Ухвала

від 18.07.2024 по справі 340/296/24

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про

призначення експертизи

18 липня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/296/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дегтярьової С.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку письмового провадження клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі

за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, ЄДРПОУ ВП 43995486)

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення податкового боргу,

зустрічний позов:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, ЄДРПОУ ВП 43995486)

про визнання протиправними та скасувати податкових повідомлень-рішень форми

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Гурівської сільської територіальної громади податковий борг по орендній платі з фізичних осіб в сумі 155772,61 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми "Ф" від 08.06.2023 р. №181955-2408-1128 та №181954-2408-1128 (далі ППР).

Ухвалою суду від 15 квітня 2024 року об`єднано позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в одне провадження з первісним позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, та призначено підготовче засідання на 01 травня 2024 року.

У період з 01.05.2024 по 31.05.2024 року суддя Дегтярьова С.В. не здійснювала правосуддя, а тому розгляд справи 01.05.2024 року в підготовчому засіданні не відбувся.

Ухвалою судді від 13.06.2024 р. призначено підготовче засідання на 04 липня 2024 року.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, просили провести його без їх участі.

Позивачем до суду подано клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити такі питання:

- "Ким виконано підпис у графі "Податкове повідомлення-рішення отримав___" на оригіналі корінця податкового повідомлення-рішення (форма "Ф") №181955-2408-1128 від 08.06.2023 р., винесеного Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області про визначення ОСОБА_1 податкового зобов`язання орендної плати за землю за 2023 рік в сумі 74129,03 грн, особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- "Ким виконано підпис у графі "Податкове повідомлення-рішення отримав___" на оригіналі корінця податкового повідомлення-рішення (форма "Ф") №181954-2408-1128 від 08.06.2023 р., винесеного Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області про визначення ОСОБА_1 податкового зобов`язання орендної плати за землю за 2023 рік в сумі 81643,58 грн, особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 р. відкладено підготовче засідання та справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 10.07.2024 р. Даною ухвалою запропоновано ГУ ДПС у Кіровоградській області з дня отримання даної ухвали подати до суду пояснення щодо клопотання про призначення експертизи та заяви про зміну підстав позову (щодо його підтримки чи заперечення).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 р. відкладено підготовче засідання та справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 16.07.2024 р.

В підготовче засідання сторони не з`явились, від представника Головного управління ДПС у Кіровоградській області надійшла заява про проведення підготовчого засідання в порядку письмового провадження та висловлено заперечення щодо проведення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 73, 76 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Предметом спору у цій справі є законність податкових повідомлень-рішень відповідача.

Суд вважає, що обставини ким саме виконано підпис у графі податкових-повідомлень рішень отримав не мають значення для справи і не входять у предмет доказування. Суд прийняв позицію ОСОБА_1 з приводу того, що про вказані податкові повідомлення-рішення вона дізналась після подання податковим органом позову про стягнення податкового боргу, та поновив позивачці строк для звернення до суду.

Тому, з огляду на вже зібрані у цій справі докази, суд не вбачає необхідності у призначенні у ній почеркознавчої експертизи, про яку просить позивач, та відмовляє у задоволенні її клопотання.

Керуючись статтями 77, 80, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА