Постанова

від 11.07.2024 по справі 160/7346/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/7346/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційні скарги Державної податкової служби України, Головного управлінню ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 року (головуючий суддя Кадникова Г.В.)

в адміністративній справі №160/7346/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виналь" до відповідачів Державної податкової служби України, Головного управлінню ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виналь", звернувся 10.04.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів: Державної податкової служби України (відповідач-1), Головного управлінню ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-2), в якому просив (а.с. 1-13 т.1):

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України від 06.04.2023 року №107-р/л;

- зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» ліцензії №990108202200025 на право виробництво алкогольних напоїв, дата реєстрації 10.08.2022 року, термін дії 10.08.2022 року до безстроково та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру;

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо складання акту від 15.03.2023 №1044/04-36-09- 01/41146771 про результати фактичної перевірки та викладення в ньому висновків про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Виналь» вимог з законодавства: Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на проведення перевірки від 06.03.2023 №1100-п.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач дізнався з веб-сайту Державної податкової служби України про розпорядження від 06.04.2023 року №107-р/л щодо анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв №990108202200025, термін дії з 10.08.2022 року до безстроково Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» на підставі акту про встановлення факту порушення строків звернення до органу ліцензування щодо відомостей, зазначеній у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії. Зазначене розпорядження опубліковано о 16:31 07.04.2023, тому відповідно до п.2 розпорядження, ліцензія анулюється та вважається не дійсною з дня оприлюднення розпорядження про анулювання ліцензії на веб-сайті органу ліцензування.

Для здійснення господарської діяльності підприємство має відповідну ліцензію №990108202200025 - на виробництво алкогольних напоїв, дата реєстрації 10.08.2022 року, термін дії з 10.08.2022 до безстроково, з місцем провадження діяльності за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, будинок 1-в, за товарними позиціями виду продукції, що виробляються згідно з УКТ ЗЕД: 2208 60 11 00, 2208 90 69 00, 2204 21 95 00, 2204 21 96 00, 2204 21 97 00, 2204 21 98 00, 2204 22 96 00, 2204 22 97 00, 2204 22 98 00.

Тобто, провадження господарської діяльності позивача можливе лише за наявності відповідної ліцензії.

Розпорядженням від 06.04.2023 року №107-р/л контролюючим органом анульовано ліцензію №990108202200025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» на виробництво алкогольних напоїв, дата реєстрації 10.08.2022 року, термін дії з 10.08.2022 до безстроково.

28.04.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виналь" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування наказу та визнання протиправними та скасування рішення, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 13.04.2023 року №7410/04-36-09-01/41146771 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 13.04.2023 року №7411/04-36-09-01/41146771 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 13.04.2023 року №7412/04-36-09-01/41146771 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 13.04.2023 року №7414/04-36-09-01/41146771 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 відкрито провадження у справі №160/8971/23 та вирішено її подальший розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 задоволено заяву ТОВ Виналь та вирішено об`єднати в одне провадження адміністративну справу №160/7346/23 з адміністративною справою №160/8971/23, з присвоєнням об`єднаній справі номеру №160/7346/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 вирішено передати адміністративну справу №160/8971/23 для спільного розгляду зі справою №160/7346/23.Позовними вимогами у справі №160/7346/23 є:

1. Визнання протиправними дій посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо складання акту від 15.03.2023 №1044/04-36-09-01/41146771 про результати фактичної перевірки та викладення в ньому висновків про порушення ТОВ Виналь вимог Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

2. Визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області на проведення перевірки від 06.03.2023 №1100-п.

3. Визнання протиправним та скасування розпорядження ДПС України від 06.04.2023 року №107-р/п.

4. Зобов`язання ДПС України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання ТОВ Виналь ліцензії №990108202200025 на право виробництво алкогольних напоїв, дата реєстрації 10.08.2022 року, терміном дії з 10.08.2022 року до безстроково та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

В свою чергу, позовними вимогами у справі №160/8971/23 є:

1. Визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 13.04.2023 року №7410/04-36-09-01/41146771 ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

2. Визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 13.04.2023 року №7411/04-36-09-01/41146771 ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

3. Визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 13.04.2023 року №7412/04-36-09-01/41146771 ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

4. Визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 13.04.2023 року №7414/04-36-09-01/41146771 ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 року позов задоволено частково (а.с. 191-197 т.6).

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Державної податкової служби України від 06.04.2023 року №107-р/л.

Зобов`язано Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Виналь» ліцензії №990108202200025 на право виробництво алкогольних напоїв, дата реєстрації 10.08.2022 року, терміном дії з 10.08.2022 року до безстроково та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій від 13.04.2023 року №7410/04-36-09-01/41146771 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій від 13.04.2023 року №7411/04-36-09-01/41146771 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій від 13.04.2023 року №7412/04-36-09-01/41146771 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій від 13.04.2023 року №7414/04-36-09-01/41146771 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.Рішення суду першої інстанції (в частині задоволених позовних вимог) мотивоване тим, що при прийнятті оскаржуваного розпорядження відповідач-1 діяв не в межах, спосіб і порядок визначеному Законом України №481, відтак розпорядження Державної податкової служби України від 06.04.2023 року №107-р/л є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Щодо вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу, то контролюючий орган не надав доказів щодо проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та зняття їх залишків, не надано доказів забезпечено обстеження приміщень із фіксуванням за допомогою фото-відео зйомки перебування алкогольних напоїв не у місцях, внесених до Єдиного реєстру, відтак дійшов висновку, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не надано письмових доказів та не спростовано доводи позивача в судовому засіданні, на підставі яких можливо встановити факт вчинення позивачем порушень. Також зазначив, що покладення на Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Виналь» ліцензії №990108202200025 на право виробництво алкогольних напоїв, дата реєстрації 10.08.2022 року, терміном дії з 10.08.2022 року до безстроково та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження, а є тотожним завершенням процесу скасування спірного розпорядження відпловідача-1, тому підлягає задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державною податковою службою України, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким в цій частині у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги ДПС України вказує, що ДПС України у спірних правовідносинах не допущено непропорційного втручання у господарську діяльність позивача, зокрема у частині проведення працівниками ДПС фактичної перевірки. ДПС України як контролюючий орган, безпосередньо здійснює контроль за дотриманням норм чинного законодавства щодо діяльності з виробництва підакцизної продукції. Зазначає, що ліцензія на виробництво алкогольних напоїв була видана на одні коди УКТ ЗЕЗ, а переміщення (транспортування) ТОВ «Виналь» у жовтні-грудні 2022 року, лютому 2023 року готової продукції в тарі місткістю 6 літрів відбувалось за кодами УКТ ЗЕД відмінними від ліцензійних умов, висновки акту перевірки та прийняте розпорядження цілком є правомірним. Зауважує, що підписання посадовою особою ДПС України розпорядження про анулювання ліцензії ТОВ «Виналь» здійснено у межах повноважень. При цьому, порядок та повнота висвітлення тієї чи іншої інформації на веб сайті контролюючого органу, зокрема про перерозподіл обов`язків заступників керівника ДПС у питаннях ліцензування платників податків, належить до дискреційних повноважень відповідача-1 (а.с. 213-217 т.6).

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вказує, що фактична перевірка позивача призначена для здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обігу підакцизних товарів. Зазначає, що контролюючий орган має право визначати грошові зобов`язання за результатами перевірок за період, що не перевищує терміну позовної давності-1095 днів, відтак ГУ ДПС у Дніпропетровській області не допущено порушення вимог статті 81 ПК України щодо оформлення оскаржуваного наказу про проведення перевірки позивача. Зауважує, що позивачем порушено ст.1, ч.8, 9, 10 ст.2 , ч.3, 10 ст.3 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР (а.с. 224-228 т.6).

Також Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало 29.01.2024 суду апеляційної інстанції додаткові пояснення у справі, згідно яких зазначає, що посадові особи ГУ ДПС у Дніпропетровській області при проведенні фактичної перевірки діяли в межах своїх повноважень; просить долучити ці пояснення до апеляційної скарги.

Матеріали справи містять відзив позивача на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, що поданий суду апеляційної інстанції 12.02.2024, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін (а.с. 25-31 т.7).

Дана справа перебувала в провадженні головуючого судді Прокопчук Т.С. (судді Малиш Н.І, Баранік Н.П.). Вказаним складом суду справа призначена до розгляду в порядку письмового провадження (а.с.36 т. 7).

Справа №160/7346/23 передана у провадження головуючого судді Дурасової Ю.В. (судді Божко Л.А., Лукманова О.М.) у зв`язку з виходом у відставку судді ОСОБА_1 (а.с.42, 50, 51 т.7).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ВИНАЛЬ» зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 10.02.2017 року, основним видом діяльності якого є дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв.

Для здійснення господарської діяльності та керуючись положеннями Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481, позивачем було отримано ліцензію на виробництво алкогольних напоїв реєстраційний номер 990108202200025, дата реєстрації 10.08.2022 року, термін дії з 10.08.2022 року до безстроково, з місцем провадження діяльності за адресою: Дніпропетровська область, місто Синельникове, вулиця Космічна, будинок 1-в, за товарними позиціями виду продукції, що виробляється, згідно з УКТ ЗЕД: 2208 60 11 00, 2208 90 69 00, 2204 21 95 00, 2204 21 96 00, 2204 21 97 00, 2204 21 98 00, 2204 22 96 00, 2204 22 97 00, 2204 22 98 00.

На підставі вказаної ліцензії, позивач здійснює виробництво лікеро-горілчаних виробів у асортименті 157 найменувань та вина в асортименті 134 найменувань.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі наказу про проведення перевірки від 06.03.2023 №1100-п було проведено фактичну перевірку ТОВ «Виналь» за адресою: Дніпропетровська обл., м.Синельникове, вул.Космічна, буд. 1В, буд.1. (літера-Ж), за результатом якої складено акт перевірки від 15.03.2023 № 1044/04-36-09-01/41146771.

Перевіркою встановлено порушення частини 8 статті 2, частини 33 статті 3 Закону №481, що й стало підставою для прийняття розпорядження про анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв.

Актом перевірки встановлено виробництво за період з 10.08.2022 по 28.02.2023 алкогольних напоїв не зазначенихв ліцензії на виробництво алкогольних напоїв №990108202200025, а саме:

вино ординарне столове н/сол. біле «Шато Барон» ТМ «Villa Krim» 6,0*2 в г/ящ код УКТ ЗЕД 2204 29 97 00 в кількості 17 пляшок;

вино ординарне столове н/сол. рожеве «Мускат Рів`єра» («MUSCAT RIVIERA») ТМ «VillaKrim» 6,0*2 в г/ящ код УКТ ЗЕД 2204 29 98 00 в кількості 17 пляшок;

вино ординарне столове сухе червоне «САНДЖОВЕЗЕ» («SANGIOVESE IGT/IGP del Rubicone») ТМ «Villa Krim» 6,0 код УКТ ЗЕД 2204 29 96 00 в кількості 14 пляшок.

Для з`ясування обставин, що призвели до виготовлення вказаних алкогольних напоїв, позивачу відповідачем надано запит від 13.03.2023 б/н про надання копії заяви про зміну відомостей, зазначених у виданій ліцензії на виробництво алкогольних напоїв №990108202200025 від 10.08.2022 року терміном дії від 10.08.2022 року до безстроково, товарно-транспортних накладних на переміщення алкогольних напоїв та технологічні інструкції, посвідчення якості на такі види алкогольних напоїв.

Під час фактичної перевірки позивачем відповідачу надані пояснення від 13.03.2023 року, згідно яких позивач зазначає про здійснення ним помилки під час зазначення коду УКТ ЗЕД у товарно-транспортних накладних.

Замість кодів УКТ ЗЕД 2204 29 97 00, 2204 29 98 00 та 2204 29 96 00 правильними є коди УКТ ЗЕД є 2204 22 97 00, 2204 22 98 00 та 2204 22 96 00.

Однак відповідач не прийняв пояснення позивача та визначив що спірне вино в асортименті належить саме до товарних позицій за кодом УКТ ЗЕД, що не зазначено в ліцензії, зокрема, 2204 29 96 00, 2204 29 97 00, 2204 29 98 00.

Позивач вважає, що при формуванні таких висновків відповідач не взяв до уваги, що визначення коду за товарною позицією не належить до повноважень Державної податкової служби України.

При здійсненні співставного аналізу спірних кодів УКТ ЗЕД вбачається, що

коди мають різницю виключно у розмірі ємності, в яких міститься продукція (при цьому у

сторін відсутній спір щодо об`єму ємності вина в асортименті).

Позивач обґрунтовує правомірність застосування кодів УКТ ЗЕД, що зазначені у товарно-транспортних накладних, Експертним висновком Київської торгово-промислової палати від 31.07.2020 № К-927 та взятої з відкритого доступу мережі Internet індивідуальну податкову консультацію від 22.02.2019 № 682/6/99-99-15-03-02-15/ІПК.

Відповідачем винесені рішення про застосування фінансових санкцій:

- від 13.04.2023 року №7414/04-36-09-01/41146771, яким визначені фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1 336 448,27 грн - за зберігання спирту, не внесених до Єдиного реєстру;

- від 13.04.2023 року №7410/04-36-09-01/41146771, яким визначені фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 85'000грн. 00коп. - за виробництво алкогольних напоїв без наявності ліцензії;

- від 13.04.2023 року №7412/04-36-09-01/41146771, яким визначені фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 85'000грн. 00коп. - за виробництво алкогольних напоїв без наявності ліцензії;

- від 13.04.2023 року №7411/04-36-09-01/41146771, яким визначені фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 85'000грн. 00коп. - за виробництво алкогольних напоїв без наявності ліцензії.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального від 19.12.1995 №481/95-ВР.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального від 19.12.1995 №481/95-ВР.

Абзацом 2 статті 16 Закону Закон України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального №481/95-ВР визначено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної Законами України.

Водночас, абзацом 2 статті 2 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів №481/95-ВР встановлено, що виробництво спирту етилового (у тому числі як лікарського засобу), спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, зернового дистиляту, біоетанолу здійснюється суб`єктами господарювання незалежно від форми власності, які мають відповідну ліцензію.

Ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку (ст.1 ЗУ № 481/95-ВР).

Анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії (ст.1 ЗУ № 481/95-ВР).

При цьому, статтею 3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального №481/95-ВР передбачено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі, зокрема:

-акта про встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку.

-акта або рішення суду про встановлення факту здійснення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) виробництва, зберігання, транспортування, торгівлі фальсифікованим або необлікованим у такого суб`єкта господарювання спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним;

-акта про виявлення недостовірних даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії (отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами)

В силу статті 3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального №481/95-ВР розпорядження про анулювання ліцензії приймається, зокрема, на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі, у тому числі, встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку (ст. 15 ЗУ №481/95-ВР).

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.Матеріалами справи підтверджується, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі наказу про проведення перевірки від 06.03.2023 №1100-п проведено фактичну перевірку ТОВ «Виналь» за адресою: Дніпропетровська обл., м.Синельникове, вул.Космічна, буд. 1В, буд.1. (літера-Ж), за результатом якої складено акт перевірки від 15.03.2023 року №1044/04-36-09-01/41146771 (а.с. 20-25 т.1).

Зокрема, перевіркою встановлено порушення частини 8 статті 2, частини 33 статті 3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального №481/95-ВР, що й стало підставою для прийняття розпорядження про анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв.

Актом перевірки встановлено виробництво за період з 10.08.2022 по 28.02.2023 алкогольних напоїв не зазначенихв ліцензії на виробництво алкогольних напоїв №990108202200025.

При цьому, відповідач в описі продукції, що знаходилась не внесених до ЄДР зазначає:

«... Відповідно до опису продукції, що знаходилась не в місцях внесених до єдиного державного реєстру місць зберігання спирту. Адреса зберігання такої продукції вулиця Космічна, буд.1 В, м.Синельникове, Дніпропетровська область від 10.03.2023 б/н. (далі - Опис продукції, що знаходилась не внесених до ЄДР)....» (а.с. 26 т.1).

Колегія суддів апекляційної інстанції бере до уваги, що акт перевірки від 15.03.2023 року №1044/04-36-09-01/41146771 має відповідний додаток, з якого вбачається, що вказаною продукцією є «рідина з характерним запахом спирту», що знаходилась в Ємності №73 місткість якої складає 60 м кубічних (а.с. 26 т.1).

При цьому позивач зазначає, що під час проведення перевірки позивачем контролюючому органу було зазначено, що вказана ємність використовується для зберігання водно-спиртових розчинів, тобто сировини незавершеного виробництва.

Зокрема, водно-спиртовий розчин - це однорідний розчин підготовленої води та ректифікованого етилового спирту, що застосовується для фільтрації на лікеро-горілчаному виробництві.

Також позивач зазначає, що вказаний розчин водно-спиртовий був отриманий шляхом змішування спирту етилового ректифікованого, який використовується при виробництві горілок та горілок особливих, об`ємна частка етилового спирту повинна бути не менше 96,3%, що відповідає ДСТУ 4221:2003 та ДСТУ 4256:2021, з водою питною підготовленою, що відповідає ДСТУ 7525, СОУ 15.9-37-237.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції зазначені пояснення та доводи позивача в повній мірі відповідає діючим нормативно-правовим актам, а також виробничо-технічному регламенту ТОВ «ВИНАЛЬ», журналу на відвантаження спирту, а також проведеній інвентаризації водно-спиртової рідини за участі представників контролюючого органу, за результатами якої розбіжностей не виявлено.

До того ж, вказане не суперечить й опису продукції, який складено контролюючим органом.

В свою чергу, відповідно до положень ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР, місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Тобто, зберігання спирту етилового ректифікованого, що використовується при виробництві алкогольних напоїв підприємством повинно бути здійснено в місцях зберігання, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції актом перевірки підтверджено, що ТОВ «ВИНАЛЬ» має довідку про внесення місця зберігання спирту етилового до ЄДР серія АП №144347.

Також, актом перевірки підтверджено, що в присутності контролюючого органу здійснено інвентаризацію згідно якої встановлено нестачу у межах норм втрат.

Таким чином, контролюючим органом встановлено та актом перевірки підтверджено, що увесь спирт етиловий ректифікований, який був придбаний підприємством та не почав використовуватись у виробництві зберігається у спиртосховищі, яке має довідку місця зберігання.

В свою чергу, розчин водно-спиртовий, що знаходився у ємності №73 не є спиртом етиловим ректифікованим, а тому не повинен і не може перебувати у місцях зберігання спирту, оскільки вказана рідина почала приймати участь у процесі виробництва горілки.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що враховуючи вище викладене, доводи контролюючого органу про встановлення продукції, що зберігалась не за місцем зберігання спирту є необґрунтованими.

Надаючи правову оцінку розпорядженню Державної податкової служби України від 06.04.2023 року №107-р/л, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до положень абз.9 ст.3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР, ліцензія видається за поданою нарочно, поштою або в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, заявою суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додаються:

копії засновницьких документів;

атестат виробництва, виданий центральним органом виконавчої влади, уповноваженим відповідно до законодавства, а для малих виробництв виноробної продукції - зареєстрована декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства (крім виробництва пального);

договір з акредитованою відповідно до законодавства лабораторією (у разі відсутності власної акредитованої лабораторії);

документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

У заяві на видачу ліцензії на виробництво спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і пального зазначається визначена законом інформація.

Системний аналіз вказаних вище норм права дає підстави для висновку, що чинне законодавство України не зобов`язує, під час подання заяви на отримання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, платника податків надавати будь-які підтвердні дані, щодо правильності визначення коду УКТ ЗЕД продукції, що планується вироблятись суб`єктом господарювання.

При цьому, на виробництво спирту етилового неденатурованого, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, спирту етилового денатурованого, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального видаються окремі ліцензії на кожен вид діяльності, а в ліцензіях на виробництво алкогольних напоїв також зазначаються коди 2103 90 30 00, 2106 90, 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД залежно від виду продукції, що вироблятиметься.

У ліцензії також зазначаються адреси місць провадження діяльності.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позивач, окрім перелічених документів, надання яких є обов`язковим для отримання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, додатково надав разом з заявою, зокрема, експертний висновок Київської торгівельно-промисловою палатою №К-927 від 31.07.2020 року.

Згідно вказаного висновку спірне вино в асортименті, ємністю 6 літрів відносяться до кодів УКТ ЗЕД 2204 22 97 00, 2204 22 98 00 та 2204 22 96 00 відповідно.

Відповідачем 10.08.2022 року була видана Товариству «ВИНАЛЬ» ліцензія на виробництво алкогольними напоями №990108202200025, з правом виробництва товарів, зокрема що належать до товарних позицій за кодами УКТ ЗЕД 2204 22 97 00, 2204 22 98 00 та 2204 22 96 00.

Таким чином, Товариство «ВИНАЛЬ» виробляло спірне вино в асортименті, що належить до товарних позицій за кодом УКТ ЗЕД, які передбачені в ліцензії на право виробництва алкогольних напоїв.

При цьому, під час фактичної перевірки позивачем відповідачу надані пояснення від 13.03.2023 року, згідно яких допущено помилку під час зазначення коду УКТ ЗЕД у товарно-транспортних накладних.

Замість кодів УКТ ЗЕД 2204 29 97 00, 2204 29 98 00 та 2204 29 96 00 правильними є коди УКТ ЗЕД є 2204 22 97 00, 2204 22 98 00 та 2204 22 96 00.

Слід зазначити, що визначення коду за товарною позицією не належить до повноважень Державної податкової служби України

Зокрема, при здійсненні співставного аналізу спірних кодів УКТ ЗЕД вбачається, що коди мають різницю виключно у розмірі ємності, в яких міститься продукція (при цьому у сторін відсутній спір щодо об`єму ємності вина в асортименті).

Статтею 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР визначено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі, у тому числі, акта або рішення суду про встановлення факту здійснення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) виробництва, зберігання, транспортування, торгівлі фальсифікованим або необлікованим у такого суб`єкта господарювання спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним.

Водночас, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення та бути належним чином підтверджені.

Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується.

Суб`єкт владних повноважень під час прийняття рішення повинен врахувати усі обставини справи, тобто надати їм правову оцінку:

прийняти до уваги або відхилити.

У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими та підтвердженими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Тобто при прийнятті розпорядження від 06.04.2023 року №107-р/л відповідач-1 діяв не в межах, спосіб і порядок визначеному Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР та ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що розпорядження Державної податкової служби України від 06.04.2023 року №107-р/л, є протиправним та підлягає скасуванню.Стосовно визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР місце зберігання - це місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Єдиний державний реєстр місць зберігання (Єдиний реєстр) - перелік місць зберігання, який ведеться податковими органами і містить визначені цим Законом відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників.

Склад правопорушення цього рішення, визначеного абзацом 16 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР, передбачає вчинення платником податків дій, зокрема, щодо зберігання алкогольних напоїв, у місцях, не внесених до Єдиного реєстру.

На думку суду апеляційної інстанції контролюючий орган не надав доказів щодо проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та зняття їх залишків, не надано доказів забезпечено обстеження приміщень із фіксуванням за допомогою фото-відео зйомки перебування алкогольних напоїв не у місцях, внесених до Єдиного реєстру.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не надано письмових доказів та не спростовано доводи позивача щодо відсутності факту вчинення позивачем порушень.

Стосовно позовної вимоги позивача про зобов`язання Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» ліцензії №990108202200025 на право виробництво алкогольних напоїв, дата реєстрації 10.08.2022 року, термін дії 10.08.2022 року до безстроково та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Нормами Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР не визначено обов`язку органу ліцензування внести інформацію про скасування рішення про анулювання ліцензії до ліцензійного реєстру або вилучення запису про анулювання ліцензії на підставі судового рішення про скасування рішення щодо анулювання ліцензії.

Спосіб відновлення порушеного права застосований в рішенні суду має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

При обранні способу захисту порушеного права судом першої інстанції враховано, що відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої кожен, чиї права і свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у п. 145 рішення від 15.11.1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 05.04.2005 року (заява №38722/02)).

Отже, ефективний засіб правого захисту в розумінні ст.13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи бездіяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким.

Дискреційне повноваження надається у спосіб його закріплення в оціночному понятті, відносно-визначеній нормі, альтернативній нормі, нормі із невизначеною гіпотезою тощо.

Відповідно до частини 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про покладення на Державну податкову службу України обов`язку видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Виналь» ліцензії №990108202200025 на право виробництво алкогольних напоїв, дата реєстрації 10.08.2022 року, терміном дії з 10.08.2022 року до безстроково та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції це не вважається втручанням у дискреційні повноваження Державну податкову службу України, а є належним завершенням процесу скасування спірного розпорядження відповідача-1.

Ураховуючи те, що в частині відмови у задоволенні позову рішення суду першої інстанції не оскаржувалося, тому в цій частині апеляційний перегляд не здійснювався.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційних скаргах, оскільки аргументи позивача та норми законодавства України, що регулюють дані правовідносини спростовують доводи відповідачів.

Доводи апеляційних скарг щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Як наслідок, апеляційні скарги Державної податкової служби України, Головного управлінню ДПС у Дніпропетровській області не підлягають задоволенню.

Виходячи з результатів апеляційного перегляду не підлягають розподілу витрати у справі.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державної податкової служби України, Головного управлінню ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 11.07.2024 та може бути оскаржена до Верховного Суду згідно статті 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддяЮ. В. Дурасова

суддяЛ.А. Божко

суддяО.М. Лукманова