Ухвала

від 15.10.2024 по справі 160/7346/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 160/7346/23

адміністративне провадження № К/990/36319/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шишова О. О., перевіривши касаційну скаргу Головного управлінню ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2024 року у справі №160/7346/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» до відповідачів Державної податкової служби України, Головного управлінню ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виналь» звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управлінню ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України від 06 квітня 2023 року №107-р/л;

- зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» ліцензії №990108202200025 на право виробництво алкогольних напоїв, дата реєстрації 10 серпня 2022 року, термін дії 10 серпня 2022 року до безстроково та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру;

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо складання акту від 15 березня 2023 року №1044/04-36-09-01/41146771 про результати фактичної перевірки та викладення в ньому висновків про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Виналь» вимог з законодавства: Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на проведення перевірки від 06 березня 2023 року №1100-п.

28 квітня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 13 квітня 2023 року №7410/04-36-09-01/41146771 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 13 квітня 2023 року №7411/04-36-09-01/41146771 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 13 квітня 2023 року №7412/04-36-09-01/41146771 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 13 квітня 2023 року №7414/04-36-09-01/41146771 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року відкрито провадження у справі №160/8971/23 та вирішено її подальший розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року задоволено заяву ТОВ «Виналь» та вирішено об`єднати в одне провадження адміністративну справу №160/7346/23 з адміністративною справою №160/8971/23, з присвоєнням об`єднаній справі номеру №160/7346/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року вирішено передати адміністративну справу №160/8971/23 для спільного розгляду зі справою №160/7346/23.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2024 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Державної податкової служби України від 06 квітня 2023 року №107-р/л. Зобов`язано Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Виналь» ліцензії №990108202200025 на право виробництво алкогольних напоїв, дата реєстрації 10 серпня 2022 року, терміном дії з 10 серпня 2022 року до безстроково та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій від 13 квітня 2023 року №7410/04-36-09-01/41146771 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій від 13 квітня 2023 року №7411/04-36-09-01/41146771 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій від 13 квітня 2023 року №7412/04-36-09-01/41146771 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій від 13 квітня 2023 року №7414/04-36-09-01/41146771 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями у справі №160/7346/23, відповідач вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою, яку ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2024 року було повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

24 вересня 2024 року до Верховного Суду надійшла вдруге подана касаційна скарга Головного управлінню ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2024 року у справі №160/7346/23.

Разом з тим, у зв`язку з перебуванням судді-доповідача у відпустці, вирішення питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі вирішується після виходу судді із відпустки.

Під час перевірки поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України установлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Аналогічно попередній касаційній скарзі, у поданій вдруге касаційній скарзі, скаржник покликається на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України з одночасним посиланням на пункт 1 частини другої статті 353 КАС України, як на підставу для відкриття касаційного провадження.

Верховний Суд у своїй ухвалі від 22 серпня 2024 року про повернення раніше поданої касаційної скарги вже звертав увагу скаржника на те, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається в чому полягає порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Зокрема, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо недослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини 4 статті 328 КАС України.

Суд звертав увагу скаржника на те, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту пункту 1 частини другої статті 353 КАС України, прийнятність доводів про ненадання оцінки усім доказам у справі можливе виключно за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу, яких у касаційній скарзі не викладено.

Відсутність у касаційній скарзі належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, які передбачені пунктами 1, 2, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, унеможливлюють перевірку такої умови.

Фактично доводи касаційної скарги зводяться до того, що, на переконання скаржника, суди попередніх інстанцій неправильно оцінили наявні у матеріалах справи докази.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою вдруге, скаржник так і не виправив недоліків касаційної скарги, на які були вказані Верховним Судом.

Зазначене свідчить про формальний підхід до оформлення касаційної скарги та ігнорування скаржником роз`яснень, які йому неодноразово надавалися Верховним Судом щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Ураховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

Керуючись статтями 328, 330, 332, 359 КАС України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного управлінню ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2024 року у справі №160/7346/23 повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Шишов