Ухвала

від 18.07.2024 по справі 462/1795/24

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 462/1795/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/811/684/24 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 21 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Залізничного районного суду м.Львова від 21 травня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 10 січня 2024 року, тобто з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 - залишено до вступу вироку в законну силу.

Вирішено питання про речові докази, процесуальні витрати та арешт майна.

Згідно оскаржуваного вироку суду, ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, востаннє 08.06.2021 Бериславським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ст.70, 72 КК України на 4 роки позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно, в умовах воєнного стану, 06.01.2024 вчинив таємне викрадення чужого майна з приміщення виробничо - офісного приміщення ДП « АкваДіон» ТзОВ «АКВА-ЛЕО» за адресою: м. Львів, вул. Широка, 1 Б,вчинене за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 близько22 годин 10хвилин 06.01.2024, перебуваючи у виробничо - офісному приміщенні ДП «АкваДіон» ТзОВ «АКВА-ЛЕО», що за адресою: м. Львів, вул. Широка, 1 Б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, за рахунок злочинної діяльності, повторно, в умовах воєнного стану, маючи вільний доступ до вказаного приміщення, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно викрав: принтер струминний Handheld Printer B10 (Bentsai), серійний номер В102311122, вартістю 8 000 гривень; пристрій безперебійного живлення в складі: зарядна станція EcoFlow Delta вартістю 26300 гривень, конвертер ROCKSTONE POWER 2000 Watt Voltage вартістю 2 300 гривень; шліфувальну машину марки «Makita» SN 1611302 R сіро-синього кольору вартістю 1500 гривень; пилку для дерева «Technics» вартістю 170 гривень; вантажний візок «TOLSEN» 62610 вартістю 3500 гривень та продукти харчування, а саме: цукор BISAN 1 пачку стіків по 5г в кількості 200 шт.(1кг), вартістю 48,75 гривень без ПДВ за пачку; 2 пачки чаю «BISAN CHAMPAGNE SPLASHES» по 80 г, загальною вартістю 97,50 гривень без ПДВ; 5 пачок чаю «BISAN» Англійський Елітний велико листовий по 100 г, загальною вартістю 243,75 гривень без ПДВ; 5 пачок чаю «BISAN Англійський Еліт» в конвертиках (50 шт. по 2 г), загальною вартістю 375 гривень без ПДВ; 5 пачок чаю «BISAN Бризки шампанського» в конвертиках (50 шт. по 2гр), загальною вартістю 416,65 гривень без ПДВ; 5 пачок чаю «BISAN Вишня» в конвертиках (50 шт. по 2г), загальною вартістю 416,65 гривень без ПДВ; 5 пачок чаю «BISAN Граф Грей» в конвертиках (50 шт. по 2г), загальною вартістю 416,65 гривень без ПДВ; 5 пачок чаю «BISAN Зелений» в конвертиках (50 шт. по 2г), загальною вартістю 375,00 гривень без ПДВ; 5 пачок «BISAN» Зелений з жасмином Зелений в конвертиках (50 шт. по 2гр.), загальною вартістю 416,65 гривень без ПДВ; 5 пачок чаю «BISAN Лимон» в конвертиках (50 шт. по 2г), загальною вартістю 416,65 гривень без ПДВ; 1 пачку чаю «BISAN Полуниця» в конвертиках (50 шт. по 2г), вартістю 83,33 гривень без ПДВ; 5 пачок чаю «BISAN 1001 Ніч» в конвертиках (50 шт. по 2г), загальною вартістю 416,65 гривень без ПДВ; 2 пачки чаю «BISAN Граф Грей PEKOE» по 100 г, загальною вартістю 108,34 гривень без ПДВ; 2 пачки чаю «BISAN Східний Зелений PEKOE» по 100 г, загальною вартістю 97,50 гривень без ПДВ; 2 пачки Крекеру «CROCO CRACKERS» з сиром по 100 г, загальною вартістю 27,16 гривень без ПДВ; 2 пачки Крекеру «CROCO CRACKERS» з шинкою по 100 г, загальною вартістю 27,16 гривень без ПДВ, 2 пачки крекеру «CROCO CRACKERS» Крекер зі смаком піци по 100 г, загальною вартістю 27,16 гривень без ПДВ; 2 пачки Крекеру «CROCO CRACKERS» солений по 100 г, загальною вартістю 25,50 гривень без ПДВ; 2 пачки Крекеру «CROCO CRACKERSBREZEL» Мікс по 250 г, загальною вартістю 54,50 гривень без ПДВ; 5 пачок чаю «FEELTON "Premium English Tea» по 100 г, загальною вартістю 375,00 гривень без ПДВ; 5 пачок цукерок «Hitschies Saure Drachenzugen» по 125 г, загальною вартістю 189,60 гривень без ПДВ; 2 пачки кави розчинної JFK Delight по 180 г, загальною вартістю 161,66 гривень без ПДВ; 2 пачки кави розчинної «JFK Deluxe» по 200 г, загальною вартістю 300 гривень без ПДВ; 5 пачок бісквіту «Maestro Massimo Plum Cake Milky» по 225 г, загальною вартістю 250 гривень без ПДВ; 6 упаковок шоколаду «Maestro Massimo Корнетто Cornetto Chocolate» по 300 г, загальною вартістю 405 гривень без ПДВ; 6 пачок печива «Maestro Massimo Biscotti Hazelnut» по 135 г, загальною вартістю 300 гривень без ПДВ; 6 пачок печива «Maestro Massimo Ciocco White» по 120 г, загальною вартістю 270 гривень без ПДВ; 6 пачок печива «Maestro Massimo» Печиво Ciocco Milk по120 г, загальною вартістю 270,00 гривень без ПДВ; 2 рулети Maestro Massimo Swiss Roll Cocoa Hazelnut по 300 г, загальною вартістю 128,34 гривень без ПДВ; 2 рулети Maestro Massimo Swiss Roll Cappuccino по 300 г, загальною вартістю 128,34 гривень без ПДВ; 2 упаковки тістечок Maestro Massimo Nuvola Coconut по 300 г, загальною вартістю 160 гривень без ПДВ; 2 торти Maestro Massimo LaTorta Tiramisu Filling по 300 г, загальною вартістю 128,34 гривень без ПДВ; 1 пачка кави в зернах SAQUELLA BAR ITALIA GRAN CREMA 1 кг, вартістю 430,83 гривень без ПДВ; 1 пачку кави в зернах SAQUELLA ESPRESSO 100% ARABIKA 1 к, вартістю 610,83 гривень без ПДВ; 2 пачки кави мелена SAQUELLA ESPRESSO ORO по 250 г, вартістю 331,66 гривень без ПДВ; 2 пачки кави в зернах SAQUELLA ESPRESSO 100% ARABIKA по 250 г, 2 загальною вартістю 378,34 гривень без ПДВ; 5 пачок Карпатського чаю Лісові ягоди по 100 г, загальною вартістю 163,45 гривень без ПДВ; 5 пачок Карпатського чаю Малина по 100 г, загальною вартістю 163,45 гривень без ПДВ; 5 пачок Карпатського чаю Мультифрукт по 100 г, загальною вартістю 163,45 гривень без ПДВ; 5 пачок Карпатського чаю Чорниця по 100 г, загальною вартістю 163,45 гривень без ПДВ; 5 пачок Карпатського чаю Шипшина по 100 г, загальною вартістю 163,45 без ПДВ; 2 банки Карпатського чаю з квітів Ромашки по 500 мл, загальною вартістю 111,66 гривень без ПДВ; 2 банки Карпатського чаю з листя Меліса по 1000 мл, загальною вартістю 88,44 гривень без ПДВ; 2 банки Карпатського чаю з листя м`яти по1000 мл, загальною вартістю 77,42 гривень без ПДВ; 8 банок напою VITAGO мультивітамін по 200 мл (шоубокс), загальною вартістю 84,64 гривень без ПДВ; 8 банок напою VITAGO персиковий по 200 мл (шоубокс), загальною вартістю 84,64 без ПДВ; 8 банок напою VITAGO ягідний по 200 мл (шоубокс), загальною вартістю 84,64 гривень без ПДВ; 6 банок Води O2 Life BLUE Passionfruit по 750 мл, загальною вартістю 225 гривень без ПДВ; 6 банок Води O2 Life Lemon Grapefruit по 750 мл, загальною вартістю 225 гривень без ПДВ.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв ДП «АкваДіон» ТзОВ «АКВА-ЛЕО» матеріальної шкоди на загальну суму 52 477 гривень 18 копійок.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити оскаржуваний вирок та призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

На підтримку своїх апеляційних вимог захисник покликається, що призначене обвинуваченому покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину, обставинам скоєного та особі винного.

Зазначає, що суд безпідставно не визнав пом`якшуючою обставиною, вчинення такого злочину за складних матеріальних обставин, оскільки обвинувачений є особою із статусом ВПО, не має постійного місця проживання, не має можливості офіційно працевлаштуватись на роботу.Також суд не взяв до уваги наявність у ОСОБА_7 хронічного захворювання ВІЛ, а також психічних та поведінкових розладів, викликаних вживанням опіоїдів (синдром залежності).

Вважає, що місцевий суд безпідставно ствердив, що обвинувачений, будучи раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став. Вказує, що суд не повною мірою проаналізував поведінку обвинуваченого після вчинення злочинів, рівень суспільної небезпеки обвинуваченого, наслідки суспільно-небезпечних діянь, особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію порушень, ймовірність вчинення ним нових злочинів, не зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, відсутність обтяжуючих обставин.

Зазначає, що місцевий суд при призначенні обвинуваченому покарання неправильно взяв до уваги характер та тяжкість вчиненого ним злочину, спосіб вчинення злочину, конкретні обставини кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до скоєного, часткове відшкодування шкоди потерпілому, провокативні дії з боку потерпілого та наявність ознак вчинення з боку потерпілого протиправних дій у вигляді невиплати заробітної плати. Також вважає, що неспівставно враховано фактичні обставини справи та тяжкість заподіяних злочином наслідків.

За наведених обставин, захисник вважає, що місцевий суд безпідставно відмовив у застосуванні ст.75 КК України.

При апеляційному розгляді справи захисник підтримав подану апеляційну скаргу, з наведених у ній мотивів, та просив таку задоволити.

Прокурор та представник потерпілого заперечили апеляційну скаргу сторони захисту з огляду на безпідставність такої, зазначивши про законність, обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного судового рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення присутніх учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за встановлених судом першої інстанції обставин, кваліфікація його дій, в апеляційній скарзіне оспорюються, а тому, з урахуванням вимог ч.1ст.404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Також в апеляційній скарзі захисник не оспорює вид та розмір призначеного обвинуваченому за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі, а просить звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку дотримані.

В силу вимог ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає у передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання у кримінальному провадженні, залежно від конкретних обставин справи, особи засудженого, дій, за які його засуджено, наслідків протиправної діяльності суд вправі призначити такий вид та розмір покарання, який у конкретному випадку буде необхідним, достатнім, справедливим, слугуватиме перевихованню засудженої особи та відповідатиме кінцевій меті покарання у цілому.

Згідно матеріалівсправи припризначенні ОСОБА_7 покарання місцевимсудом уповній мірівраховано ступіньтяжкості вчиненогоним кримінальногоправопорушення,яке класифікуєтьсяяк тяжкийзлочин,дані проособу винного,який ранішенеодноразово судимий,у томучислі завчинення злочинівпроти власності,не одружений,не працює,має рядхронічних захворювань,перебуває наобліку впсихоневрологічному диспансері, не перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері, наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Отже, при призначенні обвинуваченому покарання місцевим судом враховано усі наявні у справі обставини та дані про особу ОСОБА_7 , у тому числі і ті, на які захисник покликається у своїй апеляційній скарзі.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі, яке є мінімальним згідно санкції даної статті, у повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

З приводу апеляційних доводів захисника про можливість звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбаченестаттями 403,405,407,408,429цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбаченечастиною третьоюстатті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

На переконанняколегії суддіву даномувипадку відсутні підстави вважати, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливо без відбування призначеного йому покарання.

Так, згідно матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, за що неодноразово відбував покарання (а.с. 84-86, 87 м.к.п).

Як правильно врахував місцевий суд обвинувачений ОСОБА_7 ,звільнившись 15.02.2023 з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив та повторно 06.01.2024 вчинив тяжкий корисливий злочин проти власності.

Наведені обставини, на переконання колегії суддів, беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_7 не бажає ставати на шлях виправлення.

Апеляційні доводи захисника про те, що суд безпідставно не визнав пом`якшуючою обставиною, вчинення такого злочину за складних матеріальних обставин, оскільки обвинувачений є особою із статусом ВПО, не має постійного місця проживання, не має можливості офіційно працевлаштуватись на роботу, колегія суддів не приймає до уваги.

Згідно показань допитаного у судовому засіданні місцевого суду представника потерпілого ОСОБА_11 , якій є директором та власником ДП «АКВА ДІОН» ТзОВ « АКВА-ЛЕО», останній, познайомившись із ОСОБА_7 у благодійному фонді, вирішив допомогти обвинуваченому та запропонував йому безоплатне проживання у кімнаті виробничо - офісного приміщення по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 і почав проживати. Також вказав, що обвинувачений залучався до виконання інших робіт та отримував за це кошти.

Отже, наведені обставини не свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_12 опинився у такому становище, де вчинення крадіжки чужого майна було єдиним можливим для нього засобом для прожиття.

При цьому колегія суддів погоджується із критичною оцінкою місцевим судом показань обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що директор ДП «АКВА ДІОН» ОСОБА_11 не в повному обсязі виплачував йому гроші за виконану роботу, а тому він викрав майно підприємства, адже такі свідчення жодними доказами не підтверджено.

Також у матеріалах справи відсутні докази того, що вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину відбулось під впливом провокативних дій потерпілого, як покликається захисник в апеляційній скарзі.

З приводу апеляційних доводі про часткове відшкодування заподіяної потерпілому шкоди, яка полягає у тому, що частина викрадених обвинуваченим продуктів та речей, які не було ним реалізовано, обвинувачений добровільно видав працівникам поліції, що підтверджується протоколом добровільної видачі від 10.01.2024, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що дана обставина, впливає на призначене ОСОБА_7 покарання, яке визначене судом у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією інкримінованої йому статті, однак, з огляду на наведені вище обставини у сукупності, не дає підстав для застосування до обвинуваченого інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, та вважає, що призначене місцевим судом ОСОБА_7 покарання у повній мірі відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстави вважати, що призначене за оскаржуваним вироком обвинуваченому ОСОБА_7 покарання є явно несправедливим внаслідок суворості відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не містить правових підстав для зміни оскаржуваного вироку суду, а отже така визнається судом апеляційної інстанції необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

Крім того, за наслідками апеляційного перегляду істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Залізничного районного суду м.Львова від 21 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути безпосередньо оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка утримується під вартою, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: