Ухвала

від 18.07.2024 по справі 190/666/24

П'ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 190/666/24

Провадження №2/190/248/24

УХВАЛА

18 липня 2024 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

прокурора Мовчан Д.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Геника Віталія Миколайовича в інтересах держави в особі Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування з одночасним припиненням речових прав на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з одночасним припиненням речових прав на неї, про витребування із незаконного володіння та користування земельну ділянку у комунальну власність,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Геника Віталія Миколайовича в інтересах держави в особі Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування з одночасним припиненням речових прав на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з одночасним припиненням речових прав на неї, про витребування із незаконного володіння та користування земельну ділянку у комунальну власність.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просила зупинити провадження по даній справі до винесення постанови Дніпровським апеляційним судом у справі №190/391/22 про визнання права на земельну частку (пай), посилаючись на те, що розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до розгляду Дніпровським апеляційним судом цивільної справи №190/391/22, оскільки спірна земельна ділянка використовується ОСОБА_4 для вирощування сільськогосподарської продукції, проте у разі задоволення позову буде втрачено можливість обробляти вищевказану земельну ділянку.

Прокурор Мовчан Д.О. в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача заперечував, вважає, що підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження по справі відсутні, оскільки від наслідків розгляду Дніпровським апеляційним судом у справі №190/391/22 про визнання права на земельну частку (пай) не залежить прийняття рішення у даній цивільній справі.

Вислухавши позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Відповідно до Пленуму ВСУ в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, а саме неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Беручи до уваги підстави на які посилається представник відповідача та те, що від наслідків розгляду цивільної справи №190/391/22, яка переглядається Дніпровським апеляційним судом не залежить прийняття рішення у цій цивільній справі, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи, у зв`язку з чим клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Крім цього, необхідно зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі порушує розумні строки судового розгляду, а відтак, і права учасників процесу.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Геника Віталія Миколайовича в інтересах держави в особі Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування з одночасним припиненням речових прав на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з одночасним припиненням речових прав на неї, про витребування із незаконного володіння та користування земельну ділянку у комунальну власність - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса