Ухвала

від 22.07.2024 по справі 285/1303/24

НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер № 285/1303/24

Провадження № 1-кс/0285/944/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням захисника ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42024062240000007, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2024 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,про призначення повторної криміналістичної експертизи, -

встановив:

19.07.2024 року захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , подав до суду клопотання про призначення повторної криміналістичної експертизи у кримінальному провадженні № 42024062240000007, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Своє клопотання обґрунтував тим, що СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42024062240000007, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Оскільки органом досудового розслідування у межах даного кримінального провадження не було проведено криміналістичну експертизу із залученням державних експертних установ, що є порушенням процесуального законодавства.

Крім того, адвокат посилається в клопотанні не те, що матеріальний стан підозрюваного не дозволяє йому самостійно на підставі договору з державною установою провести експертизу.

Ознайомившись з клопотанням та долученими до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку що клопотання підлягає поверненню виходячи з наступного..

Зі змісту ст. ст.243та244 КПК Українивбачається, що кримінальне процесуальне законодавство передбачає особливий порядок для залучення експерта стороною захисту, а саме: шляхом самостійного залучення на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової, а також шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок, а також у випадку, коли сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин, на обґрунтування чого до клопотання додаються відповідні копії матеріалів та документів.

Отже, Кримінальний процесуальний кодекс України, реалізуючи принцип змагальності сторін, передбачає для сторони захисту додаткову гарантію активної участі в доказуванні, можливості доведення перед судом переконливості своїх доводів, надаючи право звернення з клопотанням до слідчого судді про призначення експертизи.

Однак, перед тим як звертатися до слідчого судді з таким клопотанням, сторона захисту повинна самостійно здійснити заходи щодо залучення експерта, а в разі неможливості самостійного залучення експерта звернутися до суду з копією документів, які підтверджують неможливість такої дії.

Вивчивши матеріали клопотання про призначення експертизи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання адвокату відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України з таких підстав.

Звертаючись із клопотанням про проведення експертизи в порядку ст 244 КПК України, адвокатом не додано копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта, а сам, що він звертався до експертної установи та йому було відмовлено, а також, яка вартість проведення експертизи у випадку згоди на її проведення.

Щодо доводів адвоката в клопотання, що експертиза повинна була бути проведена в державній експертній установі, то слідчий суддя звертає увагу сторони захисту, що вона не обмежена у процесуальних можливостях реалізувати свою незгоду з висновком експерта шляхом звернення уваги суду на наявні у ньому протиріччя, невідповідність тощо, у випадку, якщо обвинувальний акт буде направлений до суду і призначений до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42024062240000007, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2024 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,про призначення повторної криміналістичної експертизи повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право повторного звернення до суду із зазначеним питанням після усунення причин, що були підставою для повернення клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1