Постанова

від 30.08.2010 по справі 2а - 4444/09/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54055

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

30.08.2010 р. 12:00 Справа № 2а - 4444/09/1470

Миколаївський окружний ад міністративний суд, у складі головуючого судді Зінько вського О. А., секретар судо вого засідання Васильєва А.Ю ., розглянув у відкритому судо вому засіданні адміністрати вну справу

за позовом Приватним підприємством "Тарсус Плюс", вул. Потьомкінсь ка, 78, м.Миколаїв, 54007

до Державної податкової інсп екції у Жовтневому районі Ми колаївської області, вул. Тор гова, 63-а, м.Миколаїв, 54050 Головно го управління Державного каз начейства України у Миколаїв ській області, пр.Леніна, 141-в, м .Миколаїв, 54000

про позов на суму 3413274,00 грн,

за участю представників:

від позивача представник 1: Чамара Л.В., дов. № 0210/10-1-д, від 10.02.10;

від позивача представник 2: Панченко С.В., дов. № б/н, від 25.08.09;

від позивача представник 3: Родіонова В.Є., дов. № 11286/9/10-014 , від 10.07.09;

від відповідача-1 - ДПІ у Жовт невому р-ні м.Миколаєва: Пла хотнюк Н.В., дов. №33, від 02.08.1 0р.;

від відповідача-2 - ГУДКУ у Ми колаївській області: Тицьк ій Т.Г., довіреність №105/14-22, від 05.01.10р.;

Приватним підприємством "Тарсус Плюс" пред'явлено по зов, з урахуванням уточнень в ід 10.12.09р. та від 26.03.10р. (а.с.141-143, 196, т.2), до Державної податкової інспек ції у Жовтневому районі Мико лаївської області, Головного управління Державного казна чейства України у Миколаївсь кій області з вимогою:

- визнати незаконним та скас увати податкове повідомленн я-рішення від 14.08.2009р. №0000582301/0 держа вної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївс ької області;

- визнати протиправним безд іяльність Державної податко вої інспекції у Жовтневому р айоні Миколаївської області щодо ненадання у встановлен ому п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть" порядку висновків до Голо вного Управління Державного казначейства України у Мико лаївський області про відшко дування Приватному підприєм ству "Тарсус Плюс" з державно го бюджету 3413274 грн.;

- стягнути з Державного бюдж ету України через Головне Уп равління Державного казначе йства України у Миколаївськи й області на користь приватн ого підприємства "Тарсус Плю с" 3413274 грн. (три мільйони чотирис та тринадцять тисяч двісті с імдесят чотири грн.) бюджетно ї заборгованості з податку н а додану вартість;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції у Жовтневому районі Мико лаївської області щодо прове дення з 12.10.2009 року по 11.11.2009 року нев иїзної документальної перев ірки приватного підприємств а "Тарсус Плюс";

- визнати незаконним та скас увати податкове повідомленн я-рішення від 26.11.2009р. №0000952301/0 Держа вної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївс ької області;

- визнати незаконним акт пер евірки від 16.11.2009р. Державної под аткової інспекції в Жовтнево му районі м.Миколаєва “Про ре зультати невиїзної документ альної перевірки приватного підприємства “Тарсус Плюс”, з питання правильності форм ування податкового кредиту з а період з червня 2008 року по чер вень 2009 року”.

У судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали повністю.

Відповідачі позовні вимог и не визнали, зазначили, що ріш ення ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області від 14.0 8.2009р. №0000582301/0 та від 26.11.2009р. №0000952301/0 прий няті у відповідності до чинн ого законодавства, перевірка позивача проведена в порядк у та у спосіб передбачений чи нним законодавством (а.с.124-127, 227, т .2).

Представник відповідача - 2 зазначив, що ДПА України нада є Державному казначейству Ук раїни реєстр суб'єктів підпр иємницької діяльності з визн аченням розміру відшкодуван ня податку на додану вартіст ь з бюджету. На цей час відсутн я інформація про надання вис новків та реєстрів до Головн ого управління Державного ка значейства України в Миколаї вській області (а.с.134-135, т.2).

27.10.09р. прокуратурою Миколаїв ської області було направлен о суду повідомлення про всту п прокурора у справу (а.с.123, т.2), п роте представника прокурату ри для участі у судових засід аннях направлено не було.

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд -

встановив:

В період с 16.07.09р. по 24.07.09р. фах івцями ДПІ у Жовтневому райо ні м.Миколаєва (відповідача-1) було проведено виїзну позапл анову перевірку приватного п ідприємства «Тарсус Плюс»(по зивач) з питань достовірност і нарахування суми бюджетног о відшкодування податку на д одану вартість на розрахунко вий рахунок в установі банку за червень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значен ня з ПДВ, що декларувалось в пе ріод з 01.06.2008 року по 30.06.2009 року, про що складено відповідний Акт №770/23-35027686 з відповідними додатка ми (а.с.6-40, 41-79, т.1).

Відповідно до положень пп.7. 7.4. п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.19 97р. № 168/97-ВР "Про податок на додан у вартість" (надалі - Закон про ПДВ), позивач за податковий пе ріод з 01.06.2008 року по 30.06.2009 року в че рвні 2009 року мав право на одерж ання бюджетного відшкодуван ня та прийняв рішення про пов ернення повної суми бюджетно го відшкодування. В наслідок чого, позивач подав відповід ному податковому органу пода ткові декларації (а.с.81-84, т.1) за в изначені вище періоди та в че рвні 2009 року заявив про поверн ення повної суми бюджетного відшкодування, яка була відо бражена в податкових деклара ціях за податкові періоди з 01. 06.2008 року по 30.06.2009 року, на розраху нковий рахунок на загальну с уму 3413274,00 грн.

Актом №770/23-35027686, було встановле но завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за червень 2009 року на суму 3 413 274,00 грн . за рахунок:

- донарахування податкових зобов'язань з податку на дода ну вартість в сумі 2000699 грн. з при чини застосування відповіда чем-1 звичайних цін при продаж у позивачем товарів;

- не підтвердження сплачено го податкового кредиту митни м органам в сумі 1412575грн.;

На підставі акту перевірки відповідачем-1 було винесено податкове повідомлення-ріше ння від 14.08.2009р. №0000582301/0 (надалі - Рі шення). В Рішенні (а.с.80, т.1) відпо відачем-1 були зроблені висно вки, що при проведенні переві рки позивача на підставі акт у перевірки відповідачем-1 вс тановлено порушення в червні 2009 року пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону про П ДВ, в наслідок чого завищено б юджетне відшкодування з ПДВ в розмірі 3413274,00 грн.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріа ли справи, суд дійшов висновк у про частково обґрунтованіс ть позовних вимог на підстав і наступного.

На підставі вимог п.4.1 ст.4 Зак ону про ПДВ база оподаткуван ня операцій з поставки товар ів (послуг) визначається вихо дячи з їх договірної (контрак тної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни. Згідно із п. 1.18 ст.1 цього Закону звичайні ці ни розуміються та застосовую ться за правилами, визначени ми пунктом 1.20 статті 1 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств".

За приписами п.1.20 ст.1 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств" (надалі - З акон про прибуток) звичайна ц іна - це ціна продажу товарів ( робіт, послуг) продавцем, вклю чаючи суму нарахованих (спла чених) процентів, вартість ін оземної валюти, яка може бути отримана у разі їх продажу ос обам, які не пов'язані з продав цем при звичайних умовах вед ення господарської діяльнос ті. Якщо цим пунктом не встано влено інше, звичайною вважає ться ціна товарів (робіт, посл уг), визначена сторонами дого вору. Відповідно до пп.1.20.2 п.1.20 ст .1 Закону про прибуток для визн ачення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовуєт ься інформація про укладені на момент продажу такого тов ару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) т оварами (роботами, послугами ) у співставних умовах.

В додатку № 9 до акту перевір ки відповідачем-1 наведено ін формацію в розрізі покупців та цін на товари, інформація з якого доказує, що ціни продаж у позивачем товарів є іденти чними та рівними. Але відпові дач-1 в акті перевірки зазначи в, що позивач здійснив продаж товару за цінами, меншими за з вичайні ціни. В порушення вищ евказаних норм Закону відпов ідачем-1 в акті перевірки не до сліджено ціни продажу товарі в шляхом співставлення інфор мації про укладені на момент продажу такого товару (робот и, послуги) договори з ідентич ними (однорідними) товарами (р оботами, послугами) у співста вних умовах та відповідачем- 1 в акті перевірки не доведено факт продажу товару за цінам и нижчими від цін, за якими про дається аналогічний товар ін шим підприємствам.

Крім того, в акті зазначено (а.с.11, т.1) що перевіркою не встан овлено випадків продажу това рів за ціною, нижчою фактурно ї вартості імпортованих това рів.

Відповідач-1 при донарахува нні податкових зобов'язань з ПДВ визначив звичайні ціни в икористовуючи інформацію пр о митну вартість імпортовани х товарів та посилаючись на л ист ДПА України від 09.04.2008р. №7310/7/16-15 17. На думку суду це порушує при писи пп.1.20.10 п.1.20 ст.1 Закону про пр ибуток, яким зазначено, що дон арахування податкових зобов 'язань платника податку пода тковим органом внаслідок виз начення звичайних цін здійсн юється за процедурою, встано вленою законом для нарахуван ня податкових зобов'язань за непрямими методами.

В свою чергу вичерпний пере лік підстав для застосування непрямих методів визначено пп.4.3.1 п.4.3 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами", серед яких від сутня така правова підстава для застосування непрямих ме тодів як невідповідність цін и договору рівню звичайних ц ін.

Пп.4.3.4 п.4 ст.4 вищезазначеного Закону застосування непрямо го методу для визначення под аткових зобов'язань платникі в податків у випадках, не пере дбачених цим пунктом, не дозв оляється.

На теперішній час відсутні й Закон, яким встановлено про цедуру нарахування податков их зобов'язань за непрямими м етодами. Згідно до ст.19 Консти туції України органи податко вої служби, як суб'єкт владних повноважень, зобов'язані дія ти лише на підставі, в межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України.

На підставі зазначеного су д дійшов висновку, що відпові дач-1 не мав право на донарахув ання податкових зобов'язань з ПДВ з застосуванням непрям их методів.

Щодо не підтвердження відп овідачем-1 сплаченого позива чем податкового кредиту митн им органам в сумі 1 412 575 грн., то сл ід зазначити, що в додатку №22 д о Акту перевірки відповідаче м -1 наведено перелік ВМД (а.с.87-181 , т.1, 1-109, т.2), сума ПДВ в яких визнач ена в розмірі 9 264 523,36 грн.

Згідно пп.7.2.7. п.7.2 ст.7 Закону пр о ПДВ в разі імпорту товарів н а митну територію України до кументом, що посвідчує право на отримання податкового кр едиту, вважається вантажна м итна декларація, оформлена в ідповідно до вимог законодав ства, яка підтверджує сплату податку на додану вартість.

Тобто, факт наявності митно ї декларації безпосередньо п ідтверджує факт сплати подат ку на додану вартість.

Згідно з Законом про ПДВ (п.п .7.7.5), податковий орган зобов'яз аний у п'ятиденний термін піс ля закінчення перевірки нада ти органу державного казначе йства висновок із зазначення м суми, що підлягає відшкодув анню з бюджету.

Проте, в порушення даної нор ми законодавства, відповідач -1 у встановлений строк відпов ідних висновків до органу де ржавного казначейства не над ав. Відповідно до ст.14 Закону У країни “Про державну податко ву службу в Україні”, бездіял ьність органів державної под аткової служби та їх посадов их осіб можуть бути оскаржен і у встановленому законом по рядку.

У зв'язку з наведеним, суд вв ажає, що бездіяльність відпо відача-1 щодо ненадання у вста новленому законом порядку ви сновків до відповідного орга ну державного казначейства ( відповідач-2) про відшкодуван ня позивачу суми бюджетного відшкодування є протиправно ю.

П.п.7.7.6. п.7.6 ст.7 Закону про ПДВ пе редбачено, що на підставі отр иманого висновку відповідно го податкового органу орган державного казначейства над ає платнику податку зазначен у у ньому суму бюджетного від шкодування шляхом перерахув ання коштів з бюджетного рах унку на поточний банківський рахунок платника податку в о бслуговуючому банку протяго м п'яти операційних днів післ я отримання висновку податко вого органу.

Однак, зазначені суми бюдже тного відшкодування позивач у не надійшли.

Крім того, на адресу позив ача надійшов від відповідача -1 поштою акт невиїзної докуме нтальної перевірки позивача з питань правильності форму вання податкового кредиту за період з червня 2008 року по черв ень 2009 року від 16.11.2009 року №1235/23-35027686 (а .с.144-179, т.2). За результатами зазна ченого акту перевірки, який п осилається на акт перевірки №770/23-35027686, який оскаржувався поз ивачем, відповідачем-1 було пр ийнято ще одне податкове пов ідомлення - рішення №0000952301/0 від 26 .11.2009р., в якому відповідачем-1 зр облені висновки, що при прове денні перевірки позивача на підставі акту перевірки від 16.11.2009 року відповідачем-1 встан овлено порушення в травні та червні 2009 року пп.7.4.1, пп.7.4.3 п.7.7 ст.7 З акону про ПДВ, в наслідок чого завищено податковий кредит та занижено ПДВ за травень 2009 р оку на 104907грн., за червень 2009 року в сумі 78717,00грн. та застосовані ш трафні санкції в сумі 109812,00грн.

Під час проведення перевір ки за актом від 29.07.09р. у відповід них його розділах (п.3.1.2, 3.2.2, 3.3.2, 3.4.2, 3.5 .2, 3.6.2, 3.7.2, 3.8.2, 3.9.2, 3.10.2, 3.11.2, 3.12.2, 3.13.2) відповіда чем-1 виконані дії з перевірки правильності визначення поз ивачем податкового кредиту з а відповідні періоди з червн я 2008 року по червень 2009 року, та п орушень не було встановлено;

У відповідності до п.1 ст.11 За кону України "Про державну по даткову службу в України", на я ку посилається відповідач-1 я к на підставу для проведення перевірки, органи державної податкової служби у випадка х, в межах компетенції та у пор ядку, встановлених законами України, мають право здійсню вати документальні невиїзні перевірки.

Тобто, право на проведення д окументальної невиїзної пер евірки органи ДПС мають, але п ідстави для реалізації свого права повинні бути визначен і в статті 111 Закону України "Пр о державну податкову службу в України".

Згідно до ст.19 Конституції У країни органи податкової слу жби повинні діяти в межах сво їх повноважень та в рамках по вноважень и засобами, передб аченими Конституцією та зако нами України.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги частково обґрунтовані, підтверджені матеріалами сп рави та підлягають задоволен ню частково.

Позовні вимоги щодо визнан ня незаконним акту №1235/23-35027686 від 16.11.2009р. (а.с.144-179, т.2) Державної подат кової інспекції в Жовтневому районі м.Миколаєва “Про резу льтати невиїзної документал ьної перевірки приватного пі дприємства “Тарсус Плюс” з п итання правильності формува ння податкового кредиту за п еріод з червня 2008 року по черве нь 2009 року” задоволенню не під лягають, так як акт, яким оформ лено результати перевірки, в ідповідно до положень ст.79 є т ільки одним з доказів по спра ві та носієм певної інформац ії яку суд оцінює у судовому з асіданні поряд з іншими дока зами та доводами сторін. В дан ому випадку оспорюваний акт перевірки не є рішенням суб'є кта владних повноважень й то му він не може бути скасовани й або визнаний незаконним. В т ой же час слід зазначити, що сп ірний акт не підписаний поса довою особою ДПІ головним де ржподатревізор - інспектор ом відділу податкового контр олю юридичних осіб Глушако вою Д.Ю. (а.с.178-179, т.2). У зв'язку з ц им суд не приймає в якості дос татнього та законного доказу зазначений акт перевірки.

Статті 79 та 86 КАС України пе редбачають, що письмовими до казами є документи, акти, лист и, будь-які інші письмові запи си, що містять в собі відомост і про обставини, які мають зна чення для справи. Суд оцінює д окази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосере дньому, всебічному, повному т а об'єктивному дослідженні.

Згідно п.3. ст.2 КАС України, - у справах щодо оскарження ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є ктів владних повноважень адм іністративні суди перевіряю ть, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни; з використанням повн оваження з метою, з якою це пов новаження надано; обґрунтова но, тобто з урахуванням усіх о бставин, що мають значення дл я прийняття рішення (вчиненн я дії); безсторонньо (неуперед жено); добросовісно; розсудли во; з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації; пропорційно, зокрем а з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уча сть у процесі прийняття ріше ння; своєчасно, тобто протяго м розумного строку.

З огляду на зазначені норм и під час розгляду спорів щод о оскарження рішень, дій чи бе здіяльності суб'єктів владни х повноважень суд, незалежно від підстав, наведених у позо вній заяві, перевіряє їх відп овідність усім зазначеним ви могам статті 2 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Відповідач не довів суду пр авомірність та обґрунтовані сть прийнятих оскаржуваних р ішень та вчинених дій.

В судовому засіданні було о голошено вступну та резолюти вну частину постанови.

Керуючись ст.158, 161, 162, 163 Ко дексу адміністративного суд очинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Визнати незаконним та ска сувати податкове повідомлен ня-рішення від 14.08.2009 року №0000582301/0 Д ержавної податкової інспекц ії у Жовтневому районі Микол аївської області.

3. Визнати протиправним безд іяльність Державної податко вої інспекції у Жовтневому р айоні Миколаївської області щодо ненадання у встановлен ому п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть" порядку висновків до Голо вного Управління Державного казначейства України у Мико лаївський області про відшко дування Приватному підприєм ству "Тарсус Плюс" (код за ЄДРП ОУ 35027686) з державного бюджету 341327 4 грн.

4. Стягнути з Державного бюд жету України через Головне У правління Державного казнач ейства України у Миколаївськ ий області на користь Приват ного підприємства "Тарсус Пл юс" (код за ЄДРПОУ 35027686) 3413274 грн. (три мільйони чотириста тринадця ть тисяч двісті сімдесят чот ири грн.) бюджетної заборгова ності з податку на додану вар тість.

5. Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції у Жовтневому районі Мико лаївської області щодо прове дення з 12.10.2009 року по 11.11.2009 року нев иїзної документальної перев ірки Приватного підприємств а "Тарсус Плюс".

6. Визнати незаконним та ска сувати податкове повідомлен ня-рішення від 26.11.2009 року №0000952301/0 Д ержавної податкової інспекц ії у Жовтневому районі Микол аївської області.

7. Присудити з Державного бю джету України на користь При ватного підприємства "Тарсус Плюс" суму сплаченого судово го збору в розмірі 1703 грн. 40 коп.

8. В задоволені інших позовн их вимог відмовити.

Постанова набирає закон ної сили в порядку передбаче ному статтею 254 КАС України.

Постанова суду першої інст анції, якщо інше не встановле но КАС України, набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, встановлен ого КАС України, якщо таку зая ву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанову може бути оскар жено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подаєт ься до Одеського адміністрат ивного апеляційного суду чер ез Миколаївський окружний ад міністративний суд. Копія ап еляційної скарги одночасно н адсилається особою, яка її по дає, до суду апеляційної інст анції.

Апеляційна скарга подаєт ься протягом десяти днів з дн я її проголошення. У разі прог олошення у судому засіданні вступної та резолютивної час тини постанови, а також прийн яття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови

Суддя О. А. Зіньков ський

постанова складена у повн ому обсязі

03.09.2010 р.