Ухвала

від 19.07.2024 по справі 405/271/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/271/24

провадження № 1-р/405/6/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2024 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2024 у справі № 405/271/24, провадження 1кс/405/403/24, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання, у якому він просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2024 у справі № 405/271/24, провадження 1кс/405/403/24.

Захисник мотивує заяву тим, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2024 накладено арешт на тимчасово вилучений під час обшуку автомобіль марки «ГАЗ 3302», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з можливістю користування ним, але із забороною у розпорядженні цим автомобілем.

12.07.2024 представник власника майна звернувся щодо виконання даної ухвали, але отримав усну відмову, оскільки в ухвалі суду не зазначено та є незрозумілим, хто може користуватись цим автомобілем.

За вказаних обставин представник власника майна просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 15.02.2024.

Представник власника майна в судовому засідання заяву про роз`яснення ухвали суду підтримав, просив роз`яснити, кому можна видати автомобіль, власнику чи іншій особі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою в якій просить провести розгляд заяви про роз`яснення ухвали суду за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Враховуючи вказане положення КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви представника власника майна за даної явки та наявних у справі матеріалах.

Слідчий суддя, вивчивши заяву представника власника майна, дослідивши матеріали справи №№ 405/271/24, провадження 1ка/405/403/24, дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 15.02.2024 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда розглянуто клопотання слідчого про арешт майна, яке надійшло до суду 12.02.2024, та постановлено ухвалу, якою накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки «ГАЗ 3302», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з можливістю користування ним, але із забороною у розпорядженні цим автомобілем.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно з ч. 1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

Отже, наведене свідчить, що правом користування транспортним засобом наділений власник або особа, якій власник доручає таке право.

Крім цього,положення КПКУкраїни невимагають визначення в ухвалі слідчого судді про арешт майна під час вирішення питання щодо надання дозволу/заборони користування, розпорядження певним майном особи, якій таке право дозволяється або забороняється.

Одночасно з цим, згідно інформаційної довідки з ІЗ ІТС «ІПНПУ» автомобіль марки ГАЗ 3302, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому, ОСОБА_3 , як власник цього автомобіля може вчиняти дії щодо володіння, користування та розпорядження належним йому майном.

З урахуванням наведеного, є очевидним, що ухвала від 15.02.2024 є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі та вказує на можливість користування автомобілем марки «ГАЗ 3302», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 АТ, власником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а питання, про які захисник просить надати роз`яснення не можуть вважатись такими, що потребують роз`яснення і не є такими, що містять у собі труднощі для розуміння її точного змісту.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2024 у справі № 405/271/24, провадження 1кс/405/403/24 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5