Ухвала

від 22.07.2024 по справі 185/31/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8363/24 Справа № 185/31/24 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 липня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2024 року та на додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КАПІТАЛ-ДНІПРО до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Юлія Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2024 року задоволено позовні вимоги ТОВ ФК КАПІТАЛ-ДНІПРО. Визнано договір купівлі-продажу Критого Току від 29 листопада 2023 року, зареєстрований в реєстрі за № 1128 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В. недійсним. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 70454394 від 29 листопада 2023 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В.

Повний текст рішення суду від 07 червня 2024 року складений 18 червня 2024 року, про що зазначено в вступній та резолютивній частині оскарженого рішення суду.

Додатковим рішенням суду Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року доповнено резолютивну частину рішення за позовом ТОВ ФК КАПІТАЛ-ДНІПРО до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, наступними абзацами: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК КАПІТАЛ-ДНІПРО судові витрати в розмірі 2 236 грн. 67 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ ФК КАПІТАЛ-ДНІПРО судові витрати в розмірі 2 236 грн. 67 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ ФК КАПІТАЛ-ДНІПРО судові витрати в розмірі 2 236 грн. 67 коп.

Не погодившись з рішенням суду від 07 червня 2024 року та додатковим рішенням суду від 19 червня 2024 року ОСОБА_1 17 липня 2024 року звернувся з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

В поданій ОСОБА_1 апеляційній скарзі не вказано представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лубинця О.Г. та його місцезнаходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2024 року та на додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко