Ухвала

від 22.07.2024 по справі 233/3843/24

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233

Справа № 233/3843/24

У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок» Монашинські сири» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиція 777», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2024 року до Костянтинівського міськрайонногосуду Донецькоїобласті надійшла позовна заява позивача ТОВ «Торгівельнийбудинок» Монашинськісири» до відповідачів ТОВ «Експедиція 777», ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд:

-стягнути з ТОВ «Експедиція 777» на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 70 637,28 грн. (сімдесят тисяч шістсот тридцять сім гривень 28 коп.), витрати на проведення оцінки, суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 від 11.06.2024р. в розмірі 5500 грн.(п`ять тисяч п`ятсот гривень;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 75 000 гривень;

-стягнути з ТОВ «Експедиція777»на користьпозивача витрати по оплаті судового збору та витрати на оплату правничої допомоги, згідно договору №1- 06/04/24 від 06.04.2024р. у розмірі 19 000 гривень.

В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначив, що 29.03.2024 відповідачем ТОВ «Експедиція 777» через порушення правил паркування було евакуйовувано на штрафмайданчик за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича 20-б, транспортний засіб BMW XL LABEL номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу, та при евакуації, що здійснювалася ТОВ «Експедиція 777», зазначений транспортний засіб отримав пошкодження. Внаслідок неправомірних, халатних дій відповідача позивачу завдано майнову шкоду в розмірі 70 637,28 грн.

Також, позивач посилається на те, що внаслідок дій відповідача ОСОБА_1 з паркування транспортного засобу всупереч вимог діючого законодавства, та як наслідок евакуації та пошкодження транспортного засобу відповідачем ТОВ «Експедиція 777», позивачу була завдана моральна шкода, що полягала у вимушених змінах у виробничих процесах та оренді іншого транспортного засобу. Вина ОСОБА_1 встановлена Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 2КІ № 0000154468 від 29 березня 2024 року. Моральну шкоду позивач оцінює в 75 000 гривень.

За запитом суду отримана інформація щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання фізичної особи-відповідача.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із ч. 1 ст. 20 ГПК України,господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З наведеноговбачається,що вимогипозивача доТОВ «Експедиція777»підлягають розглядув порядкугосподарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Суди розглядають справи з дотриманням правил розмежування юрисдикції та компетенції /підвідомчості, підсудності/ щодо розгляду справ, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зістаттею 124 Конституції Україниюрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другоюстатті 15 ЦПК Україниу порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ заКодексом адміністративного судочинства України(стаття 17) абоГосподарським процесуальним кодексом України(далі -ГПК України) (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 цієїпостановироз`яснено,що вимогипозивача докількох відповідачівможуть бутиоб`єднанів однепровадження,якщо цівимоги однорідні,зокрема такі,які нерозривнопов`язаніміж собою,або відвирішення однієїз нихзалежить вирішенняінших.Таке об`єднанняне допускається,якщо відсутня спільність предмета позову.

Не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено до відповідача ТОВ «Експедиція 777» позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, витрат на проведення оцінки суб`єктом оціночної діяльності, а також про стягнення на його користь з відповідача витрат по оплаті судового збору та витрат на оплату правничої допомоги, тощо.

До позивача ОСОБА_1 позивачем заявлено позовну вимогу про відшкодування з відповідача на його користь моральної шкоди.

Тобто, заявлені до відповідачів ТОВ «Експедиція 777» та ОСОБА_1 позовні вимоги не є однорідними, такими, що нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших; питання щодо солідарного стягнення шкоди з відповідачів на його користь позивачем не порушується.

Відповідно до п.1 ч.1, 5ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Отже, вищенаведені обставини, відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог, заявлених до відповідача ТОВ «Експедиція 777».

Наведене узгоджується з висновками, яких дійшов Верховний Суд України у постанові від 07 вересня 2016 року у справі № 6-1593цс16.

Враховуючи викладене,беручи доуваги суб`єктнийсклад учасниківсправи,характер правовідносин,що склалисьміж ними,у відповідностідо положеньст.20ЦПК України,приходжу довисновку,що вимогипозивача довідповідача ТОВ«Експедиція 777»не підлягаютьвирішенню впорядку цивільногосудочинства,у зв`язкуз чиму відкритті провадження в цій частині позовних вимог слід відмовити та роз`яснити позивачу його право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 4,19, 20, 186,260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок» Монашинські сири» в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиція 777» про відшкодування матеріальної шкоди.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок» Монашинські сири» право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 22 липня 2024 року.

Суддя :