Ухвала

від 16.10.2024 по справі 233/3843/24

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 Справа № 233/3843/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок» Монашинські сири» до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2024 року до Костянтинівського міськрайонногосуду Донецькоїобласті через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява позивача ТОВ «Торгівельнийбудинок» Монашинськісири» до відповідачів ТОВ «Експедиція 777», ОСОБА_1 , в якій позивач просив суд:

-стягнути з ТОВ «Експедиція 777» на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 70 637,28 грн. (сімдесят тисяч шістсот тридцять сім гривень 28 коп.), витрати на проведення оцінки, суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 від 11.06.2024р. в розмірі 5500 грн.(п`ять тисяч п`ятсот гривень;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 75 000 гривень;

-стягнути з ТОВ «Експедиція777»на користьпозивача витрати по оплаті судового збору та витрати на оплату правничої допомоги, згідно договору №1- 06/04/24 від 06.04.2024р. у розмірі 19 000 гривень.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок» Монашинські сири» в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиція 777» про відшкодування матеріальної шкоди. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок» Монашинські сири» право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2024 року позовну заяву ТОВ «Торгівельнийбудинок» Монашинськісири» до ОСОБА_1 провідшкодування моральноїшкоди було залишено без руху яктаку,що невідповідає вимогамст.ст.175,177ЦПК України, позивачу запропоновано усунути недоліки поданої позовної заяви та надано строк для усунення недоліків що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху неодноразово направлялася позивачу та представнику позивача засобами поштового зв`язку та електронного зв`язку на зазначені у позовній заяві адреси, а також в електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи представнику позивача ОСОБА_3 .

Позивач, як юридична особа, зареєстрована за законодавством України, не має зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

До теперішньогочасу будь-якихматеріалів на виконання ухвали від 22 липня 2024 року щодо усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило, недоліки позовної заяви не усунуті. Позивач до суду з будь-якою заявою, клопотанням щодо розгляду позовної заяви не звертався, рухом справи не цікавився. Викладене дає правові підстави для висновку, що позивачу достовірно відомо про наявність ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22 липня 2024 року, а також дає правові підстави для висновку про втрату останнім інтересу до позову. Зазначене в свою чергу має наслідком порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованоїЗаконом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідност. 12-2Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначеніКонституцією Українита законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбаченіКонституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Прецедентна практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізовуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, враховуючи, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 22 липня 2024 року позивачем не усунуті, вважаю, що дану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, одночасно роз`яснивши її право відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуТовариства зобмеженою відповідальністю«Торгівельний будинок»Монашинські сири»до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :