Постанова

від 16.05.2024 по справі 914/2724/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2024 р. Справа №914/2724/21

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Малех І.Б.

секретар судового засідання Залуцький Д.Т.

за участі: арбітражний керуючий Опришко О.З., боржник ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Кредобанк" на ухвалу Господарського суду Львівської області (суддя Артимович В.М.) від 18 грудня 2023 року у справі №914/2724/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області ухвалою від 17 листопада 2021 року у справі №914/2724/21 відкрив провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ; увів процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; увів мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства; призначив керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Опришка Олега Зіновійовича; постановив оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та призначив попереднє засідання суду на 26.01.2022.

АТ «Кредобанк» подало заяву про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника, посилаючись на ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючий реструктуризації подав на розгляд суду погоджену боржником ОСОБА_1 нову редакцію плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 станом на 23.09.2023 із урахуванням змін до Кодексу України з процедур банкрутства.

АТ «Кредобанк», заперечуючи щодо затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , поданого керуючим реструктуризацією, вважає, що вимоги забезпеченого кредитора мають погашатися боржником у розмірі 963000,00 грн, зменшеному на відсоток основного боргу за кредитом, погашеному боржником до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, тобто на 57,03%, що дорівнює 413801,10 грн. Вказану суму заборгованості, яка на думку банку має бути погашена боржником, банк розраховує, беручи до уваги висновок про вартість майна від 26.08.2022 року, виконаного ТзОВ «Термін ЛТД» щодо ринкової вартості (963000,00 грн) квартири.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 18 грудня 2023 року у справі №914/2724/21 постановив:

1. У задоволенні заяви представника АТ Кредобанк від 16.06.2023 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника (вх. № 2381/23 від 19.06.2023) відмовити.

2. У задоволенні клопотання боржника ОСОБА_1 про встановлення мінімальної суми щомісячного виконання плану реструктуризації для погашення реструктуризованого зобов`язання відмовити.

3. Заяву керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Опришка Олега Зіновійовича від 23.10.2023 за № 23-10/23 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника задовольнити.

4. Затвердити план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у справі № 914/2724/21.

5. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Опришка Олега Зіновійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1302 від 02.07.2013, адреса: 79011, м. Львів, вул. Снопківська, 12).

6. Дію мораторію на задоволення вимог кредиторів продовжити на строк виконання плану реструктуризації боргів боржника.

7. План реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів.

8. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

9. Протягом дії реструктуризації на боржника поширюються заборони та обмеження, встановлені ч. ч. 3, 4 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства.

Інше.

Щодо добросовісності дій ОСОБА_1 , суд зазначив, що боржник надавав достовірну інформацію щодо свого майнового стану. У матеріалах справи відсутні та кредитором чи керуючим реструктуризацією не подавалися суду докази протилежного.

Суд звернув увагу на те, що суд ухвалою від 23.02.2022 у цій справі, яка в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили, грошові вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» визнав частково в сумі 702 344,26 грн (з яких: штрафні санкції на суму 1000,00 грн.) та окремо включити їх до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 як вимоги, які забезпечені заставою; решту грошових вимог відхилив.

Суд встановив, що план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 розроблено з метою відновлення платоспроможності боржника; зміст плану реструктуризації відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, п. 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства. Керуючим реструктуризацією дотримано порядок розроблення, схвалення та погодження боржником плану реструктуризації та подання до суду заяви про його затвердження.

Крім того, кредитором АТ «Кредобанк» не надано доказів невідповідності поданого керуючим реструктуризацією плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, у тому числі, вимогам пункту 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд вказав про відсутність визначених у ч. 8 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства підстав для відмови у затвердженні плану реструктуризації та дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви АТ «Кредобанк» про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника, затвердити план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , припинити повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Опришка Олега Зіновійовича, оскільки його подальша участь у виконанні вказаного плану не передбачена.

У зв`язку із затвердженням плану реструктуризації боргів та відсутністю підстав для закриття провадження у справі, суд продовжив дію мораторію на строк виконання плану реструктуризації боргів боржника (3 роки).

Суд зазначив, що боржником не обґрунтовано належним чином неможливість погашати вимоги забезпеченого кредитора на умовах, передбачених планом реструктуризації. Крім того, боржником 25.09.2023 погоджено поданий керуючим реструктуризацією план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 у редакції станом на 23.09.2023. Отже, боржник фактично погодився з умовами такого плану реструктуризації, у тому числі щодо розміру суми, яка щомісячно виділятиметься для погашення вимог кредитора. Суд вказав, що клопотання боржника встановити мінімальну суму щомісячного виконання плану реструктуризації, для погашення реструктуризованого зобов`язання (299473,00 грн) в розмірі половини мінімальної заробітної плати, встановленої Кабінетом Міністрів України на день ухвалення такого рішення, до моменту повного погашення рестуктуризованого зобов`язання - не підлягає до задоволення.

В апеляційній скарзі АТ "Кредобанк" вважає, що затверджений судом план реструктуризації боргів боржника не відповідав вимогам п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, натомість були всі наявні підстави для задоволення заяви представника АТ "Кредобанк" від 16.06.2023 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

На думку скаржника, вимоги забезпеченого кредитора мають погашатися боржником у розмірі 963 000,00 грн у розмірі ринкової вартості, яка визначена оцінювачем у Висновку про вартість майна від 26.08.2022, виконаного ТОВ «Термін ЛТД», визначеним кредитором оцінювачем, зменшеному на відсоток основного боргу за кредитом, погашеному боржником до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, тобто на 57,03%, що дорівнює 413 801,10 грн.

Вважає, що базовою сумою для плану реструктуризації і сумою для нарахування процентів мала бути сума 413 801,10 грн, а не 299 473,00 грн., як зазначав арбітражний керуючий і з яким погодився суд першої інстанції. Для визначення реструктуризованого зобов`язання правильно застосувати визначений український індекс ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні станом на 18.12.2023 (станом на дату затвердження плану реструктуризації) збільшеного на 1 процентний пункт в розмірі 14,36 %+1%=15,36% та провести розрахунок платежів на 15 років, то розмір щомісячного платежу становив би 5893,88 грн., а загальна сума коштів необхідна для сплати боржником на користь кредитора 1 060 895,16 грн протягом 15 років (розрахунок вартості користування кредитом і схема погашення кредиту додається), що більше ніж на 400 000, 00 грн. більше,ніж передбачено затвердженим планом реструктуризації, що значно погіршує становище кредитора і порушає його права та інтереси.

Підставами для задоволення заяви представника АТ "Кредобанк" від 16.06.2023 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника називає:

- з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (17.11.2021) пройшло вже більше ніж півтора роки (500 днів), а зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 ;

- АТ «Кредобанк» є єдиним кредитором (забезпеченим кредитором) у справі і всі спроби погодити і схвалити план реструктуризації були невдалі.

АТ "Кредобанк" просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.12.2023 у справі №914/2724/21 повністю та ухвалити нове рішення яким заяву представника АТ "Кредобанк" від 16.06.2023 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника задовольнити повністю і визнати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) банкрутом і ввести щодо нього процедуру погашення боргів боржника; зупинити виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 18.12.2023 у справі № 914/2724/21.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, просить повністю відмовити у задоволенні апеляційної скарги АТ Кредобанк. Вказує, що просив надати реквізити для погашення і пред`являв ухвалу, на що працівниця відділення повідомила, що банк повинен був також отримати копію ухвали. Повідомляє, що згідно ухвали 914/2724/21 від 18.12.2023 в січні була погашена вимога банку в сумі 4204грн, був здійснений щомісячний платіж в сумі 3594,18 грн, а також банк списав 455,82 грн.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 01 березня 2023 року поновив Акціонерному товариству "Кредобанк" строк на апеляційне оскарження; відкрив провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Кредобанк" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 грудня 2023 року у справі №914/2724/21; зупинив дію ухвали Господарського суду Львівської області від 18 грудня 2023 року у справі №914/2724/21 до завершення апеляційного провадження, відкритого за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Кредобанк".

Розгляд справи призначено на 18 квітня 2024 року, однак судове засідання не відбулося, надалі суд призначив розгляд справи на 16 травня 2024 року в режимі відеоконференції, про що повідомив учасникам справи.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав представників учасників справи і вважає, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 грудня 2023 року у справі №914/2724/21 належить залишити без змін, з огляду на таке.

Обставини справи:

15.04.2008 Відкрите акціонерне товариство «Кредобанк» (змінено найменування на Акціонерне товариство «Кредобанк») (Банк), та Боржник (Позичальник) уклали кредитний договір № А010001 (Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк зобов`язувався надати Боржнику грошові кошти в сумі 55000,00 доларів США. Боржник зобов`язувався повернути Банку основну суму кредиту частинами відповідно до графіку платежів за кредитом, проценти за користування кредитом у строки та в порядку, передбачених Кредитним договором.

16.03.2009 сторони уклали Додатковий Договір до Кредитного Договору, яким було внесено доповнення та зміни до окремих пунктів Кредитного договору.

Виконання зобов`язань Боржника за Кредитним договором було забезпечено іпотекою нерухомого майна - Квартири АДРЕСА_3 , Загальна площа: 50,7 м.кв., Житлова площа: 33,2 м.кв. та порукою фізичної особи - ОСОБА_2 , що підтверджується іпотечним договором, укладеним 15.04.2008року.

Нерухоме майно - Квартира АДРЕСА_3 , Загальна площа: 50,7 м.кв., Житлова площа: 33,2 м.кв, яке виступає предметом забезпечення зобов`язань Боржника за кредитним договором, є єдиним місцем проживання Боржника та його сім`ї.

ОСОБА_1 сумлінно виконував умови Кредитного договору та вчасно сплачував щомісячні платежі.

Однак, стан української економіки різко погіршився наприкінці 2008 року внаслідок світової економічної кризи. Через глобальну фінансову кризу 2008 року курс гривні впав з 5,1 до 8 грн за долар. Після зростання курсу Боржнику стало важко виконувати умови Кредитного договору, тому він був змушений припинити сплату.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним Договором 11.05.2018 Самбірським міжрайонним судом Львівської області за результатами розгляду цивільної справи №452/2472/15-ц винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» неповерненого кредиту, прострочених відсотків та пені.

Боржник погасив усього кредиту у розмірі 28 513,09 доларів США, що становить 57,03% від суми виданого кредиту.

Надалі ОСОБА_1 подав до Господарського суду Львівської області заяву про неплатоспроможність.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 17 листопада 2021 року у справі №914/2724/21 відкрив провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ; увів процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; увів мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства; призначив керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Опришка Олега Зіновійовича; постановив оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та призначив попереднє засідання суду на 26.01.2022.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади 19 листопада 2021 року за №67630.

Акціонерне товариство «Кредобанк» заявив вимоги до боржника ОСОБА_1 на суму 745 901,75грн (основний борг, відсотки та пеня), 4 540 грн - судовий збір.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 24 березня 2022 року у справі №914/2724/21 визначив розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 , а саме: Акціонерне товариство «Кредобанк» в сумі 702 344,26 грн. (з яких: штрафні санкції на суму 1000,00 грн.) як вимоги, які забезпечені заставою; 4540,00 грн. витрат на оплату судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів. Суд визначив розмір та перелік невизнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 , а саме: Акціонерне товариство «Кредобанк» в сумі 43 557,49 грн.

Таким чином, вимоги Банку були визнані у сумі 702 344,26грн (з яких: штрафні санкції на суму 1000,00грн.) як вимоги, що забезпечені іпотекою нерухомого майна - квартирою АДРЕСА_3 , що є єдиним місцем проживання сім`ї Боржника; 4540,00 грн. - витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору), які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Ухвала Господарського суду Львівської області від 24 березня 2022 року у справі №914/2724/21 набрала законної сили, не оскаржувалася.

19 червня 2023 року Акціонерне товариство «Кредобанк» подало суду заяву про визнання боржника ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

23 жовтня 2023 року керуючий реструктуризації подав суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 в новій редакції станом на 23.09.2023.

Суд апеляційної інстанції в межах вимог і доводів апеляційної скарги Акціонерного товариства Кредобанк переглядає ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 грудня 2023 року у справі №914/2724/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , якою суд відмовив у задоволенні заяви представника АТ Кредобанк про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника; задовольнив заяву керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Опришка Олега Зіновійовича - затвердив план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника фізичної особи здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною 2 ст. 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з ч. 5 ст. 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд, серед іншого, зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 КУзПБ).

Верховний Суд в численних постановах зазначав, що після відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі і щодо боржника норми Кодексу України з питань банкрутства мають пріоритет по застосуванню відносно інших норм чинного законодавства.

Процедура банкрутства, в тому числі фізичної особи, включає в себе низку послідовних та сукупних процесуальних і позапроцесуальних дій учасників процесу, що супроводжуються поданням доказів, пояснень, заперечень тощо. Відносно кожної з них повинен здійснюватися судовий контроль.

Провадження у справах про банкрутство характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження.

Обов`язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності вимог кредиторів в порядку черговості встановленому законом. Тому провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкурсу. Тобто призначення провадження у справі про банкрутство полягає у збалансуванні реалізації прав та законних інтересів учасників справи. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

За приписами статей 116, 119, 123, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Відповідно до статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є, зокрема, розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника, прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Метою і завданням процедури реструктуризації боргів є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності (частина 2).

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: схвалення плану реструктуризації боргів боржника; відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина 8).

Частиною 8 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства визначено підстави, за якими господарський суд повинен постановити ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

За усталеною позицією Верховного Суду приписи частини першої статті 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін.

Під час самого провадження у процедурі визнання фізичної особи боржником судовий контроль щодо боржника, у разі недобросовісних дій та умисного ухилення від виконання своїх обов`язків, може реалізовуватись крізь призму приписів статті 118 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, шляхом забезпечення вимог кредиторів. Отже, судовий контроль під час провадження у процедурі визнання фізичної особи боржником полягає у перевірці суддею, чи не вдається боржник до недобросовісних дій та умисного ухилення від виконання своїх обов`язків.

Також має бути судовий контроль на стадії розгляду справи про неплатоспроможність фізичних осіб щодо оцінки рішення зборів кредиторів боржника. Відповідно до статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Кредитори часто не погоджуються з запропонованим боржником планом реструктуризації, бо пропозиції боржника не задовольняють їх очікувань. Судовий контроль на цій стадії полягає в оцінці фактичної спроможності боржника та реальності вимог кредиторів. У даному випадку суд, реалізуючи судовий контроль, повинен віднайти баланс між інтересами кредиторів та фінансовим станом неплатоспроможного боржника, суд повинен зважити баланс інтересів всіх кредиторів та боржника, а також перевірити поданий план реструктуризації на його відповідність приписам Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що одним з основних принципів господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Одним з найважливіших принципів ч. 1 ст. 6 Конвенції є принцип «рівності можливостей», в відповідності до якого кожна з сторін під час розгляду справи повинна володіти рівними можливостями та не мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що конкретний варіант тлумачення права, використаний судом, має шанс набути певної стабільності та обов`язковості, і це випливає із принципів однакового поводження і правової визначеності, які є проявами принципу верховенства права. ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, і надана судам роль в ухваленні судових рішень якраз і полягає в розвіюванні тих сумнівів щодо тлумачення, які існують. Оскільки завжди існуватиме потреба в з`ясуванні неоднозначних моментів і адаптації до обставин, які змінюються (mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах «Кантоні проти Франції» від 11.11.1996 № 17862/91, § 31-32, «Вєренцов проти України», від 11.04.2013 № 20372/11, § 65, «Del Rнo Prada проти Іспанії» від 21.10.2013 № 42750/09, § 93).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лейла Шахін проти Туреччини» від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди. Національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (рішення у справі «Воловік проти України» від 06.12.2007).

Відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Водночас, згідно із пунктом 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства, яким установлено, що протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом, план реструктуризації, що відповідає вимогам цього пункту, вважається підтриманим забезпеченим кредитором у частині вимог такого забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, що виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника (абзац вісімнадцятий пункту 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства).

Також визначено, що боржник та забезпечений кредитор за погодженням можуть встановити в плані реструктуризації або мировій угоді інші умови та порядок погашення вимог забезпеченого кредитора, за умови, що вони є не гіршими для інтересів боржника, ніж ті, що встановлені цим пунктом. У разі недостатності доходів боржника для виконання умов реструктуризації, за умови проживання боржника в квартирі, обтяженій іпотекою, загальна площа якої не перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа якої не перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або проживання боржника в житловому будинку, обтяженому іпотекою, загальна площа якого не перевищує 120 квадратних метрів, за рішенням господарського суду може бути встановлена мінімальна сума щомісячного виконання плану реструктуризації, яка не може бути меншою за половину мінімальної заробітної плати, встановленої Кабінетом Міністрів України на день ухвалення такого рішення. Зобов`язання з доведення недостатності доходів покладається на боржника. Ринкова вартість майна, що перебуває у власності або у спільній сумісній власності боржника та не є забезпеченням за кредитом, що підлягає реструктуризації, на яке може бути звернено стягнення, для цілей цього пункту вважається доходом боржника. Прощення (списання) залишку заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою, що визначається як різниця між розміром вимог забезпеченого кредитора, визнаних господарським судом у справі про неплатоспроможність боржника, та розміром вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, здійснюється після повного виконання зобов`язань боржником за реструктуризованим зобов`язанням на підставі рішення господарського суду, визначеного статтею 129 цього Кодексу.

За методом правового регулювання абзац вісімнадцятий пункту 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ сформульований як імперативна норма, яка встановлює автоматичне схвалення забезпеченим кредитором плану реструктуризації у разі відповідності його умовам реструктуризації, визначеним названим пунктом, незалежно від процесуальної позиції і заяв кредитора з цього приводу. Суд повинен займати активну процесуальну позицію, зокрема і під час перевірки наявності умов та підстав для застосування щодо боржника (фізичної особи) процедури реструктуризації заборгованості за кредитом в іноземній валюті, закріпленої у пункті 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ, яка має полягати в повному, всебічному й об`єктивному з`ясуванні обставин щодо відповідності заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та долученого до неї плану реструктуризації умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом. Суд не має права самостійно втручатися у визначені боржником в плані реструктуризації умови, зокрема з власної ініціативи з метою приведення у відповідність до пункту 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ плану реструктуризації змінювати строк погашення вимог забезпеченого кредитора або мінімальну суму щомісячного виконання плану реструктуризації (за винятком доведення боржником недостатності доходів для виконання умов реструктуризації (абзац дев`ятнадцятий пункту 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ), а лише може надавати оцінку їх відповідності вимогам та умовам, визначеним наведеною нормою (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 923/984/21).

План реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 містить такі відомості:

11.05.2018 Самбірським міжрайонним судом Львівської області за результатами розгляду цивільної справи №452/2472/15-ц винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» неповерненого кредиту, прострочених відсотків та пені.

До моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника останнім було погашено всього кредиту у розмірі 28 513,09 доларів США, що становить 57,03% від суми виданого кредиту.

Щодо грошових вимог Акціонерного товариства «Кредобанк»:

Загальний розмір кредиторських вимог до Боржника (вимоги Банку) становить 706884,26 грн, з яких:

702 344,26 грн (заборгованість за тілом кредиту та штрафна санкція) - вимоги, що забезпечені іпотекою нерухомого майна - Квартири АДРЕСА_3 (надалі - квартира), що є єдиним місцем проживання сім`ї Боржника;

4 450,00 грн (витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору).

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства Боржник має право на реструктуризацію заборгованості за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою нерухомого майна, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом, а саме:

склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. До розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня;

визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом;

у разі якщо боржник до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність частково погасив кредит, розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, зменшується пропорційно до частини кредиту, погашеної боржником;

у разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, не перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири не перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або якщо загальна площа житлового будинку, обтяженого іпотекою, не перевищує 120 квадратних метрів на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 процентний пункт, а строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 15 років.

Вимоги Банку підлягають реструктуризації на умовах п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, а саме:

забезпечені вимоги Банку у розмірі 701 344,26 грн зменшені пропорційно до частини кредиту, погашеної Боржником до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (тобто на 57,03%) (299 473,00грн.) реструктуруються на 15 років під відсоткову ставку у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 процентний пункт (тобто на 12%), з розрахунку, що розмір українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні станом на 27.09.2022 складає 11%;

- інша частина забезпечених вимог Банку (а саме штрафна санкція у розмірі 1000,00 грн) підлягає прощенню (списанню) після повного виконання зобов`язань Боржником за реструктуризованим боргом;

- вимоги Банку у розмірі 4 204,00 грн. (витрати на оплату судового збору) сплачуються Боржником на протязі 10 банківських днів після затвердження Плану реструктуризації боргів ухвалою Господарського суду Львівської області.

- розмір щомісячного платежу (3 594,18грн) надається в розрахунку згідно кредитного калькулятора і подається до даного плану.

Також зазначена інформація про майновий стан Боржника та доходи Боржника, які він розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів:

У відповідності до Декларацій, поданих боржником при ініціюванні справи про банкрутство, вказується, що джерело доходу - заробітна плата у ТОВ «Еко-Цегла».

дохід у вигляді заробітної плати (код ознаки доходу - 101, джерело доходу ТОВ «Еко- Цегла» (код 40294517)

за 4 кв. 2019 р. - 3195,00 грн.;

за 2020рік - 14400,00 грн.; + дохід (соціальні виплати) у розмірі 4651,91 за 3 квартали 2021 року - 12335,00грн.

Статусу фізичної особи - підприємця боржник не має.

У власності Боржника є наступне майно:

Квартири АДРЕСА_3 .

Загальна площа: 50,7 м.кв.

Житлова площа: 33,2 м.кв.

Іншого нерухомого, рухомого майна, а також цінних паперів, корпоративних прав, нематеріальних активів у власності боржника немає.

Розмір суми, яка щомісячно виділятиметься для погашення вимог кредитора становить 3594,18 грн.

Розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб: не менше одного прожиткового мінімуму на Боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні. На день підготовки Плану реструктуризації Боржник несе обов`язок по утриманню дружини та трьох неповнолітніх дітей.

Щодо вимог Кредитора до Боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів у звіті вказано:

1. штрафна санкція у розмірі 1000,00 грн;

2. 401 870,27грн. - залишок заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою, що визначається як різниця між розміром вимог забезпеченого кредитора, визнаних господарським судом у справі про неплатоспроможність боржника, та розміром вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу з процедур банкрутства.

Строк виконання плану реструктуризації боргу боржника - 15 років.

План реструктуризації боргів ОСОБА_1 був надісланий кредитору разом повідомленням кредитора - АТ «Кредобанк» про збори кредиторів щодо розгляду плану реструктуризації боргів боржника.

Також у матеріалах справи міститься погодження боржником ОСОБА_1 нової редакції Плану реструктуризації з врахуванням змін до Кодексу України з процедур банкрутства станом на 23.09.2023.

Необхідно наголосити, що пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачено, що склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. До розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня.

Визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом.

Згідно прикінцевих положень строк виконання плану реструктуризації боргів боржника - 180 місяців з дня початку виконання плану реструктуризації. Початок виконання плану реструктуризації - через 30 днів з дня набрання чинності ухвали суду про затвердження плану реструктуризації та отримання відповідних реквізитів для погашення від кредитора. У разі оскарження ухвали про затвердження плану - строк початку виконання плану - закінчення розгляду справи в апеляційному і касаційному порядку. Додаткові умови виконання плану реструктуризації боргів боржника - у разі дострокового погашення вимог кредитора платежі згідно законодавства сплачуються за фактичний строк відстрочення сплати вимог кредитора. Вимоги кредитора погашаються з врахуванням визначених законом платежів. Внесення змін та доповнень до плану реструктуризації боргів боржника здійснюється за окремою угодою між кредитором і боржником. Участь керуючого реструктуризацією у виконанні плану реструктуризації боргів боржника - не передбачено.

Крім того, відповідно до п. 15 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця)неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

Пункт 18 передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відповідно до п. 5 Перехідних і прикінцевих положень КУзПБ, які кореспондуються з приписами Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реструктуризації зобов`язань за кредитами в іноземній валюті та адаптації процедур неплатоспроможності фізичних осіб» №1382, у разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, не перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири не перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або якщо загальна площа житлового будинку, обтяженого іпотекою, не перевищує 120 квадратних метрів: 1) розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, додатково зменшується на 10 відсотків, крім випадків перевищення вартості іпотеки над сумою заборгованості за кредитним договором; 2) на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 процентний пункт; 3) строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 15 років, якщо кредитором і боржником не погоджено інший строк.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованих і заснованих на законі висновків про відповідність поданого керуючим реструктуризацією плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, у тому числі, вимогам пункту 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому суд першої інстанції урахував, що ухвалою від 23.02.2022 у цій справі, яка в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили, грошові вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» визнано частково в сумі 702 344,26 грн (з яких: штрафні санкції на суму 1000,00 грн.), які забезпечені заставою майна боржника; решту грошових вимог відхилено.

Грошові вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» були визнані у розмірі ринкової вартості квартири, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. До розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня. Отже, вимоги кредитора не підлягають переоцінці, та вказані положення закону спростовують доводи апеляційної скарги про те, що вимоги забезпеченого кредитора мають погашатися боржником у розмірі ринкової вартості, яка визначена оцінювачем у Висновку про вартість майна після визнання грошових вимог забезпеченого кредитора судом. Крім того, на боржника згідно чинного законодавства не покладався обов`язок проведення щорічної ринкової оцінки власного об`єкта нерухомості (квартири), такий обов`язок у боржника зокрема виник при подачі даної заяви до суду.

ОСОБА_1 сумлінно виконував умови кредитного договору та вчасно сплачував щомісячні платежі, до моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника погасив всього кредиту у розмірі 28 513,09 доларів США, що становить 57,03% від суми виданого кредиту. Загальна площа квартири, яка перебуває у власності боржника становить 50,7 м.кв. Зважаючи на добросовісності дій ОСОБА_1 , надану достовірну інформацію щодо свого майнового стану (у матеріалах справи відсутні докази протилежного), ураховуючи загальну площу квартири, обтяженої іпотекою, розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню, зменшується пропорційно до частини кредиту, погашеної боржником, відповідно до цього пункту 5 Перехідних і прикінцевих положень КУзПБ.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано зменшив забезпечені вимоги Банку у розмірі 701 344,26 грн пропорційно до частини кредиту, погашеної Боржником до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (тобто на 57,03%) (299 473,00грн), які реструктуруються на 15 років під відсоткову ставку у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 процентний пункт (тобто на 12%), з розрахунку, що розмір українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні станом на 27.09.2022 складає 11%; інша частина забезпечених вимог Банку (а саме штрафна санкція у розмірі 1000,00 грн.) підлягає прощенню (списанню) після повного виконання зобов`язань Боржником за реструктуризованим боргом.

Суд звернув увагу, що КУзПБ не містить норм, які регулюють порядок нарахування на реструктуризоване зобов`язання боржника відсоткової ставки у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні як і норм, які розкривають поняття зазначеного індексу.

Реструктуризація заборгованості фізичних осіб з урахуванням особливостей визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ як один із засобів відновлення платоспроможності боржника та реструктуризації боргів в іноземній валюті за так званими "проблемними кредитами" у цьому разі не є винятком та також передбачає необхідність урахування під час її застосування щодо фізичної особи як інтересів боржника, який має право на пільгових умовах погасити наявну заборгованість перед кредитором за кредитом в іноземній валюті, що може бути реструктуризованою так і кредитора, який за цих умов втрачає нарахування по штрафних санкціях, водночас отримуючи можливість повернути задавнену заборгованість за кредитом.

Тож застосування щодо боржника - фізичної особи судових процедур визначених КУзПБ можливе за умови урахування інтересів як кредиторів так і боржника.

Також, суд першої інстанції вказав про те, що п. 5 Прикінцевих і перехідних положень КУзПБ встановлено імперативний строк погашення вимог забезпеченого кредитора - 15 років, в тому випадку якщо кредитором і боржником не погоджено інший строк. Таким чином, суд відхилив доводи забезпеченого кредитора АТ «Кредобанк» щодо того, що планом реструктуризації визначено занадто тривалий строк для погашення його вимог. Крім того, жодною із сторін (ні кредитором, ні боржником) не долучено до матеріалів справи належних і допустимих доказів, які б підтверджували досягнення згоди між ними щодо іншого строку погашення вимог забезпеченого кредитора.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що АТ «Кредобанк» є єдиним кредитором (забезпеченим кредитором) і всі спроби погодити і схвалити план реструктуризації по дані справі були невдалі.

Суд першої інстанції зазначив, що з системного аналізу норм чинного законодавства про банкрутство вбачається, що суд при прийнятті рішень не пов`язаний лише з рішенням кредиторів. Як роз`яснено п. 57 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 "Про судову практику в справах про банкрутство", рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу, та що суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, тобто суд оцінює рішення кредиторів нарівні з іншими доказами по справі при вирішенні певних питань у процедурах банкрутства.

Суд звернув увагу на те, що кредитори часто не погоджуються з запропонованим боржником планом реструктуризації, бо пропозиції боржника не задовольняють їх очікувань. Судовий контроль на цій стадії полягає в оцінці фактичної спроможності боржника та реальності вимог кредиторів.

Суд першої інстанції правомірно вказав, що план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 розроблено з метою відновлення платоспроможності боржника; зміст плану реструктуризації відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, п. 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства. Керуючим реструктуризацією дотримано порядок розроблення, схвалення та погодження боржником плану реструктуризації та подання до суду заяви про його затвердження.

Згідно із ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства, план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника. У плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.

План реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо).

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 125 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягають реструктуризації борги боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

План реструктуризації боргів боржника затверджується господарським судом лише після повного погашення боргів боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, якщо така заборгованість існує.

Підстав для відмови у затвердженні плану реструктуризації, визначених у ч. 8 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, колегії суддів апеляційного суду не виявлено.

У зв`язку із затвердженням плану реструктуризації боргів та відсутністю підстав для закриття провадження у справі, суд першої інстанції продовжив дію мораторію на строк виконання плану реструктуризації боргів боржника (3 роки).

Суд першої інстанції встановив, що план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 розроблено з метою відновлення платоспроможності боржника; зміст плану реструктуризації відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, п. 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства. Керуючим реструктуризацією дотримано порядок розроблення, схвалення та погодження боржником плану реструктуризації та подання до суду заяви про його затвердження. Підстави для відмови у затвердженні плану реструктуризації, визначених у ч. 8 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, відсутні.

Ураховуючи наведені обставини справи і приписи закону, суд апеляційної інстанції поділяє висновок суду першої інстанції про відповідність плану реструктуризації вимогам закону з урахуванням обставин цієї справи та затвердження плану реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , припинення повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Опришка Олега Зіновійовича, продовження дії мораторію та про відмову у задоволенні заяви представника АТ Кредобанк про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника. Доводи апеляційної скарги АТ «Кредобанк» цього висновку не спростовують.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала Господарського Львівської області від 18 грудня 2023 року у справі №914/2724/21 постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому немає законних підстав для задоволення апеляційної скарги АТ «Кредобанк» .

Керуючись, ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 грудня 2023 року у справі №914/2724/21 залишити без змін, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» - без задоволення.

Судові витрати покласти на Акціонерне товариство «Кредобанк»

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Повний текст постанови складено 12 липня 2024 року.

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя І.Б. Малех