Постанова

від 22.07.2024 по справі 925/1599/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2024 р. Справа№ 925/1599/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача - не з`явились

від відповідача - не з`явились

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрива України"

про ухвалення додаткової постанови

за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Промнафтохімкомплект"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.03.2024 р. (повний текст складено 24.03.2024 р.) та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 р.

у справі № 925/1599/23 (суддя - Спаських Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрива України"

до Приватного підприємства "Промнафтохімкомплект"

про стягнення 743530,27 грн

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Добрива України" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства "Промнафтохімкомплект" про стягнення 743530,27 грн, з яких: 588304,44 грн основного боргу за на підставі договором поставки № 17/02-2022 від 17.02.2022 р., 125053,07 грн інфляційних втрат та 30172,76 грн 3 % річних.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.03.2024 р. у справі № 925/1599/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрива України" задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Промнафтохімкомплект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрива України" 588304,44 грн основного боргу за договором поставки № 17/02-2022 від 17.02.2022 р. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішення Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 р. у справі № 925/1599/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрива України" задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Промнафтохімкомплект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрива України" 26703,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням та додатковим рішенням, Приватне підприємство "Промнафтохімкомплект" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та додаткове рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 925/1599/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 925/1599/23 та призначено до розгляду на 21.05.2024 р.

До суду 29.04.2024 р. надійшли матеріали справи № 925/1599/23.

У судовому засіданні 21.05.2024 р. оголошено перерву у справі № 925/1599/23 до 04.06.2024 р.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Промнафтохімкомплект" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Черкаської області від 18.03.2024 р. у справі № 925/1599/23 скасовано в частині відмовлених позовних вимог та прийнято в цій частині нове рішення, в іншій частині рішення залишено без змін. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрива України" задоволено повністю. Додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 р. у справі № 925/1599/23 скасовано частково. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрива України" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Промнафтохімкомплект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрива України" 33750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяву Приватного підприємства "Промнафтохімкомплект" залишено без задоволення.

10.06.2024 р. через систему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Добрива України" подано заяву про ухвалення додаткової постанови, у якій заявник просить стягнути з Приватного підприємства "Промнафтохімкомплект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрива України" витрати на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 20491,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 р. прийнято до розгляду заяву Товариством з обмеженою відповідальністю "Добрива України" про ухвалення додаткової постанови у справі № 925/1599/23 та призначено до розгляду заяву про ухвалення додаткової постанови на 26.06.2024 р.

21.06.2024 р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу до обґрунтованого.

У судове засідання 26.06.2024 р. представники сторін не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час і місце розгляду заяви в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

18.06.2024 р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали від 12.06.2024 р. про призначення до розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови було доставлено учасникам справи до електронних кабінетів, доказом чого є довідки про доставку електронного документа, що містяться в матеріалах справи.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень вказана ухвала була оприлюднена у реєстрі 13.06.2024 р.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання належним чином повідомлених представників не перешкоджає розгляду заяви. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду заяви, а тому додаткова постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, позивач посилається на те, що ним були понесені витрати на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції, які, на його думку, підлягають відшкодуванню.

Вбачається, що відповідач просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правову допомогу у Північному апеляційному господарському суді у розмірі 20491,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідач надав суду:

- договір № 051/1/СПЮ про надання правничої допомоги від 27.09.2023 р., укладений між адвокатом Єрьоменко В.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Добрива України";

- акт надання правничої допомоги від 05.06.2024 р. на загальну суму 20491,00 грн;

- рахунок на оплату від 07.05.2024 р. на суму 10000,00 грн;

- рахунок на оплату від 05.06.2024 р. на суму 10491,00 грн;

- платіжну інструкцію № 3 від 06.06.2024 р. на суму 10491,00 грн;

- платіжну інструкцію № 2555 від 08.05.2024 р.;

- квитанції Uber cash від 04.06.2024 р. на суму 160,85 грн, від 21.05.2024 р. на суму 172,96 грн та від 21.05.2024 р. на суму 157,55 грн.

Відповідно до п. 2.2 договору правова допомога передбачає надання правової інформації, консультацій та роз`яснень; правовий супровід діяльності клієнта; збирання відомостей про факти, які можуть бути використані як докази; складення і подаяння заяв, скарг і процесуальних документів; представництво інтересів клієнта в суді та інші повноваження.

Згідно з п. 2.7 договору отримання клієнтом правової допомоги оформляється актом надання правової допомоги.

Як передбачено п. 5.1 договору, за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар у порядку та в строки, визначені у письмовому дорученні та письмовому розрахунку.

У відповідності до підписаного між адвокатом та клієнтом акту надання правничої допомоги від 05.06.2024 р., адвокатом було надано наступні послуги:

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу Приватного підприємства «Промнафтохімкомплект» - 8 год;

- участь у засіданні Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 р. - 1 год;

- підготовка додаткових пояснень у справі № 925/1599/23 - 6 год;

- участь у засіданні Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 р. - 1 год.

За вказаним актом адвокат виконав у апеляційній інстанції роботи обсягом 16 годин вартістю 20000,00 грн. Сума фактичних витрат адвоката (витрат на транспорт) становить 491,36 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 р. у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й враховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

При цьому, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, за приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Проаналізувавши наведений у заяві позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу опис наданих адвокатом Єрьоменко В.В. послуг, а також подані документи, колегія вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспівмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Суд вказує, що акт прийому-передачі наданих послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони. Розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Стосовно витрат позивача на транспортні послуги, колегія суддів зазначає наступне.

Так позивач в складі витрат на правничу допомогу просить суд стягнути з відповідача 491,36 грн транспортних витрат, надання яких підтверджується квитанціями Uber cash від 04.06.2024 р. на суму 160,85 грн, від 21.05.2024 р. на суму 172,96 грн та від 21.05.2024 р. на суму 157,55 грн за маршрутом вул. Ризька, 73 Г. м. Київ вул. Шолуденка, 1 м. Київ та у зворотному маршруту.

Однак, надані позивачем квитанції не містять інформації, яка б підтверджувала надання послуг таксі саме адвокату Єрьоменку В.В., оскільки в квитанціях не вказано повні дані пасажира - відсутні прізвище, ім`я та по-батькові пасажира, а також номер телефону пасажира, на підставі яких можна було б пересвідчитись, що заявлені транспортні послуги надані саме представнику позивача.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат стороні пов`язаних із прибуттям до суду, необхідно виходити з конкретних обставин справи, зважаючи на вид транспорту, яким скористалась особа, а також документи, подані нею на підтвердження здійснення цих витрат.

При цьому, стороні необхідно обґрунтувати належними та допустимими доказами неможливість використання для явки до суду транспорту загального користування, окрім таксі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.10.2021 р. у справі № 766/7206/20 Верховний Суд.

Враховуючи те, що позивачем не обґрунтовано необхідність таких витрат та не доведено належними та допустимий доказами неможливість використання для явки представника позивача до суду транспортом загального користування, окрім таксі, заявлені останнім транспортні витрати у розмірі 491,36 грн не підлягають покладенню на відповідача.

Стосовно решти витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн, колегія суддів зазначає таке.

Проаналізувавши наведений у заяві позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу акт наданих послуг, а також подані документи, колегія вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу наданих адвокатом Єрьоменком В.В. послуг не відповідає критерію розумності та є неспівмірною з обсягом наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Так, у акті надання правничої допомоги від 05.06.2024 р. зазначено, що на підготовку відзиву на апеляційну скаргу Приватного підприємства «Промнафтохімкомплект» адвокатом витрачено 8 год, а на підготовку додаткових пояснень у справі № 925/1599/23 - 6 год.

Однак, сукупно витрачений час 14 год за вказані послуги, колегія суддів вважає надмірними.

Суд вказує, що акт прийому-передачі наданих послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони. Розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

При зменшенні витрат на правову допомогу необхідно враховувати: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, та апеляційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Схожа за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 р. у справі № 910/20852/20.

Як вбачається з матеріалів справи, правова позиція позивача була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору у суді першої та апеляційної інстанції, адвокат надавав правову допомогу позивачу в обох інстанціях, тому, відповідно, був обізнаний у справі з усіма деталями, що з неї випливають, відтак доводи, викладені у позові, аналогічні доводам, викладеним у відзиві на апеляційну скаргу.

Крім цього, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, враховуючи клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на оплату професійної правової (правничої) допомоги, судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрива України" та стягнення Приватного підприємства "Промнафтохімкомплект" вартість витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 10000,00 грн, оскільки такий розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки під час ухвалення додаткової постанови 26.06.2024 р. були відсутні учасники справи, тому датою ухвалення цього судового рішення є дата його повного складення, тобто 22.07.2024 р.

Враховуючи те, що колегія суддів перебувала у щорічній відпустці, зокрема, судді Буравльов С.І. та Шапран В.В. у період з 01.07.2024 р. по 12.07.2024 р., та суддя Андрієнко В.В. з 01.07.2024 р. по 19.07.2024 р. повний текст додаткової постанови у цій справі складено у перший робочий день повного складу колегії суддів 22.07.2024 р.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрива України" про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Промнафтохімкомплект" (18001, м. Черкаси, булв. Шевченка, 150, оф. 10, код 31141709) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрива України" (8300, Кіровоградська обл., Петрівський район, смт. Петрове, вул.. Центральна, 31, код 39272055) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 10000 (десять тисяч),00 грн.

3. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрива України" відмовити.

4. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран