Ухвала

від 16.07.2024 по справі 902/750/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про забезпечення позову

"16" липня 2024 р. м. Вінниця Cправа № 902/750/24

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Фермерського господарства "СВІТ БІО", вул. Столярчука, 34,с. Куманівці, Хмільницький район, Вінницька область, 22053, код - 43142680

до: Хмільницької міської ради Вінницької області, вул. Столярчука,10, м. Хмільник, Вінницька область, 22000, код - 34422134

про поновлення договорів оренди землі

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

за участю представників:

позивача: Вонсович Михайло Михайлович

відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

09.07.2024 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 04.07.2024 року) (вх. № 774/24) Фермерського господарства "СВІТ БІО" до Хмільницької міської ради Вінницької області про:

- визнання укладеною Додаткової угоди до Договору оренди землі № 1-387 від 06.11.2015 року, право оренди зареєстроване 25.09.2020 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 38373930, в редакції наданій позивачем;

- визнання укладеною Додаткової угоди до Договору оренди землі № 1-388 від 06.11.2015 року, право оренди зареєстроване 25.09.2020 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 38374141, в редакції наданій позивачем;

- визнання укладеною Додаткової угоди до Договору оренди землі № 1-389 від 06.11.2015 року, право оренди зареєстроване 25.09.2020 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 38373662, в редакції наданій позивачем;

- визнання укладеною Додаткової угоди до Договору оренди землі № 1-390 від 06.11.2015 року, право оренди зареєстроване 25.09.2020 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 38373137, в редакції наданій позивачем.

До позовної заяви додано клопотання про забезпечення позову (б/н від 04.07.2024 року) (вх.канц. № 01-48/36/24 від 09.07.2024 року), в якій позивач просить суд:

- заборонити Хмільницькій міській раді Хмільницького району Вінницької області до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, вчиняти будь-які дії в тому числі щодо зміни цільового призначення (виду використання), поділу, передачі в користування третім особам земельних ділянок з кадастровим номером 0524880300:04:002:0397 площею 12,8041 га, кадастровий номер 0524880300:04:002:0396 площею 20,8681 га, кадастровий номер 0524880300:04:002:0395 площею 9,1912 га, кадастровий номер 0524880300:04:002:0394 площею 42,4250 га з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, на території Березнянського старостинського округу Хмільницької міської територіальної громади Хмільницького району Вінницької області;

- заборонити державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі зміни цільового призначення, поділу земельних ділянок з кадастровим номером 0524880300:04:002:0397 площею 12,8041 га, кадастровий номер 0524880300:04:002:0396 площею 20,8681 га, кадастровий номер 0524880300:04:002:0395 площею 9,1912 га, кадастровий номер 0524880300:04:002:0394 площею 42,4250 га з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, на території Березнянського старостинського округу Хмільницької міської територіальної громади Хмільницького району Вінницької області;

- заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0524880300:04:002:0397 площею 12,8041 га, кадастровий номер 0524880300:04:002:0396 площею 20,8681 га, кадастровий номер 0524880300:04:002:0395 площею 9,1912 га, кадастровий номер 0524880300:04:002:0394 площею 42,4250 га з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, на території Березнянського старостинського округу Хмільницької міської територіальної громади Хмільницького району Вінницької область.

Ухвалою суду від 10.07.2024 року призначено розгляд заяви (б/н від 04.07.2024 року) (вх.канц. № 01-48/36/24 від 09.07.2024 року) Фермерського господарства "СВІТ БІО" про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2024 року.

Ухвалою суду від 15.07.2024 року забезпечено участь представника Фермерського господарства "СВІТ БІО", адвоката Вонсовича Михайла Михайловича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

16.07.2024 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову (б/н від 16.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7298/24)

У судовому засіданні 16.07.2024 року прийняв участь представник позивача. представник відповідача правом участі в судовому засіданні не скористався.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За приписами ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на положення ст. ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначає, що Фермерське господарство "СВІТ БЮ" звернулося до суду з позовом до Хмільницької міської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі №1-387, №1-388, №1-389, №1-390 від 06.11.2015 року.

Предметом позову є поновлення зазначених договорів оренди землі на підставі ч.6 ст. 33 України "Про оренду землі".

За твердженнями позивача, з офіційного Інтернет ресурсу стало відомо про прийняття рішення Хмільницькою міською радою Вінницької області від 18.01.2024 рок. №2393 "Про надання виконавчому комітету Хмільницької міської ради дозволу на виготовлення документацій із землеустрою" за змістом якого, зокрема надано виконавчому комітету Хмільницької міської ради дозвіл на розроблення, з урахуванням вимог державних стандартів, норм і правил у сфері землеустрою проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок за межами населених пунктів Хмільницької міської ТГ: площею 9,1912га, кадастровий номер якої 0524880300:04:002:0395; площею 42,4250га, кадастровий номер якої 0524880300:04:002:0394; площею 12,8041га, кадастровий номер якої 0524880300:04:002:0397; площею 20,8681га, кадастровий номер якої 0524880300:04:002:0396, з метою зміни цільового призначення з: "для ведення фермерського господарства (01.02)" на: "для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (01.01)" (п. 5 Рішення).

Також згідно п. 6 рішення №2393 Хмільницькою міською радою, після виконання п.5. рішення Виконавчому комітету Хмільницької міської ради, надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок: площею 42,4250га, кадастровий номер якої 0524880300:04:002:0394 (на три частини); площею 20,8681га, кадастровий номер якої 0524880300:04:002:0396 (на дві частини).

Як зазначає позивач, у зв`язку з прийняттям Хмільницькою міською радою рішення №2393 від 18.01.2024 року, зміниться цільове призначення земельних ділянок поновлення права користування якими просить позивач та дві земельні ділянки з кадастровими номерами 0524880300:04:002:0394 та 0524880300:04:002:0396 припинять своє існування в результаті поділу.

Враховуючи викладене, за твердженнями позивача, є небезпека відчуження, здійснення поділу, зміни цільового призначення та передачі земельних ділянок в користування третім особам, що фактично призведе до неможливості реального поновлення інтересів позивача або ускладнить цей процес, а також унеможливить виконання рішення.

У запереченнях на клопотання відповідач вказує, що протягом усього періоду розгляду судових справ земельні ділянки залишалися «в безгосподарському користуванні» Фермерського господарства «СВІТ БІО» у зв`язку із забороною Хмільницькій міській раді як власнику будь яким способом розпоряджатися землями згідно договорів оренди землі щодо земельних ділянок: земельна ділянка загальною площею 20,8681га, рілля, кадастровий номер 0524880300:04:002:0396, земельна ділянка загальною площею 12,8041 га., рілля, кадастровий номер 0524880300:04:002:0397, земельна ділянка загальною площею 42,4250 га., рілля, кадастровий номер 0524880300:04:002:0394 та земельна ділянка загальною площею 9,1912 га., сіножаті, кадастровий номер 0524880300:04:002:0395.

ТОВ «СВІТ БІО» неодноразово звертався до відповідача Хмільницької міської ради з заявами про продовження договорів оренди земельних ділянок та внесення в дані договори зміни.

Хмільницька міська рада, в свою чергу, неодноразово приймала рішення якими відмовляла у поновленні договорів на новий строк.

Якщо власник земельної ділянки не бажає продовжувати орендні відносини, про що повідомив орендаря у визначений законом спосіб, передбачений ст. 33 Закону України "Про оренду землі", останній не може посилатись на порушення його переважного права.

Тобто, у випадку коли одна із сторін договору не має наміру досягти домовленості щодо змін орендної плати та інших істотних умов договору, переважне право припиняється, а відтак, зі спливом строку дії договору припиняються і правовідносини сторін.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи відсутність діючого основного договору оренди землі, вимоги як позивача Фермерського господарства «СВІТ БІО» щодо продовження дії додаткових угод до цього договору є безпідставними.

Оцінивши наведені у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову доводи та надані позивачем докази, а також зміст заперечень відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб як наслідок, у випадку прийняття рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: 1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; 2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; 3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; 4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно із ч. 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За приписами ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Крім того, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Згідно з практикою Європейського суду право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок (Справа "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, ЄСПЛ 1999-V, § 66).

У справі "Кайсин проти України" Європейський суд наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін. У справі "Бурдов проти Росії" Європейський суд зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Аналогічна правова позиція наведена і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Аналогічний висновок викладений і в постановах Верховного Суду від 21 лютого 2020 року в справі №910/9498/19, від 17 вересня 2020 року в справі №910/72/20, від 15 січня 2021 року в справі №914/1939/20, від 16 лютого 2021 року в справі №910/16866/20, від 15 квітня 2021 року в справі №910/16370/20, від 24 червня 2022 року в справі №904/3783/21, від 26 вересня 2022 року в справі №911/3208/21.

Вжиття Хмільницькою міською радою заходів, зазначених у Рішенні №2393 від 18 січня 2024 року, спрямоване на подальшу передачу земельних ділянок в користування третім особам.

Відтак, дії Відповідача та органів державної реєстрації стосовно проведення будь-яких реєстраційних дій щодо зміни цільового призначення, поділу земельних ділянок, права користування земельними ділянками з кадастровими номерами 0524880300:04:002:0397. 0524880300:04:002:0396, 0524880300:04:002:0395, 0524880300:04:002:0394 загальною площею 85,2884 га, у разі не забезпечення судом поданого Позивачем позову та у разі подальшого задоволення поданого позову, суттєво ускладнять відновлення порушених прав Позивача, або й узагалі неможливості його виконання, оскільки зміниться цільове призначення земельних ділянок поновлення права користування якими просить Позивач, з "для ведення фермерського господарства (01.02)" на "для товарного сільськогосподарського виробництва (01.01)", а дві земельні ділянки з кадастровими номерами 0524880300:04:002:0394 та 0524880300:04:002:0396 припинять своє існування в результаті поділу.

З огляду на викладене, обраний Позивачем захід забезпечення позову є співмірним, адекватним та обґрунтованим у даних спірних правовідносинах, що відповідає позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 9 листопада 2018 року в справі 915/508/18, від 18 лютого 2019 року у справі 922/3010/20, від 25 березня 2019 року в справі 920/622/18.

При цьому не вжиття такого заходу забезпечення позову, враховуючи наведені вище обставини, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та може призвести до необхідності звернення Позивача в майбутньому з новими позовами до суду.

Суд констатує, що обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту набуття законної сили судовим рішенням щодо скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Доводи відповідача у поданих до суду запереченнях фактично зводяться до заперечення обґрунтованості позовних вимог по суті.

Однак, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Подібних висновків дійшов Північно-західний апеляційний господарський суд у Постанові від 24 квітня 2024 року по справі № 902/125/24.

Судом враховано, що Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 року у справі №902/125/24, Рішення Господарського суду Вінницької області від 10 квітня 2024 року по справі №902/125/24 залишено без змін.

Предметом спору було визнання укладеними між Позивачем та Відповідачем Додаткових угоди про поновлення Договорів оренди землі № 1-387 від 6 листопада 2015 року, №1-388 від 6 листопада 2015 року, № 1-389 від 6 листопада 2015 року, №1-396 від 6 листопада 2015 року в редакції прохальної частини позовної заяви.

У Постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 року у справі №902/125/24 чітко зазначено, що колегія суду відмовляє в задоволенні позовної вимоги, саме в правовому полі дії частин 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», щодо визнання укладених між Позивачем та Відповідачем Додаткових угод до Договорів №1-387, №1- 388, №1-389, №1-390 від 6 листопада 2015 року в редакції Додаткових угод зазначених в прохальній частині позовної заяви, при цьому в даному випадку Позивач зробив спробу без погодження з Відповідачем змінити умови Договорів, а отже у цій частині укласти Договори на нових істотних та загальних умовах.

Однак, предметом спору у справі №902/750/24 є визнання укладеними Додаткових угод до Договору оренди землі № 1-387 від 06.11.2015 року з посиланням на частину 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Тобто, позов подано з інших правових підстав, з обґрунтуванням продовження орендних правовідносин після закінчення строку дії договорів оренди, що не обмежує вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер та обмежуються строком розгляду справи, що передбачає дотримання балансу інтересів обох сторін.

Водночас суд враховує, що застосування заходів забезпечення позову обмежено предметом вимог та складом учасників процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову (зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.11.2018 у справі №915/508/18).

Відтак, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі зміни цільового призначення, поділу земельних ділянок з кадастровим номером 0524880300:04:002:0397 площею 12,8041 га, кадастровий номер 0524880300:04:002:0396 площею 20,8681 га, кадастровий номер 0524880300:04:002:0395 площею 9,1912 га, кадастровий номер 0524880300:04:002:0394 площею 42,4250 га з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, на території Березнянського старостинського округу Хмільницької міської територіальної громади Хмільницького району Вінницької області унеможливить подальшу зміну конфігурації та цільового призначення спірних земельних ділянок, чим гарантуватиме подальше виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

За наведених підстав також обґрунтованими є вимоги відносно заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0524880300:04:002:0397 площею 12,8041 га, кадастровий номер 0524880300:04:002:0396 площею 20,8681 га, кадастровий номер 0524880300:04:002:0395 площею 9,1912 га, кадастровий номер 0524880300:04:002:0394 площею 42,4250 га з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, на території Березнянського старостинського округу Хмільницької міської територіальної громади Хмільницького району Вінницької область.

З приводу запропонованого позивачем способу забезпечення позову шляхом заборони Хмільницькій міській раді Хмільницького району Вінницької області до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, вчиняти будь-які дії, в тому числі щодо зміни цільового призначення (виду використання), поділу, передачі в користування третім особам земельних ділянок з кадастровим номером 0524880300:04:002:0397 площею 12,8041 га, кадастровий номер 0524880300:04:002:0396 площею 20,8681 га, кадастровий номер 0524880300:04:002:0395 площею 9,1912 га, кадастровий номер 0524880300:04:002:0394 площею 42,4250 га з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, на території Березнянського старостинського округу Хмільницької міської територіальної громади Хмільницького району Вінницької області суд зазначає, що запропоновані заходи забезпечення позову фактично є забороною орану місцевого самоврядування вчиняти дії з розпорядження та управління зазначеними земельними ділянками.

При цьому, предметом спору не є зміна власника земельних ділянок або їх відчуження.

В силу імперативних вимог п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України, не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Враховуючи, що Рішення Хмільницькою міською радою Вінницької області від 18.01.2024 рок. №2393 "Про надання виконавчому комітету Хмільницької міської ради дозволу на виготовлення документацій із землеустрою" вже прийнято, інших рішень або намірів їх прийняття матеріали справи не містять.

Тому, вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову у цій частині суперечать п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України.

Достатніми для уникнення обставин неможливості виконання судового рішення є заходи забезпечення позову, спрямовані на збереження у державних реєстрах площі земельних ділянок. кадастрових номерів, цільового призначення та виду використання.

Тому, суд доходить висновку, що інтереси та побоювання позивача достатньо захищено шляхом застосування заходів забезпечення позову у формі заборони вчинення реєстраційних дій.

Отже, клопотання про забезпечення позову (б/н від 04.07.2024 року) (вх.канц. № 01-48/36/24 від 09.07.2024 року) в іншій частині вимог не підлягає задоволенню.

Щодо зустрічного забезпечення, суд зазначає, що застосування таких заходів згідно із ч. 1 ст. 141 ГПК України є правом, а не обов`язком суду для реалізації якого, у даному випадку, у суду достатні підстави відсутні, що не позбавляє відповідача чи інших зацікавлених осіб права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до вказаної статті (правові позиції, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 924/789/18, від 18.06.2019 у справі № 904/661/19, від 11.06.2019 у справі № 916/2933/18, від 14.08.2019 у справі № 910/3802/18, від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 144, 234 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання Фермерського господарства "СВІТ БІО" (б/н від 04.07.2024 року) (вх.канц. № 01-48/36/24 від 09.07.2024 року) задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову у справі №902/750/24 шляхом заборони державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі зміни цільового призначення, поділу земельних ділянок з кадастровим номером 0524880300:04:002:0397 площею 12,8041 га, кадастровий номер 0524880300:04:002:0396 площею 20,8681 га, кадастровий номер 0524880300:04:002:0395 площею 9,1912 га, кадастровий номер 0524880300:04:002:0394 площею 42,4250 га з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, які розташовані на території Березнянського старостинського округу Хмільницької міської територіальної громади Хмільницького району Вінницької області;

3. Вжити заходи забезпечення позову у справі №902/750/24 шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0524880300:04:002:0397 площею 12,8041 га, кадастровий номер 0524880300:04:002:0396 площею 20,8681 га, кадастровий номер 0524880300:04:002:0395 площею 9,1912 га, кадастровий номер 0524880300:04:002:0394 площею 42,4250 га з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, які розташовані на території Березнянського старостинського округу Хмільницької міської територіальної громади Хмільницького району Вінницької область.

3. Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову (б/н від 04.07.2024 року) (вх.канц. № 01-48/36/24 від 09.07.2024 року) в іншій частині вимог.

4. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у строк до 17.07.2027 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання обчислюється з наступного дня після її прийняття.

Стягувач: Фермерське господарство "СВІТ БІО" (вул. Столярчука, 34,с. Куманівці, Хмільницький район, Вінницька область, 22053, код - 43142680).

Боржник: Хмільницька міська рада Вінницької області (вул. Столярчука,10, м. Хмільник, Вінницька область, 22000, код - 34422134).

5. Примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, надіслати до Хмільницького відділу Державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та Хмільницькій міській раді Вінницької області, копію ухвали - до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та засобами електронного зв`язку: позивачу - noland@ukr.net, представнику позивача Вонсовичу М.М. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_2 , Хмільницькому відділу Державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - info@hm.vn.dvs.gov.ua, Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області - vinnytsia@land.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення 16.07.2024 року,

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 22.07.2024 року.

Ухвалу прийнято 16.07.2024 року.

Ухвалу підписано суддею - 22.07.2024 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Столярчука, 34, с. Куманівці, Хмільницький район, Вінницька область, 22053)

3 - відповідачу (вул. Столярчука,10, м. Хмільник, Вінницька область, 22000)

4 - Хмільницькому відділу Державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Пушкіна, 26, м. Хмільник, Вінницька область, 22000)

5 - Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 63, 21027)