Постанова

від 28.10.2010 по справі 10/28-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 р. № 10/28-10

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Грейц К.В.,

суддів : Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали касаційного подання першого заступника прокур ора Сумської області

на постанову від 19.07.2010 року Харківського а пеляційного господарського суду

у справі № 10/28-10

господарського суду Сумської області

за позовом Закритого акціонерного т овариства “Райз”

до Інспекції державного архі тектурно-будівельного контр олю у Сумській області

за участю прокурора Сумської област і

про визнання недійсною та ска сування постанови про наклад ення штрафу за правопорушенн я у сфері містобудування

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: Рубанець А.О. (довіреність №537-10ЮР від 25.12.2009р.)

від відповідача:

від прокуратури: не з' явились

Шаблін Є.І. (прокурор відді лу Генеральної прокуратури У країни)

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарськог о суду Сумської області (судд я Малафеєва І.В.) від 06.05.2010 року, з алишеним без змін постановою Харківського апеляційного г осподарського суду (головуюч ий суддя - Шепітько І.І., судді - Івакіна В.О., Терещенко О.І.) в ід 19.07.2010 року, у справі № 10/28-10 позов задоволено; визнано недійсн ою та скасовано постанову Ін спекції державного архітект урно-будівельного контролю у Сумській області №2 від 04.03.2010 ро ку про накладання штрафу на з акрите акціонерне товариств о компанію “Райз” за правопо рушення у сфері містобудуван ня у розмірі 23 755 970,50 грн.

В касаційному поданні перш ий заступник прокурора Сумсь кої області просить скасуват и ухвалені по справі судові а кти та прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаю чись на порушення норм матер іального та процесуального п рава.

У відзиві на касаційне пода ння позивач повністю запереч ує викладені в ньому доводи.

Відповідач не скористався наданим процесуальним право м на участь в засіданні суду к асаційної інстанції.

Заслухавши пояснення по ка саційному поданню представн ика прокуратури, який підтри мав викладені в ньому доводи , заперечення на касаційне по дання представника позивача , перевіривши повноту встано влення обставин справи та пр авильність їх юридичної оцін ки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарськог о суду України приходить до в исновку, що касаційне поданн я підлягає частковому задово ленню з наступних підстав.

Позивач, ЗАТ “Райз”, звернув ся до суду з позовом до відпов ідача, Інспекції державного архітектурно-будівельного к онтролю у Сумській області, п ро визнання недійсною та ска сування постанови про наклад ення штрафу за правопорушенн я у сфері містобудування №2 ві д 04.03.2010 року про накладення штра фу на позивача у розмірі 23 755 970,50 г рн.

Позов обґрунтовано посила нням на: незаконність підста в для розгляду справи про пра вопорушення сфері містобуду вання; невідповідність спірн ої постанови діючому законод авству та Конституції Україн и; невідповідність розрахунк у вартості виконаних робіт д іючому законодавству Україн и; застосування адміністрати вно-господарської санкції по за межами встановленого ч.1 ст .250 ГК України строку.

Задовольняючи позовні вим оги, суди виходили із їх обґру нтованості та правомірності .

Проте погодитись з такими в исновками не можна з огляду н а таке.

Постановою Інспекції держ авного архітектурно-будівел ьного контролю у Сумській об ласті №186 від 30.03.2009 року на ЗАТ “Р айз” накладений штраф у розм ірі 20 634,00 грн. за порушення вимог статті 29 Закону України “Про планування і забудову терито рій”. У постанові зазначено, щ о штраф підлягає сплаті до 13 к вітня 2009 року (а.с.25).

Наказом начальника Інспек ції державного архітектурно -будівельного контролю у Сум ській області №7-ОД від 18.02.2010 рок у задоволено протест прокуро ра Сумської області №07/1-3 та ска совано постанову про накладе ння штрафу на позивача за пра вопорушення у сфері містобуд ування від 30.03.2009 року №186 (а.с.21).

04.03.2010 року Інспекцією державн ого архітектурно-будівельно го контролю у Сумській облас ті винесена постанова №2 про н акладення штрафу за правопор ушення у сфері містобудуванн я, з якої вбачається, що на Зак рите акціонерне товариство “ Райз” накладено штраф у розм ірі 23 755 970,50 грн. за порушення вимо г ст.29 Закону України “Про пла нування і забудову територій ” (а.с.27).

З постанови №2 вбачається, щ о вона прийнята на підставі к опій 12 довідок про вартість ви конаних підрядних робіт та в итрат, підписаних представни ком замовника ЗАТ Компанія “ Райз” та підрядника ЗАТ “Аст арта Млинелеваторбуд”, скріп лених печатками і посвідчени х слідчим прокуратури Сумськ ої області Мостовим М.В., а кта позапланової перевірки в ід 18.02.2010 року, протоколу про пор ушення у сфері містобудуванн я від 18.02.2010 року (а.с.27).

1.Щодо висновку судів про незаконність підстав для ро згляду справи про правопоруш ення у сфері містобудування з посиланням на порушення ві дповідачем порядку проведен ня позапланової перевірки та , як наслідок, невідповідніст ь акта позапланової перевірк и від 18.02.2010 року, протоколу про п орушення у сфері містобудува ння від 18.02.2010 року діючому закон одавству України.

Адміністративно-господарс ький штраф - це грошова сума, щ о сплачується суб' єктом гос подарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил зд ійснення господарської діял ьності. Перелік порушень, за які з суб' єкта господ арювання стягується штраф , розмір і порядок його стягн ення визначаються законами, що регулюють податкові та ін ші відносини, в яких допущено правопорушення (ч.ч.1, 2 ст.241 ГК У країни).

Підставою для розгляд у справи про правопорушення у сфері містобудування є п ротокол, складений упо вноваженою на те особою інсп екції державного архітектур но-будівельного контролю за результатами перевірки . Разом з протоколом складає ться припис про усунення доп ущених порушень. У п' ятнадц ятиденний термін з дня одерж ання протоколу про правопору шення питання про накладення штрафу розглядається посадо вою особою інспекції державн ого архітектурно-будівельно го контролю. Рішення посадов ої особи інспекції державног о архітектурно-будівельного контролю про накладення штр афу оформляється постановою про накладення на підприємс тво штрафу за правопорушення у сфері містобудування відп овідно до цього Закону. Поста нова про накладення штрафу с кладається у трьох примірник ах. Перший примірник постано ви у триденний термін після ї ї прийняття вручається під р озписку керівнику або уповно важеному представнику підпр иємства чи надсилається пошт ою, про що робиться запис у спр аві. Другий і третій примірни ки залишаються в інспекції, я ка наклала штраф. Форми прото колу, припису та постанови за тверджує спеціально уповнов ажений центральний орган вик онавчої влади з питань місто будування та архітектури. Шт раф підлягає сплаті підприєм ством у п' ятнадцятиденний т ермін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазна чений термін він стягується у судовому порядку (ст.3 Закону України “Про відповідальніс ть підприємств, їх об' єднан ь, установ та організацій за п равопорушення у сфері містоб удування”).

Отже, підставою для стягнен ня штрафу є постанова про нак ладення штрафу. Ані акт перев ірки, ані протокол про поруше ння у сфері містобудування н е є тими документами на підст аві яких у правопорушника ви никає відповідальність за за фіксовані в них неправомірні дії. Тому формальні порушенн я при їх оформленні, або відсу тність підстав для здійсненн я перевірки, за умови довед еності доказами факту вчинення особою правопоруше ння, не є підставою для виз нання недійсною постанови пр о накладення штрафу в якій мі ститься посилання на факт та кого вчинення.

Враховуючи, що в матеріалах справи міститься протокол п ро правопорушення у сфері мі стобудування від 18.02.2010 року (а.с .20), яким запропоновано наклас ти на позивача штраф в сумі 23 755 970,50 грн., і даним якого сто совно факту правопорушення судом не дано будь-якої оцін ки, висновки про порушення Інспекцією ДАБК у Сумській о бласті приписів ч.ч.1, 2 ст.3 Зако ну України “Про відповідальн ість підприємств, їх об' єдн ань, установ та організацій з а правопорушення у сфері міс тобудування” є неправомірни ми.

2. Щодо висновків судів про т е, що позивача двічі було прит ягнуто до відповідальності з а одне і те саме правопорушен ня у сфері містобудування, що є порушенням ст.61 Конституції України та ст.3 Закону України “Про відповідальність підпр иємств, їх об' єднань, устано в та організацій за правопор ушення у сфері містобудуванн я”.

З матеріалів справи вбачає ться, що наказом начальника І нспекції державного архітек турно-будівельного контролю у Сумській області №7-ОД від 18.0 2.2010 року було скасовано постан ову про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудування від 30.0 3.2009 року №186 (а.с.21), і лише після такого скасування позива ча було притягнуто до відпов ідальності у вигляді штрафу спірною постановою, що, відпо відно, не утворює повторност і юридичної відповідальност і.

З матеріалів справи не вбач ається, що позивач звертався до суду з позовом про визнанн я незаконним вищенаведеного наказу, який є дійсним на ч ас розгляду спору, і, відпо відно, посилання на рішення К онституційного Суду України №7-рп/2009 від 16.04.2009 року є недоречни м, оскільки законність цього наказу не входить до предмет у доказування в даній справі .

3. Стосовно висновку, що а дміністративно-господарськ а санкція застосована за меж ами шестимісячного строку з дня виявлення порушення, зро блено без оцінки даних акта і протоколу від 18.02.2010 року (а.с.19-20), я кими зафіксовано факт виявле ння компетентним органом пра вопорушення у сфері містобуд ування у вигляді проведення будівельних робіт на суму 47 511 941,00 грн. без дозволу на їх в иконання, при тому, що актом та протоколом від 30.03.2009 року (а.с.24, 26 ) зафіксовано факт виявлення компетентним органом правоп орушення у сфері містобудува ння у вигляді проведення буд івельних робіт на суму 49 520,00 г рн. без дозволу на їх викон ання.

Проте судами дані щодо суті і змісту правопорушення, вик ладені у вищенаведених актах і протоколах безпідставно з алишені поза увагою.

4. Не дано судами і оцінки доводам позовної заяви щодо невідповідності розрахунку вартості виконаних без дозв олу робіт, які стали базою для обрахування штрафу, діючому законодавству України.

Враховуючи наведене ухва лені по справі судові акти пі длягають скасуванню, а справ а - направленню на новий роз гляд до суду першої інстанці ї. При новому розгляді справи суду необхідно врахувати ви кладене та виконати всі вимо ги процесуального законодав ства.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.3 ч.1 с т.1119, ч.1 ст.11110, ст.11111 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, Вищий господарський су д України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційне подання пер шого заступника прокурора Су мської області на постанову Харківського апеляційного г осподарського суду від 19.07.2010 ро ку у справі № 10/28-10 задовольнити частково.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 19.07.2010 року та рішення Го сподарського суду Сумської о бласті від 06.05.2010 року у справі № 10/28-10 - скасувати.

Справу № 10/28-10 направити на н овий розгляд до Господарсько го суду Сумської області.

Головуючий-суддя К.Грейц

С у д д і С.Бакуліна

О.Глос