Постанова

від 02.11.2010 по справі 27/53б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 р. № 27/53Б

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Короткевича О.Є. (доповід ач)

суддів : Заріцької А. О., Міщенко П. К.

розглянувши матеріали кас аційної скарги ВАТ "Акціонерний банк "Капі тал"

на ухвалу господарського суду Донец ької області від 20.04.2010 року

у справі № 27/53Б

за заявою ВАТ "Акціонерний банк "Капі тал",м. Донецьк

до ТОВ "Форум", м. Донецьк

про банкрутство

за участю представникі в сторін:

Від скаржника: не з'явився

вс тановив:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12. 04.2010 року у справі №27/53б порушено провадження у справі про бан крутство Товариства з обмеже ною відповідальністю "Форум" за спрощеною процедурою, пер едбаченою статтею 52 Закону Ук раїни ”Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом” (Далі - Закон) прийнято та признач ено до розгляду, введено мора торій на задоволення вимог к редиторів.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 20.04.2010 року у справі № 27/53б (суддя Тара пата С. С.) провадження у справ і №27/53б про банкрутство Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Форум" припинено.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 13.07.2010 року ухвалу суду ві д 20.04.2010 року залишено без змін.

Не погоджуючись з вищезазн аченими рішеннями ВАТ "Акціо нерний банк "Капітал" звернул ось з касаційною скаргою на п останову суду апеляційної ін станції та просить суд скасу вати постанову суду апеляцій ної інстанції та направити с праву на новий розгляд.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 15.10.2010 року прийнято касаційну скаргу В АТ "Акціонерний банк "Капітал " на постанову Донецького апе ляційного господарського су ду від 13.07.2010 року у справі №27/53б д о провадження та призначено скаргу до розгляду.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, пер еглянувши в касаційному поря дку постанову апеляційного г осподарських судів, на підст аві встановлених фактичних о бставин справи, перевіривши застосування судами норм мат еріального та процесуальног о права вважає, що касаційна с карга задоволенню не підляга є, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК Укр аїни, провадження у справах п ро банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимо г Закону України “Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом” (далі Закон), норми яког о, як спеціальні норми права, п ревалюють у застосуванні над загальними нормами Господар ського процесуального кодек су України.

З матеріалів справи вбачає ться, що ВАТ "Акціонерний банк "Капітал" звернулась до суду і з заяво про визнання Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Форум" банкрутом в поряд ку ст. 52 Закону.

Місцевий господарський су д, припиняючи провадження у с праві, виходив з того, що безсп ірність вимог ініціюючого кр едитора спростована та ініц іюючим кредитором не було до ведено наявності ознак відсу тнього боржника та нездійсне ння боржником підприємницьк ої діяльності. Окрім того бор жник надав відзив та повідом ив в судовому засіданні, що зд ійснює господарську діяльні сть та надає звітність відпо відним державним органам.

Апеляційний господарський суд правомірно погодився з у хвалою суду першої інстанції , залишивши її без змін, виходя чи з наступного.

Стаття 52 Закону України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом", яка має назву "О собливості банкрутства відс утнього боржника", передбача є ці самі "інші випадки" та осо бливості порушення справи п ро банкрутство, про які ідеть ся в ч. 3 ст. 6 Закону, зокрема, у ра зі, якщо громадянин-підприєм ець - боржник або керівні орга ни боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходж енням, або у разі ненадання бо ржником протягом року до орг анів державної податкової сл ужби згідно із законодавство м податкових декларацій, док ументів бухгалтерської звіт ності, а також, за наявності ін ших ознак, що свідчать про від сутність підприємницької ді яльності боржника, заява про порушення справи про банкру тство відсутнього боржника м оже бути подана кредитором н езалежно від розміру його ви мог до боржника та строку вик онання зобов'язань.

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зая ва про порушення справи про б анкрутство відсутнього борж ника є підставою для порушен ня провадження у справі у вип адку наявності будь-якої з пі дстав, передбачених статтею 52 Закону України "Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том".

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 З акону України "Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом", яка регулює загальні, осно вні підстави для порушення с прави про банкрутство, справ а про банкрутство порушуєтьс я господарським судом, якщо б езспірні вимоги кредитора (к редиторів) до боржника сукуп но складають не менше трьохс от мінімальних розмірів заро бітної плати, які не були задо волені боржником протягом тр ьох місяців після встановлен ого для їх погашення строку,я кщо інше не передбачено цим З аконом.

Стаття 52 Закону України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом", яка має назву "О собливості банкрутства відс утнього боржника", передбача є ці самі "інші випадки" та осо бливості порушення справи п ро банкрутство, про які ідеть ся в ч. 3 ст. 6 Закону, зокрема, у ра зі, якщо громадянин-підприєм ець - боржник або керівні орга ни боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходж енням, або у разі ненадання бо ржником протягом року до орг анів державної податкової сл ужби згідно із законодавство м податкових декларацій, док ументів бухгалтерської звіт ності, а також, за наявності ін ших ознак, що свідчать про від сутність підприємницької ді яльності боржника, заява про порушення справи про банкру тство відсутнього боржника м оже бути подана кредитором н езалежно від розміру його ви мог до боржника та строку вик онання зобов'язань.

Статтею 1 Закону передбачен о, що вимоги кредиторів набув ають характеру безспірних як що вони підтверджені відпові дними документами, зокрема в иконавчими та не були задово лені протягом трьох місяців після пред'явлення до викона ння та відкриття виконавчого провадження, в порядку, встан овленому Законом України "Пр о виконавче провадження".

При цьому безспірність вим ог кредиторів повинна підтве рджуватись документами, які кредитор зобов'язаний додат и до заяви про порушення пров адження у справі про банкрут ство. Даної правової позиції дотримується Верховний суд України в своїй постанові ві д 22.09.2009 року №50/74.

Виходячи з викладеного, ч. 3 с т. 6 Закону містить загальні но рми, а стаття 52 Закону передба чає спеціальні норми, які рег улюють банкрутство за спроще ною процедурою.

Виходячи з викладеного, суд ами попередніх інстанції вір но встановлено, що можливост і порушення справи про банкр утство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою у ві дсутності безспірних вимог і ніціюючого кредитора законо м не передбачено.

Законом не врегульовано по дальшого перебігу проваджен ня у справі у випадках, коли у встановленому законодавств ом порядку виявлено безпідст авність вимог кредитора (кре диторів), за заявою якого (яких ) було порушено справу про бан крутство боржника, або коли п орушено провадження у справі про банкрутство підприємств , стосовно яких діє законодав ча заборона порушувати справ и про банкрутство. У таких вип адках судам слід припиняти п ровадження у справі на підст аві пункту 7 частини першої ст атті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого при пинення) та пункту 1-1 частини п ершої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору) , як це передбачено п. 36 Постано ви Пленуму Верховного Суду У країни від 18 грудня 2009 року №15 "П ро судову практику в справах про банкрутство".

Враховуючи вищезазначене а також те, що заявником не бул о надано переконливих доказі в, які б підтверджували необх ідні факти для застосування до боржника процедури банкру тства передбаченої ст. 52 Закон у, а саме доказів відсутність боржника за місцезнаходженн ям та не здійснення боржнико м господарської діяльності к олегія суддів вважає, що суд п ершої інстанції, рішення яко го підтримав суд апеляційної інстанції правомірно припин ив провадження у справі про б анкрутство Товариства з обме женою відповідальністю "Фору м", порушене з урахуванням ос обливостей передбачених ст. 52 Закону.

Касаційна інстанція за р езультатами розгляду касаці йної скарги (подання) має прав о залишити рішення першої ін станції або постанову апеляц ійної інстанції без змін, а ск аргу (подання) без задоволенн я, як це передбачено ст. 1119 ГПК У країни.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є, що відповідно до вимог ст. 43 Г ПК України постанова суду ап еляційної інстанції ґрунтую ться на всебічному, повному т а об'єктивному розгляді всі х обставин справи, які мають з начення для вирішення спору, відповідає нормам процесуал ьного права, а доводи касацій ної скарги не спростовують в исновку господарського суду , у зв'язку з чим підстав для скасування вказаної постано ви не вбачається.

Таким чином, колегія судді в вважає, що судом апеляційн ої інстанції вірно застосов ані норми матеріального та п роцесуального права і підст ав для скасування оскаржув аного судового акту відсутні .

Керуючись ст. ст. 125, 129 Констит уції України, ст. ст. 1117, 1119, 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ВАТ "Акц іонерний банк "Капітал" на пос танову Донецького апеляційн ого господарського суду від 13.07.2010 року у справі №27/53б залишит и без задоволення.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 13.07.2010 року у справі №27/53б за лишити без змін.

Головуючий суддя О . Є. Короткевич

Судді: А. О. За ріцька

П. К. Міщенко