Ухвала

від 18.07.2024 по справі 922/2163/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

18 липня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2163/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Пугачову Д.І.

розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на бездіяльність державного виконавця (вх.№17460 від 08.07.2024) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" , м. Київ (адреса: 01021, м.Київ, вул.Кловський узвіз, 9/1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромзабезпечення", м. Харків (адреса: 61052, м.Харків, вул.Коцарська,3) про зобов`язання виконання договору

за участю представників:

стягувача (заявника) - Решитова Е.В. (адвокат, довіреність №1-3842 від 12.01.2024);

боржника - не з`явився;

ДВС - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області розглядалась справа №922/2163/19 за позовом АТ "Укртрансгаз" до ТОВ "Техпромзабезпечення" про зобов`язання ТОВ "Техпромзабезпечення" виконати в натурі зобов`язання передбачені договором №т-158/1611000282 від 08.11.2016, а саме, поставити та передати АТ "Укртрансгаз":

- склотканиту Т-11, ширина полотна 1000мм, товщина полотна 0,28+-0,03 мм- у кількості 220 кв.м;

- склотканиту ТСР-140, ширина полотна 1000мм, товщина полотна 0,19 мм- у кількості 200 кв.м.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.09.2019 року позов задоволено повністю.

На виконання рішення 31.10.2019 року судом видано відповідні накази.

04.03.2024 року АТ "Укртрансгаз" надав до суду заяву (вх.№5849) про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 року задоволено заяву АТ "Укртрансгаз" про видачу дубліката виконавчого документа по справі №922/2163/19 (вх.№5849 від 04.03.2024). Видано дублікат наказу від 31.10.2019 року на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.2019 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромзабезпечення" (адреса: 61052, м.Харків, вул.Коцарська,3; код ЄДРПОУ 39875125) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (адреса: 01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/1; код ЄДРПОУ 30019801) 1921,00 грн. судового збору.

08.07.2024 року стягувач (заявник) надав до суду скаргу (вх.№17460) на дії бездіяльність державного виконавця, в якій просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Холодногірсько- Новобаварського відділу державної виконавчої служби умісті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо ненадання відповіді на заяву АТ «Укртрансгаз» № 1001ВИХ-24-3678 від 12.06.2024 та по не направленню постанови від 18.04.2024 про відкриття виконавчого провадження № 74747860;

- зобов`язати державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути порушення (поновити порушене право) шляхом надання відповіді на заяву АТ «Укртрансгаз» № 1001ВИХ-24-3678 від 12.06.2024;

- зобов`язати державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути порушення (поновити порушене право) шляхом направлення постанови від 18.04.2024 про відкриття виконавчого провадження № 74747860.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 року прийнято скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на бездіяльність державного виконавця (вх.№17460 від 08.07.2024) до розгляду та призначено розгляд скарги на 18.07.2024 року.

11.07.2024 року до суду надійшла заява представника стягувача (вх.№17676) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.07.2024 року задоволено заяву представника стягувача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник стягувача (заявника) у судовому засіданні 18.07.2024 року скаргу підтримував та просив суд її задовольнити, одночасно повідомив суд, що постанову про відкриття виконавчого провадження отримав 11.07.2024 року, вже після подання до суду скарги на бездіяльність державного виконавця.

Представники боржника та ДВС у судове засідання 11.07.2024 року не з`явився, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на бездіяльність державного виконавця, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.1 ст.341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

В скарзі на бездіяльність державного виконавця скаржник зазначає, що за заявою АТ «Укртрансгаз» державним виконавцем Холодногірсько- Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Холодногірсько-Новобаварський ВДВС), зокрема було відкрито виконавче провадження №74747860 від 18.04.2024 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 31.10.2019 у справі № 922/2163/19, яким стягнуто з ТОВ «Техпромзабезпечення» 1921,00 грн судового збору.

При цьому відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження №74747860 АТ «Укртрансгаз» не було отримано, про відкриття зазначеного виконавчого провадження Товариству стало відомо з відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження.

За таких обставин, АТ «Укртрансгаз» до Холодногірсько-Новобаварського ВДВС було подано заяву № 1001ВИХ-24-3678 від 12.06.2024 (вручено 24.06.2024) про надання постанови про відкриття виконавчого провадження № 74747860, відповіді на яку, станом на дату звернення до суду зі скаргою, надано не було.

На думку АТ «Укртрансгаз» вищенаведені обставини свідчать про формальний підхід державного виконавця до своїх обов`язків, а не надання відповіді на подану Товариством заяву та не направлення останнім винесеної постанови від 18.04.2024 про відкриття виконавчого провадження № 74747860, обмежує право стягувача на доступ до матеріалів виконавчого провадження, у зв`язку з чим, скаржник звернувся до суду із відповідною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Крім цього ст.339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 341 ГПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права.

Порушення прав та законних інтересів Стягувача відбувається внаслідок бездіяльності державного виконавця, яка полягає у ненаданні відповіді на заяву АТ «Укртрансгаз» № 1001ВИХ-24-3678 від 12.06.2024 (вручено 24.06.2024) та у не направленні на адресу Товариства документів виконавчого провадження №74747860 (постанови про відкриття виконавчого провадження).

Сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити (правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 24.11.2015 №21-3538а15).)

Бездіяльність, на відміну від дії, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу (правова позиція Верховним Судом України в постанові від 22.12.2021 у справі № 760/19348/20 та постанові від 08.07.2020 у справі № 589/6044/13).

Аналогічної позиції також дійшов Верховний Суд в постанові від 23.10.2019 у справі № 589/6044/13: «Залишаючи без розгляду скаргу на бездіяльність головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у м Києві Магди С.Г., суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заявник звернувся до суду із вказаною скаргою із пропуском десятиденного строку на оскарження, оскільки право на оскарження бездіяльності, яка по своїй суті є триваючим правопорушенням, зберігається протягом усього періоду невчинення дій чи неприйняття рішень».

Отже бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

Таким чином, вказана скарга подана до суду з дотримання строків, визначених ст. 341 ГПК України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню регламентуються Законом України Про виконавче провадження (далі - Закон).

Згідно з ст.1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8)співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Таким чином, при здійсненні органами примусового виконання діяльності щодо примусового виконання судових рішень та інших рішень, що підлягають примусовому виконанню, останні зобов`язані при її здійсненні керуватися та вчиняти виконавчі дії відповідно до положень (на підставах, у межах повноважень та у спосіб) визначених Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Відповідно до положень ч.1 ст.28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувану та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Виходячи з аналізу вказаної статті, Стягувач має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання ним копії цієї постанови.

Державним виконавцем не надано до суду доказів надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу у строк, встановлений Законом.

Однак, у судовому засіданні 18.07.2024 року стягувач повідомив суд, що 11.07.2024 року отримав постанову від 18.04.2024 про відкриття виконавчого провадження № 74747860.

Відтак, на момент розгляду скарги АТ «Укртрансгаз» на бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державний виконавець направив постанову від 18.04.2024 про відкриття виконавчого провадження № 74747860, про що зазначив стягувач у судовому засіданні, отже і відповідь на свою заяву № 1001ВИХ-24-3678 від 12.06.2024, в якій просив направити постанову про відкриття, стягувач також отримав.

Господарський суд закриває провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження з розгляду скарги АТ «Укртрансгаз» на бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині:

- зобов`язання державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути порушення (поновити порушене право) шляхом надання відповіді на заяву АТ Укртрансгаз № 1001ВИХ-24-3678 від 12.06.2024;

- зобов`язання державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути порушення (поновити порушене право) шляхом направлення постанови від 18.04.2024 про відкриття виконавчого провадження № 74747860, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Щодо вимоги стягувача про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби умісті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо ненадання відповіді на заяву АТ «Укртрансгаз» №1001ВИХ-24-3678 від 12.06.2024 та по не направленню постанови від 18.04.2024 про відкриття виконавчого провадження № 74747860, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Факт не направлення постанови від 18.04.2024 про відкриття виконавчого провадження № 74747860 у строк, встановлений Законом, та не надання відповіді на заяву № 1001ВИХ-24-3678 від 12.06.2024 у визначений строк, підтверджується матеріалами справа, та жодним чином не спростовується державним виконавцем.

Згідно з ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 18 Закону виконавець, зокрема, зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Отже державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського ВДВС в порушення положень ч.2. ст.18 Закону, що має імперативний характер щодо виконання суб`єктами владних повноважень покладених на них обов`язків, порушено строк розгляду заяви АТ Укртрансгаз № 1001ВИХ-24-3678 від 12.06.2024 про надання постанови про відкриття виконавчого провадження №74747860, та недотримання державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського ВДВС обов`язку щодо доведення до відома Стягувача та надіслання останньому винесеної постанови від 18.04.2024 про відкриття виконавчого провадження № 74747860 свідчать про неналежне виконання державним виконавцем своїх обов`язків та про порушення права стягувача.

З огляду на вищенаведені фактичні обставини, бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС є неправомірною, оскільки порушує (обмежує) право АТ Укртрансгаз в частині своєчасного доступу до матеріалів виконавчого провадження № 74747860 та суперечить вимогам статей 18, 28 Закону України Про виконавче провадження, що в своїй сукупності свідчить про наявність правових підстав для задоволення скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Холодногірсько- Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо ненадання відповіді на заяву АТ «Укртрансгаз» № 1001ВИХ-24-3678 від 12.06.2024 та по не направленню постанови від 18.04.2024 про відкриття виконавчого провадження № 74747860 у строк, встановлений Законом.

Враховуючи вищевикладене, скарга стягувача на бездіяльність державного виконавця підлягає задоволенню частково.

Статтею 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного та керуючись статтями п. 2 ч. 1 ст. 231, 234, 235, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу АТ «Укртрансгаз» на бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх.№17460 від 08.07.2024) задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо ненадання відповіді на заяву АТ «Укртрансгаз» № 1001ВИХ-24-3678 від 12.06.2024 та по не направленню постанови від 18.04.2024 про відкриття виконавчого провадження № 74747860.

3. Закрити провадження за скаргою АТ «Укртрансгаз» на дії (бездіяльність) державного виконавця Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України,в частині:

- зобов`язання державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути порушення (поновити порушене право) шляхом надання відповіді на заяву АТ Укртрансгаз № 1001ВИХ-24-3678 від 12.06.2024;

- зобов`язання державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути порушення (поновити порушене право) шляхом направлення постанови від 18.04.2024 про відкриття виконавчого провадження № 74747860.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.07.2024

СуддяК.В. Аріт

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.