Ухвала

від 22.07.2024 по справі 140/7383/24

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2024 року ЛуцькСправа № 140/7383/24 Суддя Волинського окружного адміністративного суду Мачульський В.В., отримавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОМОНТАЖ СІСТЕМ» до Державної податкової служби України про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОМОНТАЖ СІСТЕМ» звернулося з позовом до Державної податкової служби України в якому просить:

- визнати протиправними дії щодо неприйняття податкової накладної №9 від 27.05.2022 та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 27.05.2022;

- визнати протиправними дії щодо неприйняття податкової накладної №10 від 27.05.2022 та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 27.05.2022.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, та місить такі недоліки.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як слідує з прохальної частини позовної заяви, в якій заявлено дві вимоги немайнового характеру: визнання протиправними дій щодо відмови у реєстрації податкових накладних в ЄРПН та зобов`язання здійснити реєстрацію в ЄРПН №9 та №10 від 27.05.2022.

При визначенні розміру судового збору суд керується Законом України «Про судовий збір» з урахуванням судової практики Верховного Суду, викладеної в ухвалах від 23 липня 2020 року по справі №400/2907/19, від 11 вересня 2020 року по справі №200/1999/20-а з розгляду аналогічної категорії спорів.

Разом з тим частиною третьою статті 4 Закону №3674-VI передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, оскільки представником позивача було подано позовну заяву через підсистему «Електронний суд» та заявлено позовні вимоги немайнового характеру, тому позов має бути оплачений судовим збором у сумі 2 422,40 грн (3 028,00 грн х 0,8).

Отже, кожна вимога про визнання протиправними дій разом із вимогою зобов`язального характеру повинна бути оплачена судовим збором у сумі 2 422,40 грн, а всього необхідно сплатити судовий збір у сумі 4 844,80 грн (2 422,40 грн х 2).

До позовної заяви долучено копію платіжної інструкції №2122 від 04.06.2024 про сплату судового збору в сумі 3 028,00 грн.

Проте, як вбачається із комп`ютерної системи «Діловодство спеціалізованого суду» Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОМОНТАЖ СІСТЕМ» зверталось до Волинського окружного адміністративного суду із аналогічним позовом 18.06.2024 справа № 140/6351/24. При цьому, при поданні даного позову була використана саме платіжна інструкція №2122 від 04.06.2024. Дані фактичні обставини підтверджуються також довідкою Волинського окружного адміністративного суду від 16.07.2024.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОМОНТАЖ СІСТЕМ» до Державної податкової служби України про визнання протиправними дії щодо неприйняття податкової накладної №9 від 27.05.2022; зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 27.05.2022; визнання протиправними дії щодо неприйняття податкової накладної №10 від 27.05.2022; зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 27.05.2022 повернуто позивачеві.

Таким чином платіжна інструкція №2122 від 04.06.2024 про сплату судового збору в сумі 3 028,00 грн. була використана при поданні позовної заяви в справі №140/6351/24 та згідно вимог Закону України «Про судовий збір» судовий збір фактично не повертався, тому суддя цей документ до уваги не бере.

Отже, позивачу потрібно доплатити судовий збір у розмірі 4 844,80 грн. та надати до суду відповідний розрахунковий документ (квитанції, платіжної інструкції тощо).

Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу (представнику позивача) у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору за подання даного позову у розмірі 4 844,80 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОМОНТАЖ СІСТЕМ» до Державної податкової служби України про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу (представнику позивача) строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом трьох днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою, засобами інформаційної системи «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Мачульський