Ухвала

від 22.07.2024 по справі 160/28127/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

22 липня 2024 рокуСправа №160/28127/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рянської В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Любої Н.Р.,

прокурора ОСОБА_1 ,

представники стягувача та боржника не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву Лозуватської сільської ради про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 у справі № 160/28127/23,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла подана через систему «Електронний суд» заява Лозуватської сільської ради про відстрочення виконання судового рішення, у якій заявник просить:

- зупинити виконавче провадження № 75187558, відкрите головним державним виконавцем Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Озімок Тетяною Анатоліївною;

- відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 у справі № 160/28127/23 на максимально можливий розумний термін.

Заяву обґрунтовано тим, що для виконання зазначеного рішення суду, яким зобов`язано Лозуватську сільську раду привести у готовність до використання за цільовим призначенням захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття № 13400, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Миру, 1Б, необхідне проведення його реконструкції. Виготовлення проектно-кошторисної документації, на підставі якої проводиться реконструкція, її погодження та проведення реконструкції потребують певного періоду часу. Постановою державного виконавця від 31.05.2024 відкрито виконавче провадження № 75187558 з примусового виконання виконавчого листа, виданого у справі № 160/28127/23, та встановлено Лозуватській сільській раді десятиденний строк для виконання рішення суду. 14.06.2024 державним виконавцем складено акт про невиконання рішення суду, у зв`язку з чим накладено на боржника штраф та попереджено про кримінальну відповідальність. Неможливість виконання рішення у строки, встановлені державним виконавцем, стала підставою для звернення до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 12.07.2024 заяву Лозуватської сільської ради про відстрочення виконання рішення суду було призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2024.

У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти відстрочення виконання рішення суду на строк тривалістю шість місяців. Пояснила, що оскільки Лозуватська сільська рада є бюджетною установою, для вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду, необхідне проведення тендеру. Крім того, засвідчення стану готовності захисної споруди можливе лише за участю представника Головного управління державної служби україни з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області. Стягувачем та боржником не досягнуто згоди щодо вентиляції захисної споруди, яку не було передбачено на момент проектування та введення в експлуатацію. Щодо клопотання божника про зупинення виконавчого провадження прокурор зауважила про відсутність підстав для вирішення судом питання про його зупинення.

Представники боржника та стягувача у судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки не повідомили, заяв або клопотань від них не надійшло.

За змістом ч.ч. 1, 2 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити виконання рішення. Заява про відстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши прокурора, яка не заперечувала проти розгляду заяви за відсутності представників стягувача та боржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для розгляду заяви.

Судом встановлено, що згідно з відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Сидоренко Д.В.) від 23.01.2024 у справі № 160/28127/23, що набрало законної сили 23.02.2024, позов Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління державної служби україни з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Лозуватської сільської ради, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління освіти, культури, молоді та спорту Лозуватської сільської ради, Лозуватський ліцей імені Т.Г. Шевченка Лозуватської сільської ради, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправною бездіяльність Лозуватської сільської ради щодо незабезпечення готовності до використання захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 13400, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Миру, 1Б; зобов`язано Лозуватську сільську раду вчинити дії, а саме привести у готовність до використання за цільовим призначенням захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття № 13400, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Миру, 1Б.

20.03.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист про зобов`язання Лозуватської сільської ради вчинити дії, а саме привести у готовність до використання за цільовим призначенням захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття № 13400, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Миру, 1Б.

31.05.2024 постановою головного державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Озімок Т.А. на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 75187558. У постанові державного виконавця зазначено, зокрема, про необхідність виконання рішення суду боржником протягом 10 робочих днів.

Постановою державного виконавця від 01.07.2024 у виконавчому провадженні № 75187558 у зв`язку з невиконанням рішення суду на боржника - Лозуватську сільську раду накладено штраф у сумі 5100,00 грн, зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

10.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла подана через систему «Електронний суд» заява Лозуватської сільської ради про відстрочення виконання судового рішення, яку ухвалою від 11.07.2024 було повернуто без розгляду на підставі ч. 2 ст. 167 КАС України.

11.07.2024 до суду повторно надійшла заява Лозуватської сільської ради про відстрочення виконання судового рішення. До заяви додано докази її надіслання іншим учасникам справи, у тому числі до електронного кабінету стягувача Головного управління державної служби україни з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Згідно з актом оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту сховища, протирадіаційного укриття № 13400 від 21.07.2022, копію якого додано до заяви про відстрочення виконання судового рішення, за результатами проведення оцінки сховище (протирадіаційне укриття) № 13400, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Миру, 1Б, що належить Лозуватській сільській раді, визнане неготовим до використання за призначенням та підлягає реконструкції. Актом встановлено термін подання до 01.03.2023 інформації щодо організації виконання рекомендації комісії з наданням матеріалів, що підтверджують усунення недоліків.

У рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 у справі № 160/28127/23 зазначено, що на час розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази того, що захисна споруда цивільного захисту - сховище № 13400 приведена у готовність до використання за призначенням, та здатна забезпечити захист цивільного населення. Відсутність вчинення відповідачем заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди свідчить про протиправну бездіяльність відповідача, що, зважаючи на цільове призначення вказаної захисної споруди цивільного захисту, може не захистити належним чином від загрози життю та/або здоров`ю людей та у разі їх неусунення, можуть призвести до незворотних наслідків.

Вирішуючи заяву Лозуватської сільської ради про відстрочення виконання судового рішення, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною третьою статті 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 4 ст. 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 06.12.2019 у справі № 2а/0570/6531/2011, відстрочення виконання рішення суду є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Надаючи оцінку доводам боржника щодо наявності обставин, які унеможливлюють виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 у справі № 160/28127/23 у встановлені державним виконавцем строки, суд зазначає, що вказане судове рішення набрало законної сили 23.02.2024. Виконавче провадження на підставі виданого судом 20.03.2024 виконавчого листа відкрито 31.05.2024.

Разом із заявою про відстрочення виконання рішення суду боржником не надано доказів вжиття заходів з метою його виконання після набрання рішенням законної сили. Боржник посилається лише на необхідність проведення реконструкції сховища (протирадіаційного укриття) № 13400, про що було зазначено в акті оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту сховища, протирадіаційного укриття № 13400 від 21.07.2022. У заяві не зазначено конкретний строк, необхідний для відтермінування виконання рішення в цілому, не наведено обставин на підтвердження доцільності та об`єктивної необхідності надання додаткового строку.

Згідно з відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» 02.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Лозуватської сільської ради про перегляд зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами. Ухвалою суду від 05.07.2024 (суддя Сидоренко Д.В.) заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Станом на час розгляду заяви Лозуватської сільської ради про відстрочення виконання рішення суду відсутні відомості про результати розгляду заяви про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 у справі № 160/28127/23 за нововиявленими обставинами.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи тривалість невиконання боржником рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 у справі № 160/28127/23, відсутність відомостей про вжиття боржником заходів з метою виконання рішення з моменту набрання ним законної сили, ненадання доказів на підтвердження тривалості строку, об`єктивно необхідного для виконання рішення суду, з урахуванням положень ст. 378 КАС України суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Лозуватської сільської ради про відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні заяви боржника про відстрочення виконання рішення суду, підстави для зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 75187558 відсутні.

Керуючись статями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Лозуватської сільської ради про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 у справі № 160/28127/23 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно після її проголошення та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 22.07.2024.

Суддя В.В. Рянська