Ухвала

від 22.07.2024 по справі 420/31021/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 липня 2024 р.м.ОдесаСправа № 420/31021/23Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРЛАНД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року позов ТОВ «ГАРЛАНД» - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 24.07.2023р. №17762/15-32-07-07-23 на суму 8996611,40 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 26840 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач 17.06.2024р. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2024р. дану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати апелянтом судового збору та відсутністю доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів позивачу. При цьому, апелянту надано 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

17.07.2024р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ГУ ДПС в Одеській області до якого, на виконання вимог вказаної ухвали від 05.07.2024р., додані платіжні інструкції від 21.06.2024р. №1778 та від 21.06.2024р. №1779 про сплату судового збору в розмірі 28987,20 грн. та 3220,80 грн.

Втім, у цій справі підставою для залишення даної апеляційної скарги слугувало, зокрема, і те, що апелянтом не було надано доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст.44 КАС України. Отже, апелянт, у даному випадку, повинен був надати докази направлення копії апеляційної скарги позивачу або в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», або ж в паперовій формі листом з описом вкладення поштового відправлення.

Визначаючись щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження у цій справі, варто звернути увагу на те, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами п.8 ч.3 ст.129 Конституції України. Проте таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що, серед іншого, виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.

Вимоги ж до апеляційної скарги визначені у ст.296 КАС України, серед яких, законодавцем чітко передбачено те, що до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст.44 цього Кодексу.

За приписами ч.9 ст.44 КАС України, у разі подання до суду в електронній формі, з-поміж іншого, апеляційної скарги та документів, що до неї додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Як уже встановлено, апеляційна скарга сформована та подана через підсистему «Електронний суд», однак доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи заявником надано не було. Про необхідність усунення відповідного недоліку апеляційної скарги судом було чітко зазначено в ухвалі про залишення цієї апеляційної скарги без руху.

Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанції, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді П?ятого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2024р., відповідачем у встановлений судом строк усунені не були.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.18 цього ж Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу.

У той же час, ст.121 КАС України передбачено можливість продовжити встановлений судом процесуальний строк, за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, беручи до уваги, що апелянтом частково усунуті недоліки апеляційної скарги та з метою недопущення порушення права сторони на доступ до правосуддя, в тому числі на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю доцільним надати відповідачу додатковий час - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.121,298,325,329 КАС України,

У Х В А Л И В :

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяОсіпов Ю.В.