Постанова

від 22.07.2024 по справі 420/8794/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/8794/24

Суддя в суді першої інстанції Пекний А.С.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідачаЯковлєва О.В.,

суддівЄщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТИКАЛЬ-ЮГ» до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРТИКАЛЬ-ЮГ» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Білгород-Дністровському відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а саме:

- визнання протиправною та скасування постанови у ВП № 74129246 від 07 березня 2024 року про стягнення виконавчого збору;

- визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 74380167 від 07 березня 2024 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що державним виконавцем правомірно стягнуто з позивача виконавчий збір у виконавчому провадженні № 74129246, так як відповідне рішення суду, яке знаходилось на примусовому виконанні у державного виконавця, виконано позивачем після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції помилково не надано правової оцінки доказам виконання рішення суду після відкриття виконавчого провадження, які зібрано у матеріалах даної справи.

В свою чергу, позивачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як позивач у межах спірних правовідносин не має обов`язку зі сплати виконавчого збору.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду Одеської області від 09 листопада 2023 року, у справі № 916/3819/23, зобов`язано ТОВ «Вертикаль-Юг» звільнити на користь АТ «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Одеська залізниця» об`єкт від рекламної конструкції, яка розміщувалась згідно договору від 27 червня 2018 року № ОД-ДН-1-18-302д-НЮ, шляхом демонтажу рекламної конструкції, яка розташована за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., смт. Затока (залізничний переїзд 60 км ПК4).

При цьому, Господарським судом Одеської області видано наказ від 12 грудня 2023 року № 916/3819/23, який звернуто стягувачем до примусового виконання.

Постановою старшого державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС Лебеденко Ірини Валеріївни від 12 лютого 2024 року відкрито виконавче провадження № 74129246 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 12 грудня 2023 року № 916/3819/23.

В свою чергу, ТОВ «Вертикаль-Юг» 07 лютого 2024 року укладено із ФОП ОСОБА_1 договір підряду № 01/02/2024, предметом якого є демонтаж рекламної конструкції (однобічного білборду розміром 3,0 м х 6,0 м), що розміщується за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт Затока (залізничний переїзд 60 км ПК4).

Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт за вказаним Договором підряду рекламна конструкція демонтована 09 лютого 2024 року.

При цьому, державному виконавцю позивачем 06 березня 2024 року надіслано заяву про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду до відкриття виконавчого провадження, до якої додано договір підряду №01/02/2024 та акт виконаних робіт №1 від 09 лютого 2024 року.

Крім того, представниками стягувача складено акт проведення демонтажу спеціальної рекламної конструкції від 20 лютого 2024 року (без зазначення фактичної дати демонтажу) та 22 лютого 2024 року листом № НЮ-43/76 надіслано його державному виконавцю.

В свою чергу, постановою державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС Лебеденко Ірини Валеріївни від 07 березня 2024 року № 74129246 стягнуто з боржника ТОВ «Вертикаль-Юг» виконавчий збір, розміром 28 400,00 грн.

Постановою державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС Лебеденко Ірини Валеріївни від 07 березня 2024 року закінчено виконавче провадження № 74129246 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС Лебеденко Ірини Валеріївни від 07 березня 2024 року відкрито виконавче провадження № 74380167 з виконання постанови від 07 березня 2024 року № 74129246 про стягнення з ТОВ «Вертикаль-Юг» виконавчого збору.

Не погоджуючись із правомірністю постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з даним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як державним виконавцем порушено вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» під час прийняття оскаржуваних постанов, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно ч. 4 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно ч. 9 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

При цьому, згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Колегією суддів встановлено, що постановою державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12 грудня 2022 року відкрито виконавче провадження № 74129246 для примусового виконання виконавчого листа Господарського суду Одеської області № 916/3819/23 від 12 грудня 2023 року, яким зобов`язано ТОВ «ВЕРТИКАЛЬ-ЮГ» звільнити на користь АТ «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Одеська залізниця», об`єкт від рекламної конструкції, яка розміщувалась згідно договору від 27 червня 2018 року № ОД-ДН-1-18-302д-НЮ, шляхом демонтажу рекламної конструкції, розташованої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, селище. Затока (залізничний переїзд 60 км ПК4).

При цьому, виконавче провадження № 74129246 закінчено постановою державного виконавця від 07 березня 2024 року, відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», так як на адресу виконавчого органу 28 лютого 2023 року надійшов лист стягувача про виконання судового рішення та акт проведення демонтажу рекламних конструкцій від 20 лютого 2024 року.

В свою чергу, предметом спору у даній справі є перевірка правомірності постанови державного виконавця від 07 березня 2024 року про стягнення виконавчого збору у ВП № 74129246, яка винесена у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

В даному випадку, на виконання вищевикладених положень ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем стягнуто з позивача, як боржника у виконавчому провадженні, виконавчий збір в розмірі 4 мінімальних розмірів заробітної плати.

Між тим, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зробив висновок, що ТОВ «ВЕРТИКАЛЬ-ЮГ», відповідно до положень ч. 9 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», не має обов`язку зі сплати виконавчого збору у межах спірних правовідносин, так як останнім виконано відповідне рішення суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, у межах доводів та вимог апеляційної скарги суб`єкта владних повноважень, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, як вбачається із зібраних матеріалів справи, до закінчення виконавчого провадження ТОВ «ВЕРТИКАЛЬ-ЮГ», як боржником, подано державному виконавцю докази виконання судового рішення до відкриття виконавчого провадження, а саме: договір підряду № 01/02/2024 від 07 лютого 2024 року, який укладено між ТОВ «ВЕРТИКАЛЬ-ЮГ» та ФОП ОСОБА_1 на проведення демонтажу рекламної конструкції; акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 09 лютого 2024 року, за договором підряду № 01/02/2024 від 07 лютого 2024 року.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, з тексту постанови про закінчення виконавчого провадження від 07 березня 2024 року вбачається, що державним виконавцем надано оцінку лише заяві стягувача № НЮ-43/76 від 22 лютого 2024 року та наданому акту проведення демонтажу рекламних конструкцій від 20 лютого 2024 року.

Тобто, державним виконавцем при закінченні виконавчого провадження жодної правової оцінки документам боржника не надано.

В свою чергу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зі змісту акту проведення демонтажу спеціальної рекламної конструкції від 20 лютого 2024 року, що складений між ТОВ «ВЕРТИКАЛЬ-ЮГ» та регіональною філією «Одеська залізниця» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», неможливо чітко встановити дату проведення відповідного демонтажу.

З іншого боку, достовірність надано позивачем акту приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 09 лютого 2024 року, за договором підряду № 01/02/2024 від 07 лютого 2024 року, зібраними матеріалами справи не спростована.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що державний виконавець безпідставно стягнув виконавчий збір з позивача при вирішенні питання про закінчення виконавчого провадження, оскільки із збірних у ході виконавчого провадження доказів вбачається, що рішення суду виконано позивачем до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

В свою чергу, за наслідком визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору, як похідної.

Між тим, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. ЯковлєвСудді А.В. Крусян О.В. Єщенко