Ухвала

від 11.07.2024 по справі 202/2301/24

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/2301/24

Провадження № 1-кс/202/4599/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 12023041660001088 від 03.10.2023 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга обґрунтованатим,що 26.06.2024року заявникзвернувся доканцелярії ВП №2ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, вх..Б-41, з клопотанням про зобов`язаання уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12023041660001088 від 03.10.2023 року розглянути клопотання від 25.06.2024 року за вих. № 14900 про доручення витягів до матеріалів кримінального провадження (вх. № Б-40 від 26.06.2024 року; клопотання вих. № 14909 від 25.06.2024 року про виклик на допит директорів ТОВ «Ландшафт» (нова назва ТОВ «Оверенсес») та ТОВ «СП «Ліфтмонтаж» (нова назва ТОВ «Менго Трейд) вх.. № Б-41 від 26.06.2024 року; клопотання вих. № 14902 від 25.06.2024 року про витребування документів з ТОВ «Ландшафт» (нова назва ТОВ «Оверенсес») та ТОВ «СП «Ліфтмонтаж» (нова назва ТОВ «Менго Трейд) вх. № Б-42 від 26.06.2024 року, тому що витребування вищезазначеної інформації є необхідністю для повного та всебічного розгляду кримінального провадження, а документи та інформація, що витренується є основою формування обвинувачення винній особі.

В судове засідання заявник будучи повідомленим належним чином до суду не з`явився.

Слідча ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, відповідно постанови про задоволення клопотання ОСОБА_2 від 29.06.2024 року, було прийняте рішення по зазначеному клопотанню у строки встановленні законом.

На підтвердження слідчим надано копію постанови від 26.06.2024 року про розгляд клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному 03.10.2023 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12023041660001088 яким клопотання задоволено частково.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбаченіпунктами 1,2,5і6 частини першої статті 303цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що на підставі ч.2 ст.305 КПК України провадження по скарзі слід закрити, тому що на час розгляду скарги клопотання адвоката ОСОБА_2 в зазначеному кримінальному провадженні розглянуто слідчим в порядку ст.220 КПК України, про що слідчим винесено постанову, а тому відсутній предмет судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 вінтересах ОСОБА_3 ,подану впорядку ст.303КПК України,на бездіяльністьуповноважених осібВП №2ДРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті тазобов`язання вчинитипевні діїу кримінальномупровадженні №12023041660001088від 03.10.2023року внесеногодо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.190КК України року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1