Постанова

від 11.10.2010 по справі 17/174-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2010 року Справа № 17/174-10

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Швец я В.В. (доповідач)

суддів: Павловського П.П . ,Чус О.В.,

при секретарі Литвин А. П.

за участю прокурора: не з `явився, про час та місце розгл яду справи повідомлений нале жним чином

та представників сторін:

від позивача: Лазарен ко К.О., довіреність № 4/11-469 від 16.12.2009 р.

від відповідача: ОСОБА_ 2, довіреність ВМТ № 026949 від 07.09.2 010 р.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_3, м. Дніпр опетровськ на рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області від 15.07.10р. у справ і №17/174-10

за позовом: Прокурора А мур- Нижньодніпровського рай ону, м.Дніпропетровська в інт ересах держави в особі Дніпр опетровської міської ради, м .Дніпропетровськ

до: Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3, м.Дніпропе тровськ

про повернення самовіл ьно зайнятої земельної ділян ки,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 р. прокурор Амур- Нижньодніпровського району м.Дніпропетровського зверну вся в господарський суд Дніп ропетровської області з позо вом в інтересах держави в осо бі Дніпропетровської місько ї ради, в якому просив зобов' язати приватного підприємця ОСОБА_3 звільнити самовіл ьно зайняту земельну ділянку під будівлями діагностичног о центру літера А-1 загальною п лощею 414,8 кв.м., ганок А, навіс Б, щ о знаходяться за адресою: м.Дн іпропетровськ, вул.Маршала М алиновського, 130а та повернути її державі в особі Дніпропет ровської міської ради, а тако ж зобов' язати приватного п ідприємця ОСОБА_3 привест и земельну ділянку в придатн ий до використання стан.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 15.07.2010 р. у справі № 17/174-10 (судд я Суховаров А.В.) позовні вимог и задоволено.

Рішення мотивовано поруше нням вимог ст.ст.125,126 ЗК України , у зв' язку з відсутністю док ументів, які підтверджують п раво відповідача на користув ання земельною ділянкою.

Не погодившись з даним ріше нням, фізична особа - підпри ємець ОСОБА_3 звернувся в Дніпропетровський апеляцій ний господарський суд з апел яційною скаргою, в якій посил аючись на порушення та непра вильне застосування господа рським судом норм матеріальн ого та процесуального права, а також неповне з' ясування обставин, що мають значення д ля справи, просить рішення ск асувати, прийняти нове рішен ня про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відзиву на апеляційну скар гу позивачем не надано.

Заслухавши пояснення учас ників судового процесу, досл ідивши доводи апеляційної ск арги, матеріали справи та пер евіривши відповідність оска ржуваного рішення нормам мат еріального та процесуальног о права, колегія суддів вважа є, що апеляційна скарга підля гає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоці ації “Захисники правопорядк у” від 06.11.2008 р. у справі № 3-01/08 визна но за ОСОБА_3 ОСОБА_4 пр аво власності на 1/2 частку нер ухомого майна, яке складаєть ся з літ. А-1 - діагностичний ц ентр, загальною площею 414,8 кв.м. , а - ганок, літ. Б - навіс, № 1-5, І ,ІІ - споруди, розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, в ул.Маршала Малиновського, 130 а , без акту вводу в експлуатаці ю.

Згадане рішення оскаржено не було та на даний час є чинн им.

Право на користування земе льною ділянкою під згаданим нерухомим майном відповідач ем оформлено не було.

Проведеною прокуратурою А мур-Нижньодніпровського рай ону м.Дніпропетровська перев іркою дотримання вимог чинно го законодавства в сфері зем лекористування суб' єктами господарювання району виявл ено порушення земельного зак онодавства з огляду на те, що в ідповідачем незаконно (самов ільно) використовується земе льна ділянка під будівлями д іагностичного центру літера А-1 загальною площею 414,8 м2, ганок А, навіс Б, що знаходяться за а дресою м. Дніпропетровськ, ву л. Маршала Малиновського, 130А, з а наявності будь-яких дозвіл ьних документів на спірну зе мельну ділянку та доказів її цільового призначення.

Колегія суддів не погоджує ться з висновком господарсь кого суду про задоволення по зовних вимог про звільнення самовільно зайнятої земельн ої ділянки, оскільки з матері алів справи вбачається, що зг ідно технічного паспорту на громадський будинок, виданог о Комунальним підприємством “Дніпропетровське міжміськ е бюро технічної інвентариза ції” 16.10.2008 р. власником 1/2 частини Діагностичного центру по ву л.Малиновського, 130а є Товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Спецавто-Дніпро”, а вла сником 1/2 частини - ОСОБА_3 .

09.10.2009 р. між ОСОБА_3 (продаве ць) та ОСОБА_5 (покупець) бул о укладено договір купівлі-п родажу 1/2 частини нежитлової б удівлі та споруд, відповідно до умов якого продавець прод ав, а покупець купив 1/2 частину нежитлової будівлі та спору д, що розташовані за адресою: м .Дніпропетровськ, вул.Маршал а Малиновського, буд. 130а, а саме : діагностичний центр літера А-1 загальною площею 414,8 кв.м., а - г анок, Б -навіс, № 1-5, І, ІІ - споруд и.

Згаданий договір посвідче ний приватним нотаріусом Дні пропетровського міського но таріального округу ОСОБА_6 , зареєстровано в реєстрі за № 5354, а також 19.11.2009 р. зареєстрован о в електронному реєстрі пра в власності на нерухоме майн о.

Стаття 334 ЦК України визнача є, що право власності на май но за договором, який підляг ає нотаріальному посвідченн ю, виникає у набувача з моме нту такого посвідчення або з моменту набрання законної с или рішенням суду про визнан ня договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Якщо договір про відчужен ня майна підлягає державні й реєстрації, право власнос ті у набувача виникає з моме нту такої реєстрації.

Таким чином, на день звернен ня прокурором з цим позовом д о господарського суду власни ком вищезгаданого нерухомог о майна була ОСОБА_5, а не ві дповідач у справі.

Враховуючи, що право власно сті на нерухоме майно перейш ло до нового набувача, а тому в ідповідач не може відповідат и за вимогою про звільнення з емельної ділянки від об' єкт у нерухомого майна, оскільки вже не несе тягаря утримання власності (у тому числі відпо відно до вимог земельного за конодавства) та не наділений правом розпорядження цим ма йном.

Відповідно до приписів Зем ельного кодексу України нови й власник майна повинний був оформити право користування земельною ділянкою під об' єктом права власності, що ост аннім за даними позивача не б уло зроблено і, оскільки відп овідач на день звернення поз ивача з даним позовом не є осо бою, яка винна у використанні земельної ділянки без належ ного документального оформл ення, вимоги позивача про зві льнення земельної ділянки за явлені до неналежного відпов ідача, а тому колегія суддів д ійшла висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Всупереч вимогам ст.33 ГПК Ук раїни позивачем не доведено факт самовільного зайняття в ідповідачем земельної ділян ки і її використання за періо д, вказаний у позові, факт кори стування самовільно зайнято ю земельною ділянкою на день звернення позивача з позово м.

Враховуючи викладене коле гія суддів вважає, що судом пе ршої інстанції зроблено поми лковий висновок про наявніст ь підстав для задоволення по зовних вимог, у зв' язку з чим оскаржуване рішення підляга є скасуванню згідно ст. 104 ГПК У країни.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК Украї ни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу апеляці йну скаргу фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_3, м. Дніпро петровськ задовольнити.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 15.07.10р. у справі №17/174-10 скасу вати.

В позові відмовити.

Стягнути з Дніпропетровсь кої міської ради, м.Дніпропет ровськ на користь фізичної о соби-підприємця ОСОБА_3, м .Дніпропетровськ 42 грн. 50 коп. д ержавного мита, сплаченого з а розгляд апеляційної скарги .

Зобов' язати господарськи й суд Дніпропетровської обла сті видати відповідний наказ .

Постанова може бути оскарж ена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Швець

Судді П.П.П авловський

О.В .Чус