Постанова

від 28.07.2010 по справі 09/191

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

28.07.10 Справа № 09 /191

Київський міжобласний а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

головуючого судді: (доповідач по спра ві),

суддів:

Разіної Т. І

Мазур Л. М.

секретар судового засід ання: Лебедєва С.В.,

розглянувши апеляційну с каргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «Круг-С »

на рішення господ арського суду Черкаської обл асті від 23.04.2010 року

у справі № 09/191 (с уддя Курченко Н.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Круг-С»

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні позивач а Фізична особа -підприємець ОСОБА_2

про зобов' язання вчинити дії.

За участю представників : згідно з протоколом.

в с т а н о в и в :

02.02.2010 року Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 зверн увся до господарського суду Черкаської області з позовно ю заявою до Товариства з обме женою відповідальністю «Кру г-С» про стягнення 30 612,00 грн. мат еріальних збитків, у тому чис лі: 16 740,00 грн. вартості матеріалі в, необхідних для ремонту кра на та 13 872,00 грн. вартості ремонту крана.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до Договор у №7 від 01.07.2009 р. на надання послуг крана на гусеничному ходу РДК-250-2 позивач надав відп овідачу кран для виконання р обіт по механізації будівниц тва на об' єкті, проте відпов ідач не забезпечив належну о хорону техніки позивача, вна слідок чого сталося розкрада ння деталей крана, відсутніс ть яких виключає можливість його подальшої експлуатації , чим позивачу завдані збитки , які підлягають відшкодуван ню згідно з п. 3.2.9 Договору, ст. 22 Ц К України.

Заявою від 14.04.2010 року позива ч змінив позовні вимоги та пр осив суд зобов'язати ТОВ «Кру г-С»здійснити ремонтні робот и крану на гусеничному ходу Р ДК-250-2, з урахуванням вартості д еталей, необхідних для здійс нення ремонту, у спеціалізов аних організаціях, які мають ліцензію на здійснення ремо нтних робіт крану, в місячний строк з дня набрання рішення м суду законної сили. При цьом у позивач посилався на полож ення ст. 20 ГПК України, якою пер едбачено, зокрема, присуджен ня до виконання обов' язку в натурі. Дана заява була прийн ята судом до розгляду.

Відповідач у письмовому ві дзиві на позовну заяву №7 від 1 8.03.2010 р. заперечив проти задовол ення позовних вимог, посилаю чись на те, що позивач не перед ав кран відповідачу, технічн ий стан та придатність крана до використання сторони не о цінювали і документально не фіксували; роботи на крані пр оводилися працівниками пози вача. У зв'язку із завершенням експлуатації крану відповід ач повідомив позивача про не обхідність його демонтажу та перебазування. Виставлений 18.08.2009 року позивачем рахунок-фа ктура №ФЗ-0000014 на суму 17 600,00 грн. ві дповідачем було оплачено пла тіжним дорученням №16 від 19.08.2009 р оку, отже з цього моменту, на д умку відповідача, Договір №7 в ід 01.07.2009 р. припинив свою дію, про те позивач кран не вивіз.

Крім того, відповідач вказу вав на те, що позивачем не були зроблені жодні витрати, пов'я зані з розукомплектуванням к рану, розмір позовних вимог є надуманим, розукомплектуван ня крану (якщо ця подія мала мі сце) виникло з вини позивача, т ому згідно ст.ст. 22, 901, 902 ЦК Україн и та ст.ст. 218, 224, 226 ГК України ТОВ « Круг-С»просило у позові відм овити.

У письмовому відзиві №51 від 23.04.2010 р. відповідач заперечив п роти змінених позовних вимог , зазначивши, що вимоги позив ача про виконання зобов'язан ня в натурі, передбачені ст. 20 Г К України, не відповідають ум овам Договору, оскільки відп овідач не повинен відповідат и за наслідки виходу з ладу кр ану під час його експлуатаці ї.

Рішенням господарськог о суду Черкаської області ві д 23.04.2010 р. у справі №09/191 позов задо волено повністю; зобов' язан о ТОВ «Круг-С»здійснити ремо нтні роботи крану на гусенич ному ходу РДК-250-2 (заводський №1 0151, 1985 року випуску), з урахуванн ям вартості деталей, необхід них для здійснення ремонту, у спеціалізованих організаці ях, які мають ліцензію на здій снення ремонтних робіт крану , в місячний строк з дня набран ня рішенням суду законної си ли; стягнуто з ТОВ «Круг-С»на к ористь ФОП Отрощенка С.П. 321,00 гр н. судових витрат.

Рішення мотивовано тим, що в ідповідачем не доведено, що н им вжито усіх залежних від нь ого заходів для недопущення господарського правопоруше ння, яке виразилось у неналеж ному виконанні договірних зо бов' язань щодо охорони тех ніки в неробочий час.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції кер увався ч. 2 ст. 20 ГК України, якою передбачено спосіб захисту порушеного права шляхом відн овлення становища, яке існув ало до порушення прав та зако нних інтересів суб' єктів го сподарювання.

Не погоджуючись з прийняти м Рішенням, ТОВ «Круг-С»подал о апеляційну скаргу, в якій пр осить Рішення господарськог о суду Черкаської області ві д 23.04.2010 р. у справі №09/191 скасувати та прийняти нове рішення, яки м відмовити у задоволенні по зовних вимог.

У доводах апеляційного оск арження відповідач наголошу є на тому, що суд першої інстан ції залишив поза увагою всі д оводи та докази відповідача. Зокрема, суд безпідставно пр ийняв до уваги у якості належ них доказів акт невідомої ор ганізації - ВАТ «Мехбуд», яка с ама себе уповноважила встано влювати факт розкрадання ком плектуючих деталей на крані, складений нею попередній ко шторис вартості ремонту кран у, рахунки-фактури ТОВ «Київс пеценергобуд», ПП «ТВКФ «Тех пром»на комплектуючі деталі до крану.

Скаржник стверджує, що порі внюючи найменування та кільк ість комплектуючих деталей к рану, вказаних в дефектному а кті від 26.10.2009 р. та у позовній зая ві, кількість яких суттєво ві дрізняється, можна зробити в исновок про безпідставність твердження позивача про роз крадання комплектуючих дета лей крану та завдання йому зб итків відповідачем.

На думку скаржника, обраний позивачем спосіб захисту що до присудження до виконання обов'язку в натурі не відпові дає пунктам 3.2.8 та 3.2.9 Договору, я кі визначають зобов'язання в ідповідача щодо забезпеченн я охорони крана в неробочий ч ас та відшкодування матеріал ьних збитків, завданих позив ачу в результаті розкрадання деталей і вузлів та інших пош коджень, що виникли від непра вильної експлуатації (викона ння робіт непередбачених інс трукцією та правилами експлу атації) шляхом покриття витр ат на відновлення крану і опл ати часу простою крана під ча с його ремонту і не передбача ють зобов'язання відповідача відремонтувати кран у випад ку його розукомплектування н е з його вини.

Також відповідач наголошу є на тому, що після належного в иконання сторонами своїх обо в'язків правовідносини між н ими припинились, що виключає відповідальність відповіда ча за схоронність крану.

Позивач - ФОП ОСОБА_1 не погодився з доводами апеляц ійного оскарження у письмово му відзиві від 17.062010 р. На думку п озивача, відповідач безпідст авно посилається на те, що фак т розукомплектування детале й на крані та складання попер еднього кошторису складений невідомою організацією ВАТ «Мехбуд», оскільки підприєме ць не заперечував щоб огляд к рану було здійснено іншою сп еціалізованою організацією зі сторони відповідача, одна к відповідач цього навіть не намагався зробити. До того ж, організація ВАТ «Мехбуд»є сп еціалізованою і має відповід ні ліцензії в даному напрямк у діяльності.

Позивач стверджує, що відпо відач помилково дійшов висно вку про припинення дії Догов ору з моменту проведення роз рахунку за демонтаж крану.

Також позивач наголошує на тому, що відповідачем не дове дено факт направлення повтор ної претензії про розірвання Договору.

Київським міжобласним апе ляційним господарським судо м Ухвалою від 26.05.2010 року апеляці йну скаргу ТОВ «Круг-С»на Ріш ення господарського суду Чер каської області від 23.04.2010 р. у сп раві №09/191 прийнято до провадже ння, судове засідання призна чено на 23.06.2010 р.

У порядку ст. 77 ГПК України Ух валою від 23.06.2010 р. розгляд апеля ційної скарги відкладено на 28.07.2010 р. у зв' язку з неявкою пре дставників відповідача та тр етьої особи у даній справі.

Розпорядженням Заступника Голови Київського міжобласн ого апеляційного господарсь кого суду від 26.07.2010 р. у зв' язку з перебуванням у відпустці Ч орногуза М.Г. склад колегії су дів у справі №09/191 було змінено на наступний: головуючий суд дя - Суховий В.Г., судді - Мазу р Л.М., Разіна Т.І.

У судове засідання 28.07.2010 р. пр едставник відповідача не з' явився, про причини неявки су д не повідомлено.

З огляду на те, що відповіда ч належним чином повідомлени й про час, дату та місце судово го засідання, не зазначав про намір надання суду додатков их пояснень чи документів, ко легія суддів дійшла висновку за можливе розглянути апеля ційну скаргу без участі його представника.

У судовому засіданні 28.07.2010 р. п редставники позивача та трет ьої особи заперечили проти в имог апеляційної скарги.

Згідно з частиною першою ст атті 99 ГПК України, в апеляцій ній інстанції справи перегля даються за правилами розгляд у цих справ у першій інстанці ї з урахуванням особливостей , передбачених розділом XII ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 Г ПК України, апеляційний госп одарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та об ґрунтованість рішення місце вого господарського суду у п овному обсязі.

Апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі пере гляду справи в апеляційній і нстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проанал ізувавши на підставі фактичн их обставин справи застосува ння судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права при прийнятті оскаржуваного рішення, розгл янувши справу, встановив так е.

01.07.2009 року між ФОП ОСОБА_1 (позивач, виконавець) та ТОВ « Круг-С»(відповідач, замовник ) було укладено Договір №7 на н адання послуг крана на гусен ичному ходу РДК-250-2, відповідно до умов якого виконавець по п исьмовій заявці зобов'язуєть ся в порядку та на умовах, визн ачених в цьому Договорі, виді лити замовнику кран на гусен ичному ходу РДК-250-2, заводський номер 10151 (надалі - техніка) для в иконання робіт по механізаці ї будівництва на об'єкті, а зам овник зобов'язується в поряд ку та на умовах, визначених в ц ьому Договорі, розрахуватися за надану техніку (т. 1, а.с. 8-9).

Відповідно до пунктів 3.2.8, 3.2.9, 3 .2.12 Договору замовник зобов'яз ався забезпечити охорону тех ніки в неробочий час та нести повну матеріальну відповіда льність за її збереження. При нанесенні матеріальних збит ків виконавцю, які виникли в р азі розкрадання деталей і ву злів та інших пошкоджень, що в иникли від неправильної експ луатації (виконання робіт не передбачених інструкцією та правилами експлуатації) пок рити збитки, витрати на відно влення техніки в повному обс язі в ринкових цінах на момен т відновлення та оплатити ча с простою техніки в ремонті п о ціні машино-години. Письмов о, завчасно (за сім днів) до зап ланованого закінчення робіт повідомити виконавця.

Згідно з п. 4.7 Договору вартіс ть демонтажу та перевезення крану на базу виконавця скла дає 5 000,00 грн. (ПДВ відсутнє) і спл ачується замовником за два т ижні до запланованого закінч ення експлуатації крана.

У пункті 6.1 Договору сторони встановили, що цей Договір ді є з 01.07.2009 року по 31.12.2009 року, а в част ині проведення розрахунків д о повного виконання зобов'яз ань.

Пункт 6.7 Договору №7 передбач ає, що зміни та доповнення, дод аткові угоди та додатки до ць ого Договору є його невід'ємн ою частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладе ні у письмовій формі та підпи сані уповноваженими на те пр едставниками сторін.

На виконані роботи сторони склали акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суми загальної вартості робіт, а с аме: від 26.09.2008 р. № ФЗ-0000024 на суму 5 258,50 грн., від 31.10.2008 р. № ФЗ-0000026 на суму 25 780 ,00 грн., від 28.11.2008 р. № ФЗ-0000029 на суму 17 270,00 грн., від 31.12.2008 року № ФЗ-0000031 на су му 15 840,00 грн., від 30.06.2009 року № ФЗ-0000002 н а суму 6 100,00 грн., від 31.07.2009 р. № ФЗ-0000004 н а суму 12 000,00 грн. Також сторонами були підписані довідки до на ряду-розрахунку на виконання робіт краном.

18.08.2009 року позивач виписав ві дповідачу рахунок-фактуру №Ф З-0000014 на суму 17 600,00 грн. Відповідач сплатив позивачу 18 039, 54 грн. за р оботу крану згідно рахунку № 14 від 18.08.2009, що підтверджується п латіжним дорученням №16.

26.10.2009 року комісією ВАТ «Мехб уд»в складі: експерта техніч ного ОСОБА_3 начальника ді льниці експлуатації ОСОБА _4 начальника ремонтних май стерень ОСОБА_5 здійснено огляд крана РДК-250-2 (заводський номер 10151, 1985 року випуску), який з находиться на об'єкті ТОВ «Кр уг-С» за адресою м. Черкаси, ву л. Байди Вишневецького, 70, та вс тановлено, що внаслідок розк радання на крані відсутні: ко нтактори (магнітні пускачі) - 3 величини ID-3 - 7 штук; контактор 5 величини ID-5 - 1 штука; комадокон тролери NDL-25/6-3 - 6 штук; реле макс имального захисту М-25 - 1 штука, дані неполадки виключають бу дь-яку експлуатацію крану, пр о що складено дефектний акт № 145 (т. 1, а.с.10).

27.10.2009 року ВАТ «Мехбуд»складе но попередній кошторис варто сті ремонту крану на г/х РДК-250-2 зав.№10151, що належить ФОП ОСОБ А_1, згідно якого вартість ре монтних робіт склала 13 872,00 грн. ( т. 1, а.с. 9 зв.).

27.10.2009 року TOB «Київспеценергоб уд»виписало позивачу рахуно к-фактуру №339 на продукцію - ПМА 3100, ПМА4100, ПМА5100 загальною вартіс тю 1 796,40 грн. (т. 1, а.с.10 зв.).

05.11.2009 року ПП «ТВКФ «Техпром» виписало позивачу рахунок на оплату №926 за товар - контактор и та контактні групи, загальн ою вартістю 16 740,00 грн. (т. 1, а.с.11).

30.10.2009 року позивач направив в ідповідачу претензію, у якій просив у місячний термін від шкодувати збитки, завдані кр адіжкою деталей та вузлів з к рану на гусеничному ходу РДК -250-2 в сумі 25 000,00 грн. (т. 1, а.с. 12).

Відповідач у відповіді на п ретензію №19 від 17.11.2009 року вказа в, що враховуючи те, що його ви мога від 19.08.2009 року щодо негайно го виконання оплачених підпр иємством ще 19.08.2009 року робіт по демонтажу та повернення кран а на гусеничному ходу РДК-250-2 за лишилась без реагування, він змушений повторно поставити позивача до відома про розір вання Договору №7 від 01.07.2009 р. про надання послуг крана на гусеничному ходу РД К-250-2 і вимагає здійснити відпо відні заходи по вивезенню кр ана з будівельного майданчик а (т. 1, а.с. 13).

02.11.2009 р. старшим оперуповнова женим СКР Соснівського РВ УМ ВС України розглянуті матері али за заявою ОСОБА_2 про п ошкодження будівельного кра ну, за результатами чого прий нята постанова про відмову в порушенні кримінальної спра ви (т. 1, а.с. 17) з підстав того, що ді яння не завдало значної мате ріальної шкоди та не предста вляє суспільної небезпеки, а в ситуації, що склалася між гр омадянином Отрощенко О.П. та Т ОВ «Круг-С»згідно з Договору №7 від 01.07.2009 р. (п. 3.2.9) вбачаються ци вільно-правові відносини, сп ір з яких вирішується в судов ому порядку.

Позивач (орендодавець) ФОП ОСОБА_1 орендує кран у ФОП ОСОБА_2. (третя особа) згід но з Договором оренди від 03.01.2009 р., відповідно до умов якого ор ендодавець передає, а оренда р бере в тимчасове користува ння наступне майно: кран на гу сеничному ходу РДК-250-2 заводсь кий номер: 10151; стан (якість) орен дованого майна на момент пер едачі в оренду добрий, не потр ебує ремонту і придатний до в икористання за цільовим приз наченням (т. 1, а.с. 43-45).

Термін оренди складає з 03.01.2009 року по 31.12.2010 року (п. 4.1. Договору оренди).

Відповідно до п. 6.3. Договору оренди орендар зобов'язався забезпечити збереження орен дованого майна, запобігти йо го пошкодженню і псуванню, зд ійснювати заходи з дотриманн я правил та інших нормативни х документів з пожежної безп еки, охорони праці та виробни чої санітарії.

У п. 6.5. Договору оренди сторо ни встановили, що у разі припи нення або розірвання договор у орендар зобов'язався повер нути орендодавцеві орендов ане майно у належному стані, н е гіршому ніж на момент перед ачі його в оренду, з врахуванн ям нормального фізичного зно су, та відшкодувати орендода вцеві збитки у разі погіршен ня стану або втрати (повної аб о часткової) орендованого ма йна з вини орендаря.

Для охорони своєї територі ї ТОВ «Круг-С»уклало з ПП «Пат ріот В»Договір на охорону об 'єкта №310709 від 31.07.2009 р., відповідно до умов якого замовник перед ає, а виконавець приймає під о хорону територію будівельно го майданчика, яка зазначена в Дислокації об'єктів (Додато к №1; т. 1, а.с. 86-88).

Звертаючись з позовом у да ній справі, позивач вказував на те, що відповідач у порушен ня умов п. 3.2.8 Договору №7 від 01.07.2009 р. не забезпечив належну охор ону техніки позивача, внаслі док чого сталося розкрадання деталей крана, відсутність я ких виключає можливість його подальшої експлуатації, чим позивачу завдані збитки у су мі 30 612,00 грн., які підлягають від шкодуванню у відповідності д о п. 3.2.9 Договору.

Заявою від 14.04.2010 року позива ч змінив позовні вимоги та пр осив суд зобов'язати ТОВ «Кру г-С»здійснити ремонтні робот и крану на гусеничному ходу Р ДК-250-2, з урахуванням вартості д еталей, необхідних для здійс нення ремонту, у спеціалізов аних організаціях, які мають ліцензію на здійснення ремо нтних робіт крану, в місячний строк з дня набрання рішення м суду законної сили. Дана зая ва була прийнята судом до роз гляду. Змінюючи позовні вимо ги, позивач посилався на абз. 6 ч. 2 ст. 20 ГК України, якою передб ачено, зокрема, присудження д о виконання обов' язку в нат урі.

Місцевий господарський, пр иймаючи рішення про задоволе ння змінених позовних вимог, застосував абз. 4 ч. 2 ст. 20 ГК Укр аїни, самостійно змінивши об раний позивачем спосіб захис ту порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право звернутися до суду за захистом свого особи стого немайнового або майнов ого права та інтересу.

Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бут и: визнання права; визнання пр авочину недійсним; припиненн я дії, яка порушує право; відно влення становища, яке існува ло до порушення; примусове ви конання обов'язку в натурі; зм іна правовідношення; припине ння правовідношення; відшкод ування збитків та інші спосо би відшкодування майнової шк оди; відшкодування моральної шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльност і органу державної влади, орг ану влади Автономної Республ іки Крим або органу місцевог о самоврядування, їхніх поса дових і службових осіб.

Суд може захистити цивіл ьне право або інтерес іншим с пособом, що встановлений дог овором або законом.

Перевіривши правомірність застосування судом першої і нстанції абз. 4 ч. 2 ст. 20 ГК Ук раїни, на який послався суд дл я захисту порушеного права п озивача, колегія суддів дійш ла висновку, що в даному випад ку названа норма застосована господарським судом Черкась кої області безпідставно, з о гляду на таке.

Згідно із ст. 610 ЦК України , порушення зобов' язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов' язання (не належне виконання).

Правові наслідки порушенн я зобов' язання передбачено у ст. 611 ЦК України, згідно з яко ю у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема:

1) припинення зобов'язання в наслідок односторонньої від мови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або з аконом, або розірвання догов ору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п. 3.2.9 Договору №7 від 01.07.2009 р. при нанесенні мате ріальних збитків виконавцю ( позивачу), які виникли в разі р озкрадання деталей і вузлів та інших пошкоджень, що виник ли від неправильної експлуат ації (виконання робіт непере дбачених інструкцією та прав илами експлуатації) покрити збитки, витрати на відновлен ня техніки в повному обсязі в ринкових цінах на момент від новлення і оплатити час прос тою техніки в ремонті по цін м ашино-години.

Умови Договору і чинне зако нодавство не передбачають та кої відповідальності за неви конання або неналежне викона ння договірних зобов' яз ань, як відновлення станов ища, що існувало до порушення прав.

Такий спосіб відшкодуванн я шкоди встановлено лише у ст атті 1192 ЦК України для позад оговірних відносин.

Таким чином, місцевий госп одарський суд, вирішуючи спі р по суті, безпідставно посла вся на такий спосіб захисту, я к відновлення становища, що і снувало до порушення прав, ос кільки як свідчать фактичні обставини справи та підтверд жується наявними матеріалам и справи, спірні правовіднос ини між сторонами носять дог овірний характер.

За таких обставин, Рішення г осподарського суду Черкаськ ої області від 23.04.2010 р. у справі №09/191 підлягає скасуванню, як та ке, що прийняте з порушенням н орм процесуального права та при невідповідності висновк ів обставинам справи. Прийма ючи нове рішення у справі, кол егія суддів вважає за необхі дне у позові відмовити повні стю, при цьому виходить з тако го.

Присудження до виконання о бов' язку в натурі (абз. 6 ч. 2 ст . 20 ГК України), як спосіб захист у, на який посилається позива ч не може бути застосований у даному спорі, оскільки предм етом спору згідно з позовною заявою не є виконання обов' язку в натурі (у даному випадк у щодо здійснення охорони за мовником крана), а є відповіда льність за неналежне виконан ня умов Договору №7 від 01.07.2009 р.

Таким чином, позовна вимога ФОП ОСОБА_1 про зобов'язан ня ТОВ «Круг-С»здійснити рем онтні роботи крану на гусени чному ходу РДК-250-2, з урахування м вартості деталей, необхідн их для здійснення ремонту, у с пеціалізованих організація х, які мають ліцензію на здійс нення ремонтних робіт крану, в місячний строк з дня набран ня рішенням суду законної си ли задоволенню не підлягає, я к така, що не відповідає встан овленим Договором (п. 3.2.9) та зак оном способам захисту поруше ного права.

Враховуючи вищевикладене , апеляційна скарга Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Круг-С»підлягає задовол енню, а Рішення господарсько го суду Черкаської області в ід 23.04.2010 р. у справі №09/191 скасуванн ю. Приймаючи нове рішення у сп раві, колегія суддів відмовл яє у позові повністю.

Судові витрати покладають ся на позивача.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК У країни, Київський міжобласни й апеляційний господарськи й суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Круг-С»задовольни ти.

Рішення господарського су ду Черкаської області від 23.04. 2010 р. у справі №09/191 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю .

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_1 ідентифікаційний код Н ОМЕР_1) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Круг-С»(18000, м. Черкаси, прову лок Хіміків, 8, код ЄДРПОУ 25206748) 42,50 грн. державного мита за подач у апеляційної скарги у даній справі.

Видачу наказу доручити гос подарському суду Черкаської області.

Головуючий суддя: Суховий В.Г.

Судді:

Разіна Т. І

Мазур Л. М.

Дата відправки 04.08.10