Рішення

від 23.04.2010 по справі 09/191

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №09/191

Господарськ ий суд Черкаської області в с кладі головуючого - судді Кур ченко Н.М., при секретарі - Лав ріненко С.І., за участю позивач а - ОСОБА_1 (паспорт НОМЕ Р_2), представника позивача - ОСОБА_2 за довіреністю, пре дставників відповідача - Кузьмінський О.О. за довіре ністю, Оберемок І.І. за дов іреністю, третя особа - ОСО БА_5 (паспорт НОМЕР_3), розг лянувши у відкритому судовом у засіданні у м. Черкаси справ у за позовом фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 м. Че ркаси до товариства з обмеже ною відповідальністю "Круг-С " м.Черкаси, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору, на стороні по зивача, фізична особа - підп риємець ОСОБА_5, про зобо в' язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Подано позовну заяву, у якій позивач, посилаючись на ст.ст.11, 22, 525, 526, 611 Цивільного код ексу України, ст.ст. 174, 175, 179 Госпо дарського кодексу України, п росить стягнути з відповідач а 30612,00 грн. матеріальних збиткі в, у тому числі: 16740,00 грн. вартост і матеріалів, необхідних для ремонту крана, та 13872,00 грн. варт ості ремонту крана.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до дого вору №7 від 01.07.2009 року на будівел ьному майданчику відповідач а, позивач надавав відповіда чу послуги крана на гусеничн ому ходу РДК-250-2 (далі вживаєтьс я - кран), однак в порушення умо в договору, відповідач не заб езпечив належну охорону техн іки позивача, внаслідок чого сталося розкрадання деталей крана, відсутність яких викл ючає можливість його подальш ої експлуатації, чим позивач у завдані збитки, які підляга ють відшкодуванню.

У письмових доповненнях до позовної заяви представник позивача виклала додаткові о бставини справи та обґрунтув ання позовних вимог.

Заявою від 14 квітня 2010 року п озивач змінив позовні вимоги та просить зобов' язати Т ОВ «Круг-С»здійснити ремонтн і роботи крану на гусеничном у ходу РДК-250-2, з урахуванням ва ртості деталей, необхідних д ля здійснення ремонту, у спец іалізованих організаціях, як і мають ліцензію на здійснен ня ремонтних робіт крану, в мі сячний строк з дня набрання р ішенням суду законної сили.

Заява позивача про зміну по зовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач у письмовому ві дзиві на позовну заяву та з аяву про зміну предмету позо ву позовні вимоги не визнав п овністю, посилаючись на те, що після закінчення щоденної р оботи на об' єкті відповідач а, кран під охорону не передав ався; технічний стан та прида тність крана до використання сторони не оцінювали і докум ентально не фіксували; робот и на крані проводилися праці вниками позивача; у зв' язку із завершенням експлуатації крану, відповідач повідомив позивача про необхідність й ого демонтажу та перебазуван ня; для оплати цих операцій по зивач 18.08.2009 року виставив відпо відачу рахунок-фактуру №ФЗ-0000 014 на суму 17600 грн., яка була оплач ена відповідачем платіжним д орученням №16 від 19.08.2009 року, отже з цього моменту договір №7 є п рипиненим, однак позивач кра н не вивіз. Окрім цього, посила ється на те, що позивачем не бу ли зроблені жодні витрати, по в' язані з розукомплектуван ням крану, розмір позовних ви мог є надуманим, розукомплек тування крану (якщо ця подія м ала місце) виникло з вини пози вача, тому згідно ст.ст.22, 901, 902 ЦК України та ст.ст.218, 224, 226 ГК Україн и просить відмовити у позові .

У письмовому відзиві на за яву про зміну предмету позов у відповідач заперечив пр оти її задоволення, посилаюч ись на те, що вимоги позивача п ро виконання зобов' язання в натурі, передбачені ст.20 ГК Ук раїни, за доводами відповіда ча також задоволенню не підл ягають, оскільки умовами дог овору передбачено забезпече ння охорони крана в неробочи й час, відповідач не повинен в ідповідати за наслідки виход у з ладу крану під час його ек сплуатації; кран відповідач у під охорону не передавався , роботи на крані виконувалис ь працівниками позивача, піс ля закінчення робіт позивач повинен був перебазувати кра н, за що йому по його рахунку б ули сплачені кошти, після нал ежного виконання сторонами с воїх обов' язків правовідно сини між ними згідно ст.ст. 202, 204 ГК України припинилися.

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 31 бе резня 2010 року задоволено клоп отання позивача, погоджене з представником відповідача, продовжено строк вирішення с пору на один місяць.

Згідно ст. 77 ГПК Ук раїни у судовому засіданні о голошувалась перерва з 15 по 23 к вітня 2010 року.

У судовому засіданні:

- позивач та його представн ик підтримали змінені п озовні вимоги, просили їх зад овольнити повністю, спростов уючи доводи відповідача посл ались на те, що кран не був вив езений, оскільки строк дії до говору не закінчився і була д осягнута домовленість про по дальше використання крану, в важали, що за правовою природ ою договір, який був укладени й між сторонами, є змішаним до говором про надання послуг з елементами зберігання;

- представники відповідача позов не визнали, дотримуючи сь доводів, викладених у пись мовому відзиві, просили відм овити у позові, вважали, що за правовою природою договір, я кий був укладений між сторон ами, є договором найму, після р озрахунку за демонтаж та пер ебазування крана, роботи на о б' єкті ним не виконувались, позивач зобов' язаний був з абрати кран, відповідач не не се відповідальності за його охорону.

Згідно ст. 85 ГПК України у суд овому засіданні за згодою уч асників процесу оголошені вс тупна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши ма теріали справи, судом встано влено наступне.

Позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець 21 л истопада 2006 року, номер запису про державну реєстрацію НО МЕР_4, що підтверджується св ідоцтвом про державну реєстр ацію серії НОМЕР_5 (а.с.7).

Відповідач зареєстрований як суб' єкт господарської д іяльності 30.09.1997 року, що підтвер джується довідкою АА №110830 з Єди ного державного реєстру підп риємств та організацій Украї ни (а.с.91)

01 липня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладен ий договір №7 на надання послу г крана на гусеничному ходу Р ДК-250-2 (далі - Договір №7), відпов ідно до умов якого виконавец ь (позивач у справі) по письмов ій заявці зобов' язується в порядку та на умовах, визначе них в цьому Договорі, виділит и замовнику (відповідач у спр аві), кран на гусеничному ходу РДК-250-2, заводський номер 10151 (над алі - техніка) для виконання робіт по механізації будівн ицтва на об' єкті, а замовник зобов' язується в порядку т а на умовах, визначених в цьом у Договорі, розрахуватися за надану техніку (п.п.1.1, 2.1 Договор у) (а.с.8-9).

Відповідно до пунктів 3.2.8, 3.2.9, 3 .2.12 Договору №7 замовник (відпов ідач у справі) зобов' язався забезпечити охорону техніки в неробочий час та нести повн у матеріальну відповідальні сть за її збереження. При нане сенні матеріальних збитків в иконавцю, які виникли в разі р озкрадання деталей і вузлів та інших пошкоджень, що виник ли від неправильної експлуат ації (виконання робіт не пере дбачених інструкцією та прав илами експлуатації) покрити збитки, витрати на відновлен ня техніки в повному обсязі в ринкових цінах на момент від новлення та оплатити час про стою техніки в ремонті по цін і машино-години. Письмово, зав часно (за сім днів) до плануємо го закінчення робіт повідоми ти виконавця.

Згідно п.4.7 Договору №7 вартіс ть демонтажу та перевезення крану на базу виконавця скла дає 5000 грн. (ПДВ відсутнє) і спла чується замовником за два ти жні до плануємого закінчення експлуатації крана.

У пункті 6.1 Договору №7 сторон и встановили, що цей Договір д ії з 1 липня 2009 року по 31 грудня 2009 року, а в частині проведення р озрахунків до повного викона ння зобов' язань.

Пункт 6.7 Договору №7 передбач ає, що зміни та доповнення, дод аткові угоди та додатки до ць ого Договору є його невід' є мною частиною і мають юридич ну силу у разі, якщо вони викла дені у письмовій формі та під писані уповноваженими на те представниками сторін.

26 жовтня 2009 року комісією ВАТ «Мехбуд»в складі: експерта т ехнічного Титаренко С.М., начальника дільниці експлуа тації Ганницького Г.А., на чальника ремонтних майстере нь Швець В.В. здійснено ог ляд крана РДК-250-2 (заводський но мер 10151, 1985 року випуску), який зна ходиться на об' єкті ТОВ «Кр уг-С» за адресою м.Черкаси, вул .Байди Вишневецького, 70, та вст ановлено, що внаслідок розкр адання на крані відсутні: кон тактори (магнітні пускачі) - 3 величини ID-3 - 7 штук; контакто ри 4 величини ID-4 - 2 штуки; конта ктор 5 величини ID-5 - 1 штука; ком адоконтролери NDL - 25/6-3 - 6 штук; реле максимального захисту М -25 - 1 штука, дані неполадки вик лючають будь-яку експлуатаці ю крану, про що складено дефек тний акт №145 (а.с.10).

27 жовтня 2009 року ВАТ «Мехбуд» складено попередній коштори с вартості ремонту крану на г /х РДК-250-2 зав.№10151, що належить ФОП ОСОБА_1, згідно якого варт ість ремонтних робіт станови ть 13872,00 грн. (а.с. 9 на звороті).

27 жовтня 2009 року ТОВ «Київспе ценергобуд»позивачу виписа на рахунок-фактура №339 на прод укцію - ПМА3100, ПМА4100, ПМА5100, загал ьною вартістю 1796,40 грн. (а.с.10 на зв ороті).

05 листопада 2009 року ПП «ТВКФ « Техпром»позивачу виписаний рахунок на оплату №926 за товар - контактори та контактні г рупи, загальною вартістю 16740,00 г рн. (а.с.11).

30 жовтня 2009 року позивач напр авив відповідачу претензію, у якій просив у місячний терм ін відшкодувати збитки, завд ані крадіжкою деталей та вуз лів з крану на гусеничному хо ду РДК-250-2 в сумі 25000,00 грн. (а.с.12).

Відповідач у відповіді на п ретензію №19 від 17.11.2009 року вказа в, що враховуючи те, що його ви мога від 19.08.2009 року щодо негайно го виконання оплачених підпр иємством ще 19.08.2009 року робіт по демонтажу та повернення кран а на гусеничному ходу РДК-250-2 за лишилась без реагування, він змушений повторно поставити позивача до відома про розір вання договору №7 про надання послуг крана на гусеничному ходу РДК-250-2 від 01.07.2009 року і вимаг ає здійснити відповідні захо ди по вивезенню крана з будів ельного майданчика (а.с.13).

02 листопада старшим оперупо вноваженим СКР Соснівського РВ УМВС України розглянуті м атеріали за заявою ОСОБА_5 , за результатами чого прийня та постанова про відмову в по рушенні кримінальної справи (а.с.17).

У постанові зазначено, що ОСОБА_5 повідомив про те, що 26.10.2009 року близько 09-00 год. він вия вив пошкодження свого будіве льного крану РДК-250, який знахо диться на території буд.майд анчику по вул.Б.Вишневецьког о, 70 в м. Черкаси. По даному факт у був здійснений виїзд на вищ евказаною адресою, де були оп итані охоронці території, на якій знаходиться кран, остан ні пояснили, що невідомих осі б, які б знаходились біля кран у та ушкоджували його, вони не бачили, хто міг би бути приче тним до ушкодження крану їм н е відомо. В діях невстановлен ої особи вбачаються ознаки з лочини, передбаченого ст.194 КК України, але враховуючи те, щ о діяння не завдало значної м атеріальної шкоди та не пред ставляє суспільної небезпек и, а в ситуації яка склалась мі ж громадянином ОСОБА_5 та ТОВ Круг згідно договору №7 ві д 01.07.2009 року п.3.2.9 вбачаються циві льно-правові відносини, спір з яких вирішується в судовом у порядку.

На виконані роботи сторони склали акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суми загальної вартості робіт, а с аме: від 26 вересня 2008 року № Ф3-0000024 на суму 5258,50 грн., від 31 жовтня 2008 № Ф3-0000026 на суму 25780,00 грн., від 28 листо пада 2008 року № Ф3-0000029 на суму 17270,00 гр н., від 31 грудня 2008 року № Ф3-0000031 на с уму 15840,00 грн., від 30 червня 2009 року № Ф3-0000002 на суму 6100,00 грн., від 31 липн я 2009 року № Ф3-0000004 на суму 12000,00 грн.. Т акож підписані довідки до на ряду-розрахунку на виконання робіт краном.

18 серпня 2009 року позивач випи сав відповідачу рахунок-факт уру № Ф3-0000014 на суму 17600,00 грн. Відпо відач сплатив позивачу 18039, 54 гр н. за роботу крану згідно раху нку № 14 від 18.08.2009, що підтверджуєт ься платіжним дорученням № 16.

03 січня 2009 року між фізичною о собою - підприємцем ОСОБА_5 (третя особа у справі) та фізи чною особою - підприємцем О СОБА_1 (позивач у справі) був укладений договір оренди кра ну на гусеничному ходу РДК-250-2 ( далі - Договір оренди), відпо відно до умов якого орендода вець (третя особа у справі) пер едає, а орендар (позивач у спра ві) бере в тимчасове користув ання наступне майно: кран на г усеничному ходу РДК-250-2 заводс ький номер: 10151; стан (якість) оре ндованого майна на момент пе редачі в оренду добрий, не пот ребує ремонту і придатний до використання за цільовим пр изначенням (а.с. 43-45).

Згідно п. 4.1. Договору оренди термін оренди складає з 03 січн я 2009 року по 31 грудня 2010 року.

Відповідно до п. 6.3. Договору оренди орендар (позивач у спр аві) зобов' язався забезпечи ти збереження орендованого м айна, запобігти його пошкодж енню і псуванню, здійснювати заходи з дотримання правил т а інших нормативних документ ів з пожежної безпеки, охорон и праці та виробничої саніта рії.

У п. 6.5. Договору оренди сторо ни встановили, що у разі припи нення або розірвання договор у орендар (позивач у справі) зо бов' язався повернути оренд одавцеві (третій особі у спра ві) орендоване майно у належн ому стані, не гіршому ніж на мо мент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фіз ичного зносу, та відшкодуват и орендодавцеві збитки у раз і погіршення стану або втрат и (повної або часткової) оренд ованого майна з вини орендар я.

31 липня 2009 року між приватним підприємством «Патріот В»та товариством з обмеженою від повідальністю «Круг-С»(відпо відач у справі) укладений дог овір № 310709 на охорону об' єкта, відповідно до умов якого зам овник (відповідач у справі) пе редає, а виконавець (приватне підприємство «Патріот В») пр иймає під охорону територію будівельного майданчика, яка зазначена в Дислокації об' єктів (Додаток №1) (а.с. 86-88).

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає поз овні вимоги підлягаючими зад оволенню, з огляду на наступн е.

Позивач і відповідач є суб ' єктами господарювання.

Основні засади господарюв ання в Україні визначає Госп одарський кодекс України (да лі - ГК України), який регулює господарські відносини, що в иникають у процесі організац ії та здійснення господарськ ої діяльності між суб'єктами господарювання, а також між ц ими суб'єктами та іншими учас никами відносин у сфері госп одарювання.

Загальні умови виконання г осподарських зобов' язань в изначені главою 22 ГК України. Статтею 193 ГК України передбач ено, що до виконання господар ських договорів застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України (дал і - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Договір №7 на надання послуг крана, на який посилається по зивач, як на підставу позовни х вимог, за правовою природою суд вважає договором про над ання послуг. Загальні правов і положення про даний догові р визначені главою 63 ЦК Україн и.

Згідно ст.902 ЦК України позив ач вправі був покласти надан ня послуг на іншу особу, тобто екскаваторника, але при цьом у, залишаючись відповідальни м в повному обсязі перед замо вником за порушення договору .

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач в порушен ня умов Договору, вимог зазна чених норм ЦК України, будучи зобов' язаним охороняти тех ніку в неробочий час та нести повну матеріальну відповіда льність за її збереження, не забезпечив належну охорону м айна позивача, внаслідок чог о з екскаватора були викраде ні важливі деталі та вузли, що унеможливлює демонтаж та пе ревезення крану.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК Ук раїни та статтями 525, 526, 530 ЦК Укр аїни зобов' язання повинні в иконуватись належним чином і в установлений строк відпов ідно до умов договору та вимо г чинного законодавства; одн остороння відмова від викона ння зобов' язання не допуска ється, якщо інше не передбаче но договором або законом.

Відповідно до частини 2 стат ті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, н еобхідних для належного вико нання нею зобов'язання, врахо вуючи інтереси другої сторон и та забезпечення загального сподарського інтересу. Поруш ення зобов'язань є підставою для застосування господарсь ких санкцій, передбачених ци м Кодексом, іншими законами а бо договором.

Статтею 218 ГК України визнач ено, що підставою господарсь ко-правової відповідальност і учасника господарських від носин є вчинене ним правопор ушення у сфері господарюванн я. Учасник господарських від носин відповідає за невикона ння або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійсне ння господарської діяльност і, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього захо дів для недопущення господар ського правопорушення.

Відповідачем не доведено, щ о ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущен ня господарського правопору шення, яке виразилось у ненал ежному виконанні договірних зобов' язань.

Позивач володіє краном на п ідставі договору оренди. Вол одіння майном, з допомогою як ого позивач надавав відповід ачу послуги, суд вважає право мірним.

Отже згідно ст.396 ЦК України п озивач має право на захист пр ав, у тому числі і від власника майна, відповідно до положен ь глави 29 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.20 ГК Укра їни кожний суб'єкт господарю вання та споживач має право н а захист своїх прав і законни х інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єкт ів захищаються, у тому числі, шляхом відновлення становищ а, яке існувало до порушення п рав та законних інтересів су б'єктів господарювання.

З огляду на викладені обста вини, умови договору та норми законодавства, суд вважає по зовні вимоги обґрунтованими , а доводи відповідача такими , що не відповідають фактични м обставинам справи, умовам Д оговору та вищенаведеним но рмам законодавства.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни з відповідача на користь п озивача підлягають стягненн ю судові витрати понесені ос таннім при поданні позову, а с аме 85,00 грн. в рахунок сплати де ржавного мита та 236,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у, а всього 321,00 грн. Витрати по сп латі державного мита в сумі 221 ,12 грн. відшкодуванню не підля гають, оскільки позивачем в п роцесі вирішення спору зміне ні позовні вимоги з майнових на немайнові.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повн істю.

Зобов' язати товариство з обмеженою відповідальністю «Круг-С», м. Черкаси, провулок Хіміків, 8, ідентифікаційний к од 25206748 здійснити ремонтні роб оти крану на гусеничному ход у РДК-250-2 (заводський номер 10151, 1985 р оку випуску), який належить фі зичній особі- підприємцю ОСОБА_5, з урахуванням варт ості деталей, необхідних для здійснення ремонту, у спеціа лізованих організаціях, які мають ліцензію на здійснення ремонтних робіт крану, в міся чний строк з дня набрання ріш енням суду законної сили.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Кр уг-С», м. Черкаси, провулок Хім іків, 8, ідентифікаційний код 2 5206748 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕ СА_1, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1 - 321,00 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржен о до Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду.

СУДДЯ Н.М.Курченко

Повне рішення складе но та підписано 27 квітня 2010 рок у.