Ухвала

від 22.07.2024 по справі 916/335/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/335/23

Господарський суд Одеської області у складі судді С.В. Літвінова

розглядаючи справу за позовом Приватного підприємства "Прем`єра південь" (вул. Куліша Миколи, 11, кв.32,Херсон,73020) до відповідача: Дочірнє підприємство "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Поповича, буд.23, Херсон, 73036) в особі філії "Каховська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Поповича, буд.23, Херсон, 73036) за участтю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (03150, м. Київ, вул. Атоновича, б.51) про стягнення 737580,3 грн.;

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Прем`єра південь" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Каховська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в якому просить господарський суд: про стягнення 737580,3 грн.

Ухвалою суду від 18.09.2023 зупинено провадження у справі №916/335/23 до набрання законної сили судового рішенням у справі №916/1895/23.

12.07.2024 за вх.№26741/24 до суду від позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд, поновити провадження у справі у зв`язку з ти що Верховний Суд 10.07.2024 прийняв постанову у справі №916/1895/23, якою закінчено розгляд даної справиВідповідно до ч.1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, на даний час обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі №916/335/23, усунені. Отже, приймаючи до уваги, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, усунені, провадження у справі підлягає поновленню.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Згідно ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Отже у зв`язку з перебуванням судді Господарського суду Одеської області Літвінова С.В. з 29.07.2024 року по 30.08.2024 року у відпустці. Враховуючи принцип незмінності складу суду, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою повідомлення сторін про розгляд даної справи та надання можливості висловити їм актуальну позицію щодо позовних вимог, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи впродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі №916/335/23

2. Здійснити розгляд справі № 916/335/23 впродовж розумного строку.

3.Призначити судове засідання на "16" вересня 2024 р. о 12:50 Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 15(ВКЗ) (5 поверх), тел. 0(482)307-985.

4. Викликати учасників справи у судове засідання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Літвінов