Постанова

від 27.10.2010 по справі 2а-21152/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 р. сп рава № 2а-21152/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: < година >

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді < Довідн ик >

при секретарі < Призв ище секретаря >

час прийняття постанови: 17 год. 00 хв.

Донецький окружн ий адміністративний суд у ск ладі:

Головуючого судді: Лазарєв а В.В

при секретарі: Пальчиковій І.Г.

за участю:

представника позивача Да виденко О.О.

представника відповідача Бєломєстнової Л.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Донецьку адміністратив ну справу за позовною заявою приватного підприємства «Д онецька медтехніка» до Східн ої митниці, про визнання прот иправними та скасування пода ткових повідомлень від 18.08.2010 ро ку №№ 44, 45, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «До нецька медтехніка» звернуло ся до Донецького окружного а дміністративного суду з позо вом до Східної митниці про ск асування податкових повідом лень № 44 від 18.02.2010 р. - мито на тов ари, що ввозяться на територі ю України у розмірі 2599,29грн. у т. ч. 2475,51гр. за основним платежем, 1 23,78 грн. - штрафні санкції, та № 45 в ід 18.08.2010 р. - податок на додану в артість з товарів, ввезених н а територію України у розмір і 14 052,78 грн. у т.ч. 13383,60 грн. за основн им платежем, 669,18 грн. - штрафні са нкції.

Позивач вважає, що при прийн ятті оскаржуваних податкови х повідомлень, відповідачем були порушені норми чинного законодавства, оскільки при здійсненні процедури розмит нення товарів позивач не доп устив порушення встановлени х правил здійснення господар ської діяльності та вимог ми тного законодавства, тому до нарахування податкового зоб ов' язання та штрафних санкц ій є протиправним.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги та просив їх зад овольнити.

Представник відповідача п роти позову заперечував, заз начив, що нараховуючи та прий маючи спірні податкові повід омлення, митний орган діяв ви ключно на підставі, в межах по вноважень та у спосіб передб ачений чинним законодавство м. В обґрунтування своєї пози ції посилається на норми Мит ного кодексу України, Закону України «Про порядок погаше ння зобов' язань платників п еред бюджетними та державним и цільовими фондами», у відпо відності до яких згідно із ст . 11 Митного кодексу України (да лі - МК України) серед основн их завдань митних органів є к онтроль за додержанням закон одавства України з питань ми тної справи, захист економіч них інтересів України тощо.

Такий контроль може здійсн юватися в установленому поря дку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до ст.ст. 60, 69 МК України, після з акінчення операцій митного к онтролю, оформлення та пропу ску через митний кордон Укра їни товарів і транспортних з асобів. При цьому відповідно до п.2.2 Закону України від 21.12.00 № 2181 -III „Про порядок погашення в'я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими цами (далі - Закон 2181) ко нтролюючі органи мають право здійснювати перевірки своєч асності, достовірності, повн оти нарахування та сплати ли ше стосовно тих податків і зб орів (обов'язкових платежів), я кі віднесені до їх компетенц ії цим пунктом. Згідно п. 4.2.2. кон тролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму п одаткового зобов'язання плат ника податків у разі якщо: в) к онтролюючий орган внаслідок проведення камеральної пере вірки виявляє арифметичні аб о методологічні помилки у по даній платником податків под атковій декларації, які приз вели до заниження або завище ння суми податкового зобов'я зання.

Отже з метою недопущення вт рат дохідної частини Державн ого бюджету митницею були пр оведені заходи відповідно до положень Закону 2181.

Крім того, підставою для зая влення декларантом позивача товарів за кодами УКТЗЕД, які в подальшому були визнані не вірними, з'явилися надані до м итного оформлення Свідоцтва про державну реєстрацію № 6145/20 07 та № 5101/2006, видані Державною слу жбою лікарських засобів і ви робів медичного призначення . Саме на ці сертифікати, як та кі що містять невірну інформ ацію по кодам за УКТЗЕД, було н аголошено Держмитслужбою у л истах від 19.03.10 № 14/661-ЕП та від 31.03.10 № 11/4-10.14/2792-еп, згідно яких за резуль татами аналізу митних оформл ень виробів медичного призна чення та, зокрема, Свідоцтв пр о державну реєстрацію виробі в медичного призначення, вст ановлено невідповідність ко дів за УКТЗЕД певних товарів .

Таким чином, представник ві дповідача вважає, що підстав и для задоволення позову від сутні.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та з'ясував ши фактичні обставини, на яки х ґрунтується позов, оцінивш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Приватне підприємство “До нецька медтехніка” є юридичн ою особою, яка зареєстрована виконавчим комітетом Донець кої міської ради 25.04.2004 року, іде нтифікаційний код юридичної особи 32788927, включено до ЄДРПОУ . (а.с. 41-42,43-44).

Відповідно до ст. 12 Митного к одексу України митна служба України - це єдина загальноде ржавна система, яка складаєт ься з митних органів та спеці алізованих митних установ і організацій.

Митними органами є спеціал ьно уповноважений центральн ий орган виконавчої влади в г алузі митної справи, регіона льні митниці, митниці.

Східною митницею було здій снено камеральну перевірку с тану дотримання вимог законо давства України з питань мит ної справи приватного підпри ємства «Донецька медтехніка » щодо повноти нарахування т а сплати до бюджету митних пл атежів при митному оформленн і позивачем виробів медичног о призначення за наступними ВМД: №700000002/8/010249 від 02.06.08р., №700000002/8/010488 від 04.06.08р., №700000002/8/014500 від 07.08.08р., №700000002/8/014501 від 07.08.08р., №700000002/8/014595 від 11.08.08р., №700000002/8/016023 від 03.09.08р., №700000002/8/020467 від 01.12.08р., №700000002/8/020590 від 04.12.08р., №700000002/8/020591 від 04.12.08р. (а.с.8-17).

За результатами перевірки відповідачем був складений акт від 30.07.2010р. за №5-К/0/700000000/0032788937 ( а.с. 28-35). Згідно висновків, якого відповідачем були встановле ні порушення позивачем вимог Законів України «Про митний тариф», «Про податок на додан у вартість» при декларуванні товарів, а саме встановлені д еякі окремі випадки невідпов ідності опису та характерист ик товарів заявленому коду У КТЗЕД.

Так за ВМД №№ 700000002/8/010249 від 02.06.08 та №700000002/8/014595 від 11.08.08 товар - марля мед ична в упаковці код УКТЗЕД 3005903100 має пільгову ставку 0%, по ряд з цим тканина для виготов лення таких бинтів класифіку ється по категорії 5208211000-ставк а 1%, згідно інших спірних ВМД д о товарної позиції 9402 входять перелічені у поясненнях до У КТЗЕД типи спеціальних меблі в, тобто лише «меблі спеціаль но призначені для медичного, хірургічного, стоматологічн ого або ветеринарного викори стання, але при вивченні факт ичних характеристик товару т а його призначення було визн ачено, що товари являють собо ю звичайні меблі. Таким чином зміна коду на рівень митної в артості не вплинула, вартіст ь залишилась в межах ціновог о діапазону цін на подібні то вари, митне оформлення яких в же здійснено. Проте в результ аті зміни класифікації згідн о УКТЗЕД змінилися ставки ми та на товари.

Отже, перевіркою стану дотр имання вимог законодавства У країни з питань митної справ и ПП «Донецька медтехніка» в становлено, що була допущена методологічна помилка при з астосуванні Закону України « Про митний тариф України» в ч астині класифікації товару з гідно УКТЗЕД, яка призвела до недоборів митних платежів в сумі 15 859,11 грн. (з них мито склада є 2 475,51 грн., ПДВ - 13 383,6 грн.), що підл ягає перерахуванню до Держав ного бюджету.

На підставі зазначеного ак ту від 30.07.2010р. митним органом бу ли прийняті спірні податкові повідомлення форми «Р» № 44 та № 45 від 18.08.2010 р., якими позивачу до нараховано податкове зобов' язання. (а.с. 39,40).

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк тів владних повноважень адмі ністративні суди перевіряют ь, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни; 2) з використанням повн оваження з метою, з якою це пов новаження надано; 3) обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); 4) безсторонньо (неупер еджено); 5) добросовісно; 6) розсу дливо; 7) з дотриманням принцип у рівності перед законом, зап обігаючи несправедливій дис кримінації; 8) пропорційно, зок рема з дотриманням необхідно го балансу між будь-якими нес приятливими наслідками для п рав, свобод та інтересів особ и і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на у часть у процесі прийняття рі шення; 10) своєчасно, тобто прот ягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Порядок здійснення митних процедур та оформлення, пере міщення через митний кордон України товарів, митне регул ювання та справляння податкі в, зборів регулюється Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 86 Митного к одексу України встановлено, що митна декларація приймаєт ься та реєструється митним о рганом у порядку зазначеним Кабінетом Міністрів України , або уповноваженим ним орган ом. Митна декларація приймає ться митним органом, якщо вст ановлено, що в ній містяться в сі необхідні відомості і до н еї додано всі необхідні доку менти. Дата і час прийняття ми тної декларації фіксуються п осадовою особою митного орга ну, що її прийняла, проставлен ням відміток на бланку митно ї декларації та відповідним записом у документах митного органу.

Статтею 313 Митного Кодексу У країни встановлено, що митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до кл асифікаційних групувань, заз начених в УКТЗЕД. Рішення мит них органів щодо класифікаці ї товарів для митних цілей є о бов`язковим для підприємств та громадян.

Згідно пунктів 16, 23, 27 розділу 3 «Здійснення митних процеду р» «Порядку здійснення митно го контролю й митного оформл ення товарів із застосування м вантажної митної деклараці ї» затвердженого Наказом Дер жмитслужби № 314 від 20.04.2005р. при ми тному контролі здійснюється перевірка правильності клас ифікації та кодування товарі в згідно з поданими документ ами.

При митному контролі здійс нюється перевірка правильно сті нарахування податків, зб орів (обов'язкових платежів) т а інших платежів (застосуван ня пільг в оподаткуванні, зас тосування векселів, правильн ості заповнення граф 47 та B ВМД ).

Посадова особа митного орг ану ініціює проведення митно го огляду, якщо документів, по даних декларантом недостатн ьо для прийняття рішення про повноту та або достовірніст ь відомостей, що перевіряють ся, або до правильності класи фікації та кодування товару.

Згідно з п. 4 Положення про ва нтажну митну декларацію, зат верджене постановою Кабміну України № 574 від 09.06.1997 р., митний ор ган не приймає ВМД для оформл ення:

- якщо вона подається без по вного комплекту документів, необхідних для здійснення ми тного оформлення товарів;

- якщо вона заповнена деклар антом з порушенням цього Пол оження, Інструкції про поряд ок заповнення ВМД;

- в інших випадках, передбач ених законодавством України .

У разі відмови у прийнятті В МД для оформлення обов'язков о заповнюється картка відмов и у митному оформленні згідн о з порядком, установленим Де ржмитслужбою.

Відповідно ст. 17 Закону Укра їни "Про єдиний митний тариф" в ід 05.02.1992р. за № 2097-ХП мито нарахову ється митним органом України відповідно до цього Закону і ставок Єдиного митного тари фу України, чинними на день по дання митної декларації.

Таким чином, митний орган са мостійно класифікує товар, а відповідно і визначає суму м ита, збору, податку на додану в артість до сплати.

Під час здійснення митного контролю з боку посадових ос іб відповідача зауваження до ВМД, поданих позивачем, були в ідсутні, а тому відповідач пі дтвердив правильність та дос товірність заповнених спірн их ВМД, що стверджується заве ршальною стадією митного офо рмлення - проставленням відб итку печатки у відповідній г рафі.

Згідно п.п. «в» п. 4.2.2 ст. 4 Закону України від 21.12.2000р. №2181-111 "Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами" визначено, що контро люючий орган внаслідок прове дення камеральної перевірки виявляє арифметичні або мет одологічні помилки у поданій платникам податків податков ій декларації, які призвели д о заниження або завищення су ми податковою зобов'язання.

Оскільки митне оформлення товарів було оформлене митн ими органами - товари випущ ені у вільний обіг, то в митних органів не виникло питань що до правильності та обґрунтов аності митної вартості, що за значена у вантажних митних д еклараціях у момент митного оформлення.

Таким чином, при проведенні митного контролю та оформле нні ВМД позивачем були дотри мані всі норми діючого закон одавства, не були допущені ар ифметичні помилки, а також до тримана методологія нарахув ання та повнота сплати подат ків і зборів, що було підтверд жено відповідачем при оформл енні вантажно-митних деклара цій шляхом проставлення відм іток у відповідних графах ВМ Д.

Отже, якщо митні органи, при ймаючи вантажні-митні деклар ації та пропускаючи товар на митну територію України, пог оджувалися з відомостями щод о звільнення позивача від сп лати ПДВ, чи кодом товарної но менклатури, зазначеної імпор тером, то відповідно до п. 10.3 ст . 10 Закону України «Про подато к на додану вартість» №168/97-ВР т а підпункту 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону N 218 1-111 митниця не мала правових пі дстав для прийняття оскаржув аних податкових повідомлень про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку помилко вим визначенням коду товарно ї номенклатури, зокрема, з пос иланням на результати камера льної перевірки та на положе ння підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону N 2181 - ІІІ, дія якого не поширює ться на митні органи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, в адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б' єкта владних повноважень обов' язок щодо доказування правомірності свого рішенн я, дій чи бездіяльності покла дається на відповідача, якщо він заперечує проти адмініс тративного позову.

В супереч наведеним вимога м, відповідач як суб' єкт вла дних повноважень не довів пр авомірності своїх рішень.

Приймаючи до увага відсутн ість факту порушення позивач ем митного законодавства суд вважає, що відповідач в даних спірних правовідносинах дія в не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами Ук раїни.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що спірні рішення Східн ої митниці №№ 44, 45 від 18.08.2010 року, я кими позивачу донараховані с уми податкового зобов' язан ня, є протиправними у зв' язк у з чим останні підлягають ск асуванню.

У відповідності до 1 ст. 94 Код ексу адміністративного судо чинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 17, 94, 158, 160-163, 167, 2 54 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов приватного підприєм ства «Донецька медтехніка» д о Східної митниці про визнан ня протиправними та скасуван ня податкових повідомлень ві д 18.08.2010 року №№ 44, 45 - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння Східної митниці № 44 від 18.08.20 10 року.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння Східної митниці № 45 від 18.08.20 10 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь прива тного підприємства «Донецьк а Медтехніка», ЄДРПОУ 32788927, судо вий збір в розмірі 3 (три) гривн і 40 копійок.

Постанова прийнята у нарад чій кімнаті та проголошено ї ї вступну та резолютивну час тину 27 жовтня 2010 року в присутн ості представників сторін.

Постанова виготовлена у по вному обсязі 01 листопада 2010 рок у.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подання апеляційної скар ги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі по дання апеляційної скарги пос танова, якщо її не скасовано, н абирає законної сили після з акінчення апеляційного розг ляду справи.

Постанова набирає законно ї сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС Укра їни, і може бути оскаржена до Д онецького апеляційного адмі ністративного суду через Дон ецькій окружний адміністрат ивний суд у порядку, визначен ому статтею 186 КАС України, шля хом подачі апеляційної скарг и протягом десяти днів з дня ї ї проголошення. У разі застос ування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеля ційна скарга подається протя гом десяти днів з дня отриман ня копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Лазарєв В.В.