Ухвала

від 07.12.2010 по справі 2а-21152/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Лазарєв В.В.

Суддя-доповідач - Юрко І.В .

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року справа №2а-2 1152/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Донецький апеляційний адм іністративний суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Яманко В.Г.

при секретарі судового зас ідання Балакай І.Л.,

за участю представника по зивача Давиденко О.О., пре дставника відповідача Бєл омєстнової Л.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Східної митниці на п останову Донецького окружно го адміністративного суду ві д 27 жовтня 2010 року по справі № 2а- 21152/10/0570 за позовом Приватного пі дприємства «Донецька медтех ніка» до Східної митниці, про визнання протиправними та с касування податкових повідо млень від 18.08.2010 року № № 44, 45, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Східної мит ниці про визнання протиправ ними та скасування податкови х повідомлень від 18.08.2010 року № № 44, 45.

В обґрунтування позо вних вимог позивач посилався на те, що при прийнятті оскарж уваних податкових повідомле нь, відповідачем були поруше ні норми чинного законодавст ва, оскільки при здійсненні п роцедури розмитнення товарі в позивач не допустив поруше ння встановлених правил здій снення господарської діяльн ості та вимог митного законо давства, тому донарахування податкового зобов' язання т а штрафних санкцій є протипр авним.

Постановою Донецьк ого окружного адміністратив ного суду від 27 жовтня 2010 року п озовні вимоги приватного під приємства «Донецька медтехн іка» задоволено в повному об сязі.

Відповідач не погоди вся з рішеннями суду першої і нстанції, подав апеляційну с каргу, якою просив скасуват и постанову суду та прийнят и нове рішення, яким у задовол енні позову відмовити в повн ому обсязі.

В обґрунтування апел яційної скарги відповідач за значив, що судом першої інста нції порушено норми матеріал ьного та процесуального прав а на підставі неправильного та неповного дослідження суд ом першої інстанції доказів. Апелянт зазначає, що ПП «Доне цька медтехніка» було невірн о задекларовані імпортовані товари за Українською класи фікацією товарів зовнішньое кономічної діяльності, що в к інцевому випадку призвело до зміни ставок ввізного мита т а сум податку на додану варт ість.

У судовому засіданн і апеляційної інстанції пр едставник відповідача у су довому засіданні підтримав апеляційну скаргу, предста вник позивача проти задово лення апеляційної скарги з аперечував.

Колегія суддів, заслу хавши доповідь судді-доповід ача, пояснення представникі в сторін, перевіривши матері али справи і обговоривши дов оди апеляційної скарги, вста новив наступне.

Приватне підприємст во «Донецька медтехніка» є ю ридичною особою, яка зареєст рована виконавчим комітетом Донецької міської ради 25.04.2004 ро ку, ідентифікаційний код юри дичної особи 32788927, включено до Є ДРПОУ. (а.с. 41- 42,43 - 44).

Відповідно до ст. 12 Мит ного кодексу України митна с лужба України - це єдина загал ьнодержавна система, яка скл адається з митних органів та спеціалізованих митних уста нов і організацій.

Східною митницею бул о здійснено камеральну перев ірку стану дотримання вимог законодавства України з пита нь митної справи приватного підприємства «Донецька медт ехніка» щодо повноти нарахув ання та сплати до бюджету мит них платежів при митному офо рмленні позивачем виробів ме дичного призначення за ВМД (а .с.8-17).

За результатами пере вірки відповідачем був склад ений акт за №5-К/0/700000000/0032788937 від 30.07.2010 року, згідно висновків яко го були встановлені порушен ня позивачем вимог Законів У країни «Про митний тариф», «П ро податок на додану вартіст ь» при декларуванні товарів, а саме встановлені деякі окр емі випадки невідповідності опису та характеристик това рів заявленому коду УКТЗЕД (а .с. 28-35).

Згідно акту за ВМД №№ 700000002/8/010249 від 02.06.08 року та №700000002/8/014595 ві д 11.08.08 року товар - марля медичн а в упаковці код УКТЗЕД 3005903100 має пільгову ставку 0%. Поряд з цим тканина для виготовленн я таких бинтів класифікуєтьс я по категорії 5208211000-ставка 1%, згі дно інших спірних ВМД до това рної позиції 9402 входять перел ічені у поясненнях до УКТЗЕД типи спеціальних меблів, тоб то лише «меблі спеціально пр изначені для медичного, хіру ргічного, стоматологічного а бо ветеринарного використан ня», але при вивченні фактичн их характеристик товару та й ого призначення було визначе но, що товари являють собою зв ичайні меблі. Таким чином змі на коду на рівень митної варт ості не вплинула, вартість за лишилась в межах цінового ді апазону цін на подібні товар и, митне оформлення яких вже з дійснено. Проте в результаті зміни класифікації згідно У КТЗЕД змінилися ставки мита на товари.

Отже, перевіркою стан у дотримання вимог законодав ства України з питань митної справи ПП «Донецька медтехн іка» встановлено, що була доп ущена методологічна помилка при застосуванні Закону Укр аїни «Про митний тариф Украї ни» в частині класифікації т овару згідно УКТЗЕД, яка приз вела до недоборів митних пла тежів в сумі 15859,11 грн. (з них мито складає 2475,51 грн., ПДВ - 13383,6 грн.), щ о підлягає перерахуванню до Державного бюджету.

На підставі зазначен ого акту від 30.07.2010 року митним о рганом були прийняті спірні податкові повідомлення форм и «Р» № 44 та № 45 від 18.08.2010 року, яким и позивачу донараховано пода ткове зобов' язання (а.с. 39,40).

В апеляційній скарзі відповідач - суб' єкт влад них повноважень посилається на листи Державної митної сл ужби України ( далі по текст у - ДМСУ) від 19.03.10 року № 14/661-еп т а від 31.03.10 року № 11/4-10.14/2792 - еп як під ставу для встановлення ним ф акту невірної класифікації т овару у 2008 році.

Стаття 312 Митного код ексу України передбачає розр облення ДМСУ пояснень та рек омендацій з метою забезпечен ня однакового тлумачення і з астосування УКТЗЕД. Але такі пояснення відповідно до п. 12 П останови КМУ від 12.12.02 року №1863 «П ро затвердження Порядку веде ння Української класифікаці ї товарів зовнішньоекономіч ної діяльності» повинні затв ерджуватись наказом.

Крім того, лист ДМСУ від 31.03.10 р оку № 11/4-10.14/2792-еп, на який посилаєт ься відповідач, втратив чинн ість згідно з листом ДМСУ від 06.05.10 року № 11/2-10.16/4216-еп, тобто ще до м оменту початку проведення ка меральної перевірки.

З листа ДМСУ від 19.03.10 року № 14/ 661-еп не вбачається, яким чином та яким митним органом відбу лась зміна коду товарів, зазн ачених в Свідоцтвах про держ авну реєстрацію, чи оскаржен і такі рішення. Зі змісту лист а вбачається, що він надіслан ий до відома та використання в роботі.

Колегія суддів зазначає, що в акті камеральної переві рки, на підставі якого вистав лені спірні податкові повідо млення, взагалі не має посила ння на ці листи ДМСУ, з огляду на що суд першої інстанції пр авомірно не прийняв їх до ува ги.

Щодо неправомірно сті виставлення відповідач ем спірних податкових пові домлень.

Порядок здійснення митних процедур та митного оформле ння, переміщення через митни й кордон України товарів, мит не регулювання та справляння податків, зборів регулюєтьс я Митним кодексом України.

Статтею 86 Митного кодексу У країни встановлено, що митна декларація приймається та р еєструється митним органом у порядку, що визначається Каб інетом міністрів України, аб о уповноваженим ним органом. Митна декларація приймаєтьс я митним органом, якщо встано влено, що в ній містяться всі н еобхідні відомості і до неї д одано всі необхідні документ и.

Відповідно до Наказу Держм итслужби України № 314 «Про зат вердження Порядку митного ко нтролю й митного оформлення товарів із застосуванням ван тажної митної декларації» ві д 20.04.2005 року (в редакції, що була ч инна на момент митного оформ лення) встановлено, що праців ники митної служби здійснюют ь вичерпний перелік дій щодо прийняття ВМД до оформлення , та здійснення митного контр олю. При цьому у п. 17 розділу 3 «З дійснення митних процедур» в казано, що при митному контро лі здійснюється перевірка пр авильності класифікації та к одування товарів (згідно з по даними документами). Пункт 25 П орядку містить норму, за якою посадова особа митного орга ну ініціює проведення митног о огляду, якщо документів, под аних декларантом, недостатнь о для прийняття рішення про п овноту та/або достовірність відомостей, що перевіряються або результати перевірки пр авильності класифікації та к одування товарів, визначення країни походження тощо, потр ебується проведення такого о гляду.

Статтею 313 Митного кодексу У країни встановлено, що митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до кл асифікаційних групувань, заз начених в УКТЗЕД. Рішення мит них органів щодо класифікаці ї товарів для митних цілей є о бов' язковими для підприємс тв та громадян. Таким чином, ми тний орган самостійно класиф ікує товар, а відповідно і виз начає суму мита, збору, податк у на додану вартість до сплат и.

Відповідно до статті 17 Зако ну України «Про єдиний митни й тариф» № 2097-XII мито нараховуєт ься митним органом України в ідповідно до цього Закону і с тавок Єдиного митного тарифу України, чинними на день пода ння митної декларації. Таку ж норму містить й стаття 7 (п. 7.3.6) З акону України «Про Податок н а додану вартість», яка визна чає, що датою виникнення пода ткових зобов' язань при імпо рті є дата подання імпортної декларації з зазначенням у н ій суми податку, що підлягає с платі.

Як убачається з матеріалі в справи, на момент здійсненн я у 2008 році митного оформлення товару за ВМД, що були предмет ом камеральної перевірки, пр ацівниками митниці були здій снені необхідні процедури що до прийняття ВМД до оформлен ня шляхом поставлення відбит ка штампа «Під митним контро лем», що підтверджується від повідними відмітками на ВМД. Здійснено також митний конт роль, який включає в себе згід но п. 17 Наказу Державної митно ї служби України № 314 від 20.04.2005 ро ку «перевірку правильності к ласифікації та кодування тов арів (згідно з поданими докум ентами)» та згідно п. 21 «переві рку правильності нарахуванн я податків і зборів (обов' яз кових платежів) за ВМД та заст осування пільг у їх сплаті ві дповідно до законодавства».

Під час здійснення митного контролю з боку посадових ос іб відповідача зауваження до ВМД, поданих позивачем були в ідсутні, а тому відповідач пі дтвердив правильність та дос товірність заповнених ВМД, щ о стверджується завершально ю стадією митного оформлення - проставлення відбитка осо бистої номерної печатки в гр афі Б усіх аркушів ВМД.

Відповідно до п. 10.1 ст. 10 («б») ЗУ «Про ПДВ» особами, відповіда льними за нарахування, утрим ання та сплату (перерахуванн я) податку до бюджету, є митний орган при справлянні податк у з осіб при імпорті.

Отже, вказані ВМД були подан і для контролю правильності заповнення та повноти сплати митних зборів і податків від повідальній посадовій особі відповідача. Посадова особа відповідача - інспектор, здій снив перевірку факту та повн оти і правильності сплати ми тних зборів і податків, про що зазначив у кожній ВМД відпов ідним штампом «сплачено» та особистим підписом особи, як а здійснила перевірку повнот и і правильності сплати митн их зборів і податків. Своїм пр авом на відмову у митному офо рмленні товару, у зв' язку з в иявленими невідповідностям и (якщо вони мали місце) не ско ристалась.

Судом першої інстанц ії правильно встановлено, що при проведенні митного конт ролю та митного оформлення В МД позивачем були дотримані чинні нормативно-правові акт и, не були допущенні арифмети чні помилки, а також дотриман а методологія нарахування та повнота сплати податків і зб орів, що було підтверджено ві дповідачем при оформленні де кларацій шляхом проставленн я відміток у відповідних гра фах ВМД, з чим погоджується колегія суддів.

Крім того, колегія су ддів зазначає, що доказів в изнання недійсними або ска сування свідоцтв про держав ну реєстрацію № 5101/2006 (дійсне до 28.04.2011 року) та № 6145/2007 (дійсне до 27. 02.2012 року) в матеріалах справи відсутні.

Факту ухилення поз ивача від сплати податку т акож митним органом не вст ановлено.

На підставі вищенаве деного, колегія суддів погод жує висновок суду першої інс танції про відсутність факту порушення позивачем митного законодавства та протиправ ності рішень Східної митниц і №№ 44, 45 від 18.08.2010 року, якими пози вачу донараховані суми подат кового зобов' язання, у зв'яз ку з чим вони підлягають скас уванню.

Враховуючи вищевикл адене, судова колегія прийшл а до висновку, що рішення перш ої інстанції відповідає вимо гам матеріального та процесу ального права і не може бути с касовано чи змінено з підста в, що наведені в апеляційній с карзі, судом ретельно переві рено доводи сторін, дано їм ві рну оцінку, постанова суду є з аконною і обґрунтованою, дов одами апеляційної скарги вис новки, викладені в судовому р ішенні, не спростовуються, пі дстави для скасування постан овленого по справі судового рішення відсутні.

На підставі викладе ного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 Кодексу адміністратив ного судочинства України, ко легія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Сх ідної митниці на постанову Д онецького окружного адмініс тративного суду від 27 жовтня 2 010 року по справі № 2а-21152/10/0570 - залиш ити без задоволення.

Постанову Донецьког о окружного адміністративно го суду від 27 жовтня 2010 року по справі № 2а-21152/10/0570- залишити без з мін.

Ухвала суду апеляцій ної інстанції за наслідками перегляду набирає законної с или з моменту проголошення т а може бути оскаржена до Вищо го адміністративного суду Ук раїни протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у п овному обсязі.

В повному обсязі у хвалу складено 10 грудня 2010 р оку.

Головуючий суддя І.В. Юрко

Судді Г.М. Міронова

В.Г. Яманко.