Ухвала

від 17.07.2024 по справі 916/533/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/533/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Могил С. К., Волковицької Н. О.,

секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ БУД»

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 (колегія суддів у складі: Філінюк І. Г. - головуючий, Аленін О. Ю., Діброва Г. І.)

за позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА»

про стягнення коштів

за участю: відповідача Долич О. В. (адвокат), Проценко О. В. (керівник),

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1 Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжинірінг» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА», у якому, уточнивши свої вимоги, просило стягнути з відповідача 3 646 252,22 грн заборгованості, 100 201, 93 грн три відсотки річних, 853 280,01 грн інфляційних втрат.

1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує договірні зобов`язання, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, на яку нараховано три відсотки річних та інфляційні втрати.

2. Короткий зміст рішень судів та розгляд справи

2.1 Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 (суддя Літвінов С.В.), у позові відмовлено повністю.

2.2 Рішення суду мотивовано тим, що відповідач не порушив умови договору, оскільки матеріали справи не містять документів на підтвердження того, що об`єкт введений в експлуатацію, тому строк остаточного розрахунку не настав, що виключає правові підстави для стягнення.

2.3 Оскарженою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023, вищевказане рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено повністю.

2.4 Свій висновок апеляційний суд мотивував тим, що відповідач порушив договірні зобов`язання з оплати у повному обсязі виконаних робіт, тому є правомірними нарахування заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

2.5 Ухвалою Верховного Суду від 27.03.2024 касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача на постанову суду апеляційної інстанції від 21.11.2023 у даній справі закрито на підставі статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1 У касаційній скарзі, з урахуванням її уточнення, заявник просить скасувати вище вказану постанову повністю та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

3.2 На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилався на те, що рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки, тому він вважає вступити у справу, як третя особа на стороні відповідача. Заявник касаційної скарги вказує, що постанова суду прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази.

3.3 У письмовому клопотанні скаржника про відкладення розгляду касаційної скарги на іншу дату колегією суддів під час судового засідання 17.07.2024, проведеного із здійсненням повного фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог статті 222 ГПК України, було відмовлено не виходячи до нарадчої кімнати згідно із положеннями частини 4 статті 233 цього Кодексу із зазначенням мотивів такої відмови.

4. Мотивувальна частина

4.1 Суди встановили, що 12.08.2021 між сторонами зі справи укладено договір № 1608/21-Я, за умовами пункту 1.1 якого, у порядку та на умовах, встановлених договором та додатками до нього позивач зобов`язався на свій ризик, своїми силами і засобами, виконати монтажні роботи обладнання згідно специфікації (Додаток №1) щодо об`єкту будівництва «Реконструкція компресорної станції «Яготин» (будівельні роботи та поточний ремонт), а відповідач прийняти виконані в строк та належним чином оформлені позивачем роботи та оплатити їх на умовах договору.

4.2 Відповідно до пунктів 2.1, 3.1 договору, у редакції додаткової угоди № 1 від 26.11.2021 ціна договору визначена на підставі договірної ціни (додаток № 2 до договору), що визначається на основі кошторисів, калькуляцій, розрахунків та є невід`ємною частиною договору і складає 8 858 092,87 грн, у т.ч. податок на додану вартість (20%) - 1 476 348,81 грн. Метою робіт є виконання монтажних робіт ГПА на об`єкті будівництва згідно до вимог чинного законодавства та умов договору.

4.3 Пунктом 6.1 договору сторони визначили, що виконані роботи приймаються щомісячно.

4.4 Згідно з пунктами 7.2, 7.3 договору документи про прийняття виконаних робіт, оформлені належним чином та у відповідності до умов договору, є підставою для оплати робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється відповідачем на умовах, викладених у пункті 7.4 договору шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача вказаний у договорі, після підписання відповідних актів виконаних робіт. Оплаті підлягають роботи (їх частина), що були документально підтверджені.

4.5 Пунктом 7.4.2 договору передбачено, що оплату виконаних робіт відповідач проводить проміжними платежами в строк не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дати підписання актів приймання виконаних монтажних робіт згідно пункту 7.3 договору за вирахуванням суми, що пропорційна відсотку раніше сплаченого авансу відповідно пункту 7.4.1 договору.

4.6 Наполягаючи на задоволенні позову, позивач зазначав, що на порушення умов договору обов`язок з оплати виконаних робіт згідно акту № 002 від 02.12.2021 відповідачем в повному обсязі виконаний не був, грошові кошти в сумі 2 644 058, 74 грн позивачу перераховані не були. Роботи по акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 002 від 02.12.2021 були оплачені відповідачем лише частково на суму 500 000,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку в АТ "Банк Альянс" від 01.11.2022.

4.7 Також, позивач вказує, що крім вищевказаних робіт, позивачем на виконання умов договору були виконані монтажні роботи обладнання, після завершення яких сторони підписали акт № 004 від 30.12.2022 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 1 002 193,48 грн.

4.8 Позивач стверджував, що на виконання умов договору повну оплату виконаних позивачем робіт відповідач повинен був здійснити в повному обсязі в строк не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дати підписання відповідного акту приймання виконаних робіт. Тобто оплату виконаних позивачем робіт за актом № 004 від 30.12.2022 відповідач мав здійснити в строк до 09.01.2023, але обов`язок з оплати виконаних робіт згідно акту № 004 від 31.12.2022 відповідач не виконав, грошові кошти в сумі 1 002 193, 48 грн позивачу не перерахував.

4.9 Невиконання відповідачем обов`язків з оплати виконаних робіт згідно з актами № 002 від 02.12.2021, № 004 від 31.12.2022 на загальну суму 3 656 252,22 грн, на яку були нараховані три відсотки річних та інфляційні втрати стало причиною виникнення спору у справі, яка переглядається.

4.10 Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

4.11 Пунктом 1 частини першої статті 287 ГПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

4.12 Особа, яка звертається з касаційною скаргою в порядку статей 17, 287 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в касаційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

4.13 Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

4.14 Аналогічні правові висновки викладені у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.07.2020 № 914/1971/18.

4.15 Із змісту постанови Південно-західного апеляційного господарського від 21.11.2023 вбачається, що апеляційним судом не вирішувались питання про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ БУД», а здійснювалось дослідження наявності підстав для стягнення заявленої до стягнення позивачем заборгованості та відповідних нарахувань, які утворилися внаслідок невиконання відповідачем обов`язків з оплати виконаних робіт, які обумовлені договором № 1608/21-Я.

4.16 Колегія суддів зазначає, що наведена постанова суду апеляційної інстанції не містить жодних суджень чи висновків суду саме про права та обов`язки скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ БУД».

4.17 Посилання скаржника на те, що рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки, є безпідставним, оскільки правовідносини відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ БУД», які виникли з договору № 24/05 від 24.05.2021 щодо надання в оренду кабельної продукції, не перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із правовідносинами позивача та відповідача і вони не залежать від результатів вирішення спору у даній справі.

4.18 Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

4.19 Отже, оскільки заявником касаційної скарги у встановленому порядку не доведено, що оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції вирішено питання про його права та інтереси, касаційне провадження за касаційною скаргою заявника підлягає закриттю відповідно до пункту 3 частини 1 статті 296 ГПК України.

4.20 Відповідно до положень статті 129 ГПК України судові витрати з касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 234, 235, 296 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ БУД» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 916/533/23, закрити

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді С. К. Могил

Н. О. Волковицька