Ухвала

від 18.09.2024 по справі 916/533/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/533/23

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

За участю сторін

Від позивача: не з`явився

Від відповідача(заявника): Осколков І.Л.

розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ«ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА» (вх.№ №2-1248/24) про відстрочення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжинірінг" (вул. Іллінська, 13,Суми,Сумська область,40009) до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КБ "ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА" (вул.Велика Арнаутська,15,офіс 3031,Одеса,Одеська область,65048) про стягнення 4 599 734,16 грн.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 у позові відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023, вищевказане рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено повністю.

13.12.2023 на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі №916/533/23 видані відповідні накази.

30.05.2024 на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.05.2024 направлено справу № 916/533/23 за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжинірінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ "ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА" про стягнення 4 599 734,16 грн, у зв`язку із поданням касаційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "КМ БУД" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023.

17.07.2024 ухвалой Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ БУД» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 916/533/23, закрито.

29.07.2024 на адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ«ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА» (вх.№ №2-1248/24) про відстрочення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023.

Обгрунтовуючи заяву відповідач посилається на застосування Радою національної безпеки і оборони України до кінцевого бенефіціарного власника АТ «СМНВО-Інжиніринг» Лук`яненко В.М. персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) згідно рішення № 279/2023 від 12.05.2023 року.

У судове засідання 18.04.2024 позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви належним чином повідомлений.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення суду у справі №916/533/23, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому необхідно враховувати, господарський суд законодавчо обмежений річним терміном відстрочення виконання рішення з дня його ухвалення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення (постанова пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №13).

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника (постанова ВС від 21.02.2019 у справі № 2-54/08).

Дійсно, на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява №6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява №60858/00). Таким чином, питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.09.2018 у справі №905/2953/17).

Отже відстрочення судом виконання судового рішення має бути пов`язано з об`єктивними та виключними обставинами, які ускладнюють його вчасне виконання, при цьому відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів як стягувача, так і боржника. Між цим, оскільки право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист, вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення, суд не повинен надавати перевагу жодній із сторін.

Так заявник зазначає, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань бенефіціаром (власником) Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» є фізична особа ОСОБА_1 , акціонером з часткою у розмірі 100% було та є Репеніо Холдінг Лімітед.

Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» уведеного в дію Указом Президента України №279/2023 від 12.05.2023 громадянин російської федерації ОСОБА_1 та юридична особа Республіки Кіпр Репеніо Холдинг Лімітед (Repenio Holding Limited) включений до переліку фізичних осіб, до яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції)

Згідно з пп. 1 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» від 03.03.2022 №187 (далі Постанова КМУ №187) для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією російської федерації до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, установлений мораторій (заборону) на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових таінших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація бо такі особи (далі особи, пов`язані з державою-агресором) - юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства Російської Федерації.

Отже, дія мораторію передбачає заборону на вчинення конкретно визначеного переліку дій між учасниками правовідносин, встановлює певний правовий режим для цих правовідносин і впливає на перебіг грошових та інших зобов`язань. З моменту запровадження вказаного мораторію суб`єктивне право осіб кредиторів (стягувачів), перелік яких наведений в Постанові №187, зазнає обмежень у можливості реалізувати ними право вимоги до зобов`язаної сторони. Також мораторій хоча і не припиняє суб`єктивне право, однак на строк дії мораторію таке право не може реалізуватися шляхом виконання.

До аналогічних висновків дійшла колегія суддів у постановах Верховного Суду від 30.05.2023 у справі №925/1248/21, від 22.08.2023 у справі №922/1589/22, від 08.11.2023 у справі №915/18/23, від 21.11.2023 у справі №910/14552/22, від 13.03.2024 по справі 912/909/23.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Оцінивши зазначені обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КБТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА про відстрочення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 по справі № 916/533/23 до 21.11.2024р.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1 Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КБТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА (вх.№ №2-1248/24) про відстрочення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 задовольнити.

2. Відстрочити виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 по справі №916/533/23 до 21.11.2024р.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 23.09.2024р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Літвінов Сергій Володимирович