Ухвала

від 22.07.2024 по справі 400/12820/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/12820/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бітова А.І., суддів: Ступакової І.Г., Лук`янчук О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року позов ПП "Дінекс-Трейд" задоволено.

На зазначене судове рішення ГУ ДПС в Одеській області подано апеляційну скаргу

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2024 року апеляційну скаргуДержавної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2023 року апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області повернуто апелянту.

25 травня 2023 року ГУ ДПС в Одеській області повторно подано апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та платіжним доручення про сплату судового збору в повному обсязі.

Пропуск строку обґрунтовано відсутністю належного фінансування для сплати судового збору протягом тривалого проміжку часу.

Відповідно до ч.3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст. 299 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт від першого звернення з апеляційною скаргою не мав об`єктивної можливості виконати вимоги процесуального законодавства по сплаті судового збору, проте вчиняв залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного фінансування.

Таким чином, апелянтом надано до суду докази, що свідчать про неможливість подання апеляційної скарги в строк по незалежних від нього обставинах, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України та подана з дотриманням строків передбачених ст. 295 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Згідно ч.1 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 296 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити Державній службі України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу, який має відповідати вимогам ст. 304 КАС України.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про права та обов`язки та копії апеляційної скарги.

В порядку ч.3 ст. 300 КАС України витребувати адміністративну справу №400/12820/23 з Миколаївського окружного адміністративного суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.І. БітовСудді І.Г. Ступакова О.В. Лук`янчук