Рішення

від 22.07.2024 по справі 562/427/24

ЗДОЛБУНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 562/427/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

"22" липня 2024 р. Здолбунівськийрайонний судРівненської областів складіголовуючого суддіКовалика Ю.А.,секретаря судовихзасідань ЩербакВ.В.,за участюпозивача ОСОБА_1 ,представника позивачів ОСОБА_2 розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Здолбунів впорядку загальногопровадження цивільнусправу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Здолбунівська державна нотаріальна контора про визнання особи такою, що не прийняла спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 , просили ухвалити рішення про визнання відповідача таким, що не проживав разом із спадкодавцем ОСОБА_5 на момент її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та не прийняв спадщину після її смерті.

Обгрунтовуючи вимоги, позивачі зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 , після її смерті відкрилася спадщина за заповітом на спадкове майно, спадкоємцями якого є дочка ОСОБА_6 та внуки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Після смерті ОСОБА_5 спадщину прийняла позивач ОСОБА_3 , так як проживала на момент смерті разом із спадкодавцем та ОСОБА_1 , який звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, відповідач спадщину фактично не прийняв, хоча і був зареєстрований за однією адресою із спадкодавцем. ОСОБА_4 до смерті ОСОБА_5 з нею не проживав, а проживав за іншою адресою.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 березня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.Про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив.

Представник третьої особи Здолбунівська державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання, яким просила розглянути справу без її участі, винести рішення по наявних матеріалах справи.

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та враховуючи те, що представник позивачів не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.

В судовому засіданні допитаний позивач ОСОБА_1 в якості свідка повідомив, що відповідач не проживав із померлою ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_7 надала показання, згідно яких з померлою ОСОБА_5 проживала лише позивач ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_8 надала показання, згідно яких відповідач ОСОБА_4 не проживав разом із ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши пояснення представника позивачів, покази свідків, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Копиткове, Рівненського району Рівненської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 16.09.2022, після її смерті відкрилася спадщина за заповітом.

Відповідно до заповіту від 07.06.2013 року ОСОБА_5 заповіла все своє майно дочці ОСОБА_3 , онукам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Згідно довідки Здолбунівської міської ради Рівненської області від 21.02.2023, ОСОБА_5 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстраційного обліку 16.09.2022 у зв`язку з смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно довідки Здолбунівської міської ради Рівненської області від 03.08.2023 станом на 15.09.2022 в електронному реєстрі територіальної громади наявні відомості щодо інших осіб, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Частиною першоюстатті 15 ЦК Українипередбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першоюстатті 16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц.

Відповідно до частини першоїстатті 175 ЦПК Українипозивач викладає свої вимоги щодо предмета позову та їх обґрунтування.

Предмет позову - це конкретна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, заявлена через суд.

Підстава позову - це юридичні факти (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача.

Предметом позову ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визначили вимогу про встановлення факту не проживання ОСОБА_4 із спадкодавцем на час відкриття спадщини та неприйняття відповідачем спадщини після померлої ОСОБА_5 .

Однак, виходячи зі змісту позову, позивачі фактично намагалися довести те, що лише вони є спадкоємцями за заповітом після смерті ОСОБА_5 .

З огляду на викладене у задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_1 має бути відмовлено у зв`язку із застосуванням позивачами способу захисту, який не узгоджується із положеннямистатті 16 ЦК України, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Це узгоджується з висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 26.07.2023 по справі № 641/3893/20.

Керуючись ст.ст.259, 264-265,268, 280-284 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ,третя особаЗдолбунівська державнанотаріальна конторапро визнанняособи такою,що неприйняла спадщину- відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Третя особа: Здолбунівська державна нотаріальна контора, м. Здолбунів, вул. Грушевського, 14, Рівненського району Рівненської області, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 35769928.

Повне судове рішення складено 23.07.2024.

Суддя: Ю.А.Ковалик