Постанова

від 24.07.2024 по справі 705/1451/24

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/1451/24

3/705/956/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2024 серії ААД № 493185, ОСОБА_1 28.02.2024 о 22 годині 35 хвилин в м. Умань по вул. Інтернаціональній керував автомобілем KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовезасідання нез?явився,однак подавна адресусуду запереченняна протоколв якомузазначив,що уразі непроходженняогляду задопомогою технічнихзасобів абовідмови вйого проходженні,водію маєбути запропонованопройти такийогляд взакладах охорониздоров`я.Лише післявідмови відпроходження оглядуу закладахохорони здоров`яможна констатуватинаявність складуадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП,у зв`язкуз порушеннямвимог п.2.5.Правил дорожньогоруху,а самевідмови впроходженні оглядуна стансп`яніння.Оформлення працівникамиполіції направленняна медичнийогляд довідповідного закладуохорони здоров`яу випадкувідмови водіявід проведенняогляду зметою виявленнястану сп`янінняна місцізупинення транспортногозасобу абонезгоди зйого результатамивідповідно довстановленого порядкує обов`язковим.Якщо післяоформлення направлення,водій транспортногозасобу відмовляєтьсявід проведеннямедичного оглядуі взакладі охорониздоров`я,поліцейський вприсутності двохсвідків складаєпротокол проадміністративне правопорушення,у якомузазначає ознакисп`янінняі діїводія щодоухилення відогляду (пункт8Порядку,пункт 6розділу IXІнструкції).Проходження оглядув медичномузакладі пропонуєтьсяне лишеусно,а шляхомвручення водієвіписьмового направленняна медичнийогляд дозакладу охорониздоров`я.У цьомуписьмовому направленнімає бутивказано конкретнийзаклад охорониздоров`я,який входитьдо затвердженогопереліку,дані проособу водія,якого направляють,точний часвидачі направленнятощо.І лишеу разі,якщо водійотримав письмовенаправлення тавідмовляється відпроведення медичногоогляду ів закладіохорони здоров`я,тільки тодіполіцейський маєправо скластипротокол проадміністративне правопорушенняза статтею130КУпАП.Якщо жводієві небуло запропонованопройти оглядв медичномузакладі шляхомвручення письмовогонаправлення,то підставидля притягненняводія довідповідальності застаттею 130КУпАП відсутні.В даномувипадку,о 23:22співробітник поліціїпочав виписуватипротокол проадмінправопорушення,о 23:30складання протоколузавершилось.Отже,співробітники поліціїспочатку повиннібули запропонувати ОСОБА_1 пройти тестза допомогоюгазоаналізатору ДРАГЕР,і лишеу разівідмови письмовозапропонувати пройтиогляд настан сп`янінняу закладіохорони здоров`яшляхом врученнявідповідного направлення,і лишепісля цього,співробітники поліціїмали законніпідстави дляскладання протоколупро адміністративнеправопорушення відповіднодо ч.1ст.130КУпАП.Однак,на протязічасу відпочатку дозакінчення відеозапису,співробітниками УППв Черкаськійобласті жодногоразу небуло письмовозапропоновано пройтиогляд настан сп`янінняу закладіохорони здоров`я,у зв`язкуз чимпідстави дляпритягнення водіядо відповідальностіза статтею130КУпАП відсутні.Крім того, працівниками поліції у невідомий час складено направлення на огляд водія, яке під час складання протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не існувало, більш того, у - графі найменування закладу охорони здоров`я зазначено медичний заклад, якого не існує. Просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 493185 від 28.02.2024року;актом,направленням,рапортом,диском. Зокрема з відеозапису події вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль КІА, який порушив ПДР, а саме перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. У зв?язку з виявленими ознаками алкогольного сп?яніння у водія (запах алкоголю з порожнини рота), останньому було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, однак водій відмовився, після чого водієві запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, однак останній також відмовився їхати в лікарню. Працівниками поліції складено протокол за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи доказипо справіз точкизору їхдопустимості,об`єктивності тадостатності,за відсутностібудь-якихсуперечностей,суддя дійшоввисновку продоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначеннівиду стягненнясуд враховуєхарактер вчиненогоправопорушення,особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи вдіях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винниму вчиненніправопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП танакласти нанього адміністративнестягнення увиді штрафу,у розмірі1000(однієїтисячі)неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить17000(сімнадцятьтисяч)гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя: Л.С. Годік