Постанова

від 22.10.2024 по справі 705/1451/24

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/1451/24

3-в/705/9/24 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив постанову Уманськогоміськрайонного судуЧеркаської областівід 24 липня 2024року,якою йоговизнано винуватим увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП,та накладеноадміністративне стягненняу видіштрафу в розмірі 1000неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 17000грн зпозбавленням правакерування транспортнимизасобами на строк 1рік скасуватиза нововиявленимиобставинами таприйняти нову постанову,якою провадженняпо справіпро адміністративне правопорушення щодонього зач.1ст.130КУпАП закритина підставі п.1ч.1ст.247КУпАП узв`язку звідсутністю вйого діяхскладу такого правопорушення; зупинити виконанняпостанови Уманськогоміськрайонного суду Черкаської областівід 24липня 2024року дозакінчення їїперегляду за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначив, що постановою Уманськогоміськрайонного судуЧеркаської областівід 24липня 2024 року,залишеною беззмін постановоюЧеркаського апеляційногосуду від13вересня 2024року,його - ОСОБА_1 ,визнано винуватиму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП,та накладеноадміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів

громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Вважає, що вказана постанова підлягає перегляду за нововиявленими обставинами у зв`язку з наступним. Так, постановою суду його визнано у тому, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2024 серії ААД №493185 він 28.02.2024 о 22 годині 35 хвилин в м. Умань по вул. Інтернаціональній керував автомобілем KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому з тексту даної постанови вбачається, що ухвалюючи саме таке рішення, суд виходив з того, що «з відеозапису події вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль КІА, який порушив ПДР, а саме перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у водія (запах алкоголю з порожнини рота), останньому було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, однак водій відмовився, після чого водієві запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак останній також відмовився їхати в лікарню. Працівниками поліції складено протокол за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння». Проте нововиявленою для нього як для учасника справи та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, є та обставина, що наявні в матеріалах справи відеозаписи, які і були покладені в основу постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.07.2024, а так само і постанови Черкаського апеляційного суду від 13.09.2024: а) є окремими записами, які не відображають у повному обсязі події, які мали місце 28.022024; б) ці відеозаписи суперечать один одному та іншим матеріалам справи; в) ці записи не містять зафіксованого руху автомобіля під його керуванням та не підтверджують заявлену працівниками поліції причину зупинки.

Наявні в матеріалах справи відеозаписи не відповідають п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року за № 1026, який зареєстровано в МЮ України 11.01.2019 року за № 28/32999. Так, в матеріалах справи наявний файл 1665662770284850501 mp4, на якому зафіксовані момент руху та зупинки автомобіля ймовірно марки КІА, проте, даний відеозапис ніяким чином не доводить обставин, які становили саму подію адміністративного правопорушення, в якому його визнано винним. Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення зазначено м. Умань, вул. Інтернаціональна, тобто згідно з протоколом подія мала місце в межах населеного пункту. Натомість відеозапис, який міститься на вищевказаному файлі та який ймовірно є записом з відеореєстратора автомобіля, розпочинається о 22:35:18 28.02.2024 та на ньому зафіксоване наступне місце його здійснення: Е30.2461.№48.7220, чому відповідає автомобільна дорога з сполученням Київ Одеса, а не вул. Інтернаціональна в м.Умань. На цей же факт вказує і зафіксована відеореєстратором швидкість автомобіля з якої велася зйомка 105 км/год., що значно перевищує швидкість, яка є дозволеною для руху в межах населеного пункту, проте є допустимою для руху по автомобільній дорозі міжміського сполучення. При цьому будь - якого іншого відеозапису, на якому був би зафіксований саме факт руху автомобіля під його керуванням матеріали справи не містять. Тому виникла потреба просити суд постанову від 24.07.2024 року скасувати за нововиявленими обставинами, а провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень,з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 13 вересня 2024 року постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 -без задоволення.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 цього Кодексу також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Проте, навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Так само, нормами КПК України не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення. Із такою позицією погоджується і Верховний Суд, що вбачається із постанови від 15 жовтня 2019 року, справа № 51-4998ска19.

За наведених обставин суддя не має законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко