Рішення

від 15.09.2010 по справі 9/307

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/307 15.09.10

За позовом Публічн ого акціонерного товариства «Універсал Банк»

До 1) Товарист ва з обмеженою відповідальн істю «АДАМАС-ЦЕНТР»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «АДАМАС-АС БУД»

Про стягненн я заборгованості за кредитни м договором в розмірі 96 751, 52 шве йцарських франків

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники:

Від позивача Сурнін А . В. (дов. № 1544/150 від 11.05.2010р.)

Від відповідача 1) Бордуно ва Н. О. (дов. б/н від 18.08.2010 р.)

2) не з' яви вся

Відповідно до ст. 85 ГПК Укра їни в судовому засіданні ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне това риство «Універсал Банк»(далі по тексту - позивач) звернул ось до Господарського суду м іста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «АДАМАС-ЦЕНТ Р»(далі по тексту - відповід ач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АДАМАС-АС БУД»(далі по тексту - відпов ідач 2) про стягнення заборгов аності за кредитним договоро м № 158/08 від 11.06.2008 р. в розмірі 96 751, 52 шв ейцарських франків, що за кур сом НБУ станом на 18.06.2010 р. станов ить 687 388, 75 грн., з яких 93 100, 00 швейцар ських франків, що за курсом НБ У станом на 18.06.2010 р. становить 660 99 1, 10 грн. заборгованість за кред итом, 1 531, 05 швейцарських франкі в, що за курсом НБУ станом на 18 .06.2010 р. становить 10 870, 13 грн. підвищ ені проценти за користування кредитом, 2 120, 47 швейцарських фр анків, що за курсом НБУ станом на 18.06.2010 р. становить 15 527, 51 грн. ком ісії.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.08.2010 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі № 9/307, розгляд справи пр изначено на 25.08.2010 року, зобов' я зано сторони подати суду док ументи вказані в цій ухвалі.

У судове засідання 25.08.2010р. пре дставники відповідача 1 та ві дповідача 2 не з' явились, про причини неявки суд не повідо мили. Представником позивача надано усні пояснення по сут і справи та додаткові матері али по справі. Представник по зивача підтримав заявлені по зовні вимоги та просив суд за довольнити їх в повному об' ємі. Позовні вимоги мотивова ні тим, що відповідач 1 не вико нує свої зобов' язання за кр едитним договором № 158/08 від 11.06.200 8 р. по сплаті основного боргу, процентів за користування к редитом та комісії за обслуг овування кредиту, в наслідок чого станом на 18.06.2010 р. у нього ви никла заборгованість перед п озивачем за зазначеним догов ором в розмірі 96 751, 52 швейцарськ их франків, що за курсом НБУ ст аном на 18.06.2010 р. становить 687 388, 75 гр н.

З метою забезпечення викон ання зобов' язань відповіда ча 1, як позичальника, за креди тним договором № 158/08 від 11.06.2008 р. м іж позивачем та відповідачем 2, як поручителем, було укладе но договір поруки № SU-2/158/07 від 30.07.2 009 р. Відповідно до умов догово ру поруки, відповідач 2 зобов' язався відповідати перед поз ивачем за виконання відповід ачем 1 його зобов' язань, що ви никли із кредитного договору № 158/08 від 11.06.2008 р. в повному обсязі . Отже відповідальність відп овідача 1 та відповідача 2 за з азначеним кредитним договор ом є солідарною. На підставі в икладеного позивач просить с тягнути з відповідачів на св ою користь заборгованість за кредитним договором № 158/08 від 11.06.2008 р. в розмірі 96 751, 52 швейцарськ их франків, що за курсом НБУ ст аном на 18.06.2010 р. становить 687 388, 75 гр н., з яких 93 100, 00 швейцарських фра нків, що за курсом НБУ станом н а 18.06.2010 р. становить 660 991, 10 грн. - заб оргованість за кредитом, 1 531, 05 ш вейцарських франків, що за ку рсом НБУ станом на 18.06.2010 р. стано вить 10 870, 13 грн. - підвищені проце нти за користування кредитом , 2 120, 47 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 18.06.2010 р. с тановить 15 527, 51 грн. - комісії з а обслуговування кредиту. Та кож позивач просить покласти судові витрати по розгляду с прави на відповідача. В обґру нтування своїх вимог позивач посилається на ст.ст. 525, 526, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, кредитний догов ір № 158/08 від 11.06.2008 р. та договір пор уки № SU-2/158/07 від 30.07.2009 р.

Ухвалою суду від 25.08.2010 р. розгл яд судового засідання відкла дено на 15.09.2010 р., у зв' язку з неяв кою відповідачів 1, 2 в судове з асідання.

26.08.2010 р. відповідачем 1 через ві дділ канцелярії Господарськ ого суду міста Києва подано а пеляційну скаргу на ухвалу Г осподарського суду міста Киє ва від 05.08.2010 р. у справі № 9/307 про по рушення провадження у справі . Ухвалою суду від 27.08.2010 р. апеляц ійну скаргу вих. б/н від 26.08.2010 р. т а додані до неї документи пов ернуті відповідачу 1, на підст аві ст. 106 ГПК України, в зв' язк у з тим, що чинним законодавст вом не передбачено оскарженн я ухвал господарського суду про порушення провадження у справі та витребування певни х доказів.

27.08.2010 р. позивачем через відді л канцелярії Господарського суду міста Києва подано заяв у про забезпечення позову, ро згляд якої було відкладено д о наступного судового засіда ння.

10.09.2010 р. представником відпов ідача 1 через відділ канцеляр ії Господарського суду міста Києва подано клопотання про зупинення провадження у спр аві до розгляду цивільних сп рав Деснянським районним суд ом міста Києва та Баришевськ им районним судом Київської області.

В судовому засіданні 15.09.2010 р. с уд розглянувши клопотання пр едставника відповідача-1 про зупинення провадження у спр аві, відмовив в його задоволе нні з підстав невідповідност і його вимогам ч. 1 ст. 79 ГПК Укра їни, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих пре дставником відповідача-1 док ументів предметом розгляду ц ивільної справи Баришевськи м районним судом Київської о бласті є трудовий спір щодо п оновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Ад амас-центр», доказів прийнят тя до розгляду позовної заяв и ОСОБА_2 про визнання нед ійсним купівлі-продажу части ни частки у статутному капіт алі ТОВ «Адамас-центр», який у кладений ОСОБА_1. та ОСОБ А_3., Деснянським районним су дом міста Києва заявником кл опотання взагалі не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК Укр аїни, господарський суд зупи няє провадження у справі в ра зі неможливості розгля ду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи , що розглядається іншим су дом, а також у разі звернен ня господарського суду із су довим дорученням про надання правової допомоги до інозем ного суду або іншого компете нтного органу іноземної держ ави.

За таких обставин, суд прийш ов до висновку, що розгляд дан ої справи є можливим, а виріше ння справи Баришевським райо нним судом Київської області щодо трудового спору не впли не на розгляд даної справи по суті, тобто справи є непов' я заними, а доказів розгляду Де снянським районним судом міс та Києва вказаної заявником справи взагалі не надано.

15.09.2010 р. представник позивача надав усні пояснення, щодо за яви про забезпечення позову, в яких підтримав заяву. Суд ро зглянувши клопотання позива ча про забезпечення позову, в ідмовив в його задоволенні. В ідповідно до поданих в матер іали справи доказів на підст аві договору іпотеки № MG - 1/158/08 від 11.06.2008 р., посвідченого прива тним нотаріусом Київського м іського нотаріального округ у Прокопенко Л. В. та зареєстро ваного в реєстрі за № 2754, приват ним нотаріусом Прокопенко Л. В. накладена заборона відчуж ення складу (літ. ХХVІІІ) та буд івлі содової станції (літ. ХХVІ І), що розташовані за адресою: місто Київ, вул. Магнітогорсь ка, б. 1, та які належать відпові дачу 1, тому суд не вбачає підс тав для забезпечення позову, оскільки позовні вимоги (вик онання кредитного договору) забезпечено таким видом забе зпечення виконання зобов' я зання як іпотека. Заявником н е надано доказів, що вимоги по зивача не можуть бути задово лені даним видом забезпеченн я.

В судовому засіданні 15.09.2010р. п редставник відповідача 1 зая вив клопотання про відкладен ня розгляду справи, для можли вості надання представникам сторін можливості укласти м ирову угоду. Представник поз ивача заперечив проти задово лення клопотання представни ка відповідача 1 про відкладе ння справи, оскільки у відпов ідачів було достатньо часу д ля врегулювання спору, а заяв лене клопотання спрямоване н а затягування справи. Суд роз глянувши клопотання позивач а про відкладення розгляду с прави, відмовив в його задово ленні.

Відповідач 1 своїм процесуа льним правом на подання відз иву по справі не скористався .

Відповідач 2 в судове засіда ння 15.09.2010 р. в судове засідання н е з' явився, причин неявки су ду не повідомив.

Враховуючи те, що нез' явле ння відповідача 2 не перешкод жає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатні ми для вирішення спору в дано му судовому засіданні, відпо відач-2 та відповідач-1 не скор исталися своїм процесуальни м правом на подання відзиву, т а відповідач-2 не скористався своїм правом на направлення представника для участі в су довому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача 2, за наявними у с праві матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши наявні матері али справи, заслухавши поясн ення повноважних представни ків сторін, всебічно і повно з ' ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтуються по зовні вимоги, оцінивши доказ и за власним переконанням, як е ґрунтується на вимогах зак ону, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповід ачем 1 11.06.2008 р. було укладено кред итний договір № 158/08 зі змінами та доповненнями (далі за текс том - кредитний договір), від повідно до якого позивач, як б анк, зобов' язався надати ві дповідачу 1, як позичальнику, а відповідач 1 зобов' язався п рийняти, належним чином вико ристовувати і повернути пози вачу кредит у формі кредитно ї лінії в іноземній валюті в с умі ліміту кредитної лінії, щ о дорівнює 93 100, 00 швейцарських ф ранків, у порядку і на умовах, визначених кредитним догово ром. Вказана сума кредиту дор івнює еквіваленту 436 113, 26 грн. за курсом НБУ на день укладання кредитного договору.

За умовами кредитного дого вору позивальник зобов' яза вся у повному обсязі поверну ти всю суму кредиту не пізніш е 03.06.2009 р. (п. 1.2.2. кредитного догово ру), за користування кредитни ми коштами, наданим за кредит ними договором позивальник с плачує банку проценти за ста вкою: 10 % річних (п.1.3. додаткової угоди № 1 до кредитного догово ру від 11.06.2008 р.) та за користуванн я кредитними коштами/траншем (всією сумою або частиною) пон ад встановлений кредитним до говором строк (зокрема, понад терміни, встановлені графік ом погашення платежів) встан овлюється нова процента став ка/підвищена у розмірі 19 % річн их (п. 1.4. додаткової угоди № 1 до к редитного договору від 11.06.2008 р.) . Згідно графіку погашення пл атежів позичальник мав повер нути суму кредиту 03.06.2009 р.

Матеріалами справи підтве рджено, що свої зобов' язанн я перед відповідачем 1 по нада нню кредиту за кредитним дог овором позивач виконав в пов ному обсязі 11.06.2008 р. В свою чергу відповідач 1 належним чином в иконував свої зобов' язання по сплаті процентів за корис тування кредитом, проте 03.06.2009 р. відповідач 1 кредит не поверн ув позивачу.

30.07.2009 р. сторони кредитного до говору уклали додаткову угод у № 2 до кредитного договору, п . 5 якої сторони підтвердили, щ о станом на дату укладання до даткової угоди №2 позичальни к має заборгованість перед б анком в сумі 93 100, 00 швейцарських франків.

Крім того, зазначеною додат ковою угодою сторони погодил и:

- що за користування кредитн ими коштами, позичальник спл ачує банку проценти за ставк ою, розрахованою за формулою «А»= 3 mnth Libor плюс 9, 5 % річних та за ко ристування кредитними кошта ми (всією сумою або частиною) п онад встановлений кредитним договором строк (зокрема, пон ад терміни, встановлені граф іком погашення платежів) вст ановлюється нова процента ст авка/підвищена у розмірі «Б» = 3 mnth Libor плюс 18, 5 % річних (п. 1 додатко вої угоди № 2);

- що зобов' язання позичаль ника за кредитним договором забезпечуються порукою Това риства з обмеженою відповіда льністю «Адамас Ас Буд», код Є ДРПОУ 33107942, що має юридичну адре су: 02152, м. Київ, пр-т Тичини, буд. 20 (п . 4 додаткової угоди № 2);

- що встановлюється новий те рмін повернення кредиту, а са ме позичальник зобов' язани й повернути всю суму кредиту в термін до 29.01.2010 р. (п. 5 додатково ї угоди № 2).

30.07.2009 р. між позивачем та відпо відачам 2 було укладено догов ір поруки № SU-2/158/07 (далі за тексто м - договір поруки), відповід но до умов якого відповідач 2, як поручитель зобов' язався перед позивачем, як кредитор ом відповідати за невиконанн я відповідачем 1 усіх його зоб ов' язань перед позивачем, щ о виникли з кредитного догов ору № 158/08 від 11.06.2008 р. та усіх додат кових угод до нього.

Відповідно до п. 2.2 договору п оруки у випадку невиконання боржником (відповідачем 1) своїх зобов' язань за креди тним договором кредитор має право пред' явити свої вимог и безпосередньо до поручител я, які є обов' язковими до вик онання поручителем на 10-й робо чий день з дати відправлення йому такої вимоги. До договор у поруки сторони договору 06.11.20 09 р., 27.11.2009 р. та 12.03.2010 р. укладали дод аткові угоди 1, 2 та 3 відповідно , зміст яких відповідав зміст у додаткових угод до кредитн ого договору укладених в заз начені дати.

06.11.2009 р. сторони кредитного до говору уклали додаткову угод у № 3 до кредитного договору, я кою сторони погодили, що почи наючи з 06.11.2009 р. за користування кредитними коштами, позичал ьник сплачує банку проценти за ставкою, розрахованою за ф ормулою «А»= 3 mnth Libor плюс 6, 65 % річни х та за користування кредитн ими коштами (всією сумою або ч астиною) понад встановлений кредитним договором строк (з окрема, понад терміни, встано влені графіком погашення пла тежів) встановлюється нова п роцента ставка/підвищена у р озмірі «Б»= 3 mnth Libor плюс 15, 65 % річних .

27.11.2009 р. сторони кредитного до говору уклали додаткову угод у № 4 до кредитного договору, п . 1 якої сторони підтвердили, щ о станом на дату укладання до даткової угоди № 4 позичальни к має заборгованість за кред итним договором в загальній сумі 93 576, 35 швейцарських франкі в, а саме: строкова заборгован ість за кредитом - 93 100, 00 швейцар ських франків та заборговані сть за процентами - 476, 35 швейца рських франків. Також, зазнач еною додатковою угодою позич альник зобов' язався у повно му обсязі повернути всю суму кредиту не пізніше 30.04.2010 р. (п. 2 до даткової угоди № 4) та сплатити банку комісію за обслуговув ання кредиту в загальному ро змірі 1 289, 82 швейцарських франк ів, яка сплачується не пізніш е 30.04.2010 р. (п. 4 додаткової угоди № 4) .

12.03.2010 р. сторони кредитного до говору уклали додаткову угод у № 5 до кредитного договору, п . 1 якої сторони підтвердили, щ о станом на дату укладання до даткової угоди № 5 позичальни к має заборгованість за кред итним договором в загальній сумі 93 999, 78 швейцарських франкі в, а саме заборгованість за кр едитом - 93 100, 00 швейцарських фра нків та заборгованість за пр оцентами - 899, 78 швейцарських фр анків (92, 45 швейцарських франкі в - строкова заборгованість за процентами, нарахованими за базовою процентною ставк ою в розмірі 3 mnth Libor плюс 3 % річни х за кредитом за період з 01.03.2010 р . по 12.03.2010 р.; 571, 99 швейцарських фран ків - прострочена заборгова ність за процентами, нарахов аними за базовою процентною ставкою в розмірі 3 mnth Libor плюс 6, 65 % річних за кредитом за період з 31.12.2009 р. включно по 01.02.2010 р.; 235, 34 швей царських франків - простроч ена заборгованість за процен тами, нарахованими за базово ю процентною ставкою в розмі рі 3 mnth Libor плюс 3 % річних за кредит ом за період з 01.02.2010 р. включно по 01.03.2010 р.).

Відповідно до п. 2 додатково ї угоди № 5 сторони погодили, щ о прострочену заборгованіст ь за процентами за користува ння кредитом в сумі 571, 99 швейца рських франків за період з 31.12.2 009 р. включно по 01.02.2010 р. позичальн ик зобов' язаний сплатити 30.04 .2010 р., а прострочену заборгован ість за процентами за корист ування кредитом в сумі 235, 34 шве йцарських франків за період з 01.02.2010 р. включно по 01.03.2010 р. (строк с плати яких наступив 01.03.2010 р.) поз ичальник зобов' язаний спла тити в черговості п. 1.6. кредитн ого договору, для сплати прос трочених процентів, розрахов аних за базовою процентною с тавкою. Крім того, зазначеною додатковою угодою сторони п огодили, що починаючи з 01.02.2010 р. з а користування кредитними ко штами, позичальник сплачує б анку проценти за ставкою, роз рахованою за формулою «А»= 3 mnth Libor плюс 3 % річних та за користув ання кредитними коштами (всі єю сумою або частиною) понад в становлений кредитним догов ором строк (зокрема, понад тер міни, встановлені графіком п огашення платежів) встановлю ється нова процента ставка/п ідвищена у розмірі «Б» = 3 mnth Libor пл юс 12 % річних. Також, сторони пог одили, що позичальник сплачу є банку комісію за обслугову вання кредиту в загальному р озмірі 2 120, 47 швейцарських фран ків, не пізніше 30.04.2010 р. (п. 6 додатк ової угоди № 5), при цьому п. 4 дод аткової угоди № 4 втратив чинн ість.

П. 10 додаткової угоди № 5 стор они погодили, що підвищена пр оцентна ставка за користуван ня кредитом, застосовується в порядку передбаченому кред итним договором, у випадку по рушення позичальником сплат и будь-якого платежу за креди том згідно нового графіку по гашення платежів, зазначеног о в додатку № 1 до додаткової у годи № 5. У п. 12 додаткової угоди № 5 зазначено, що сторони одно значно усвідомлюють, що умов и додаткової угоди № 5 не є нов ацією та не припиняють зобов ' язань позичальника за кред итним договором.

Згідно п. 15 додаткової угоди № 5 на підставі ч. 3 ст. 631 ЦК Украї ни, зазначена додаткова угод а, вважається такою, що набрал а чинності з 01.02.2010 р.

Відповідно до розрахунку з аборгованості за кредитним д оговором № 158/08 позичальник вик онав взяті на себе зобов' яз ання по сплаті процентів за к ористування кредитом, проте зобов' язання по поверненню кредиту та сплаті комісії за обслуговування кредиту 30.04.2010 р . не виконав. В зв' язку з чим, з а період з 30.04.2010 р. по 18.06.2010 р. позича льнику нараховані проценти з а користування кредитом за п ідвищеною ставкою, в розмірі 1 531, 05 швейцарських франків за 4 9 днів прострочки.

Оцінивши наявні в справі д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом, суд приходить до висн овку, що заявлені позовні вим оги про стягнення заборгован ості за кредитним договором № 158/08 від 11.06.2008 р. в сумі 96 751, 52 швейца рських франків, що за курсом Н БУ станом на 18.06.2010 р. становить 687 388, 75 грн. підлягають задоволен ню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК У країни за кредитним договоро м банк або інша фінансова уст анова (кредитодавець) зобов' язується надати грошові кошт и (кредит) позичальникові у р озмірі та на умовах, встановл ених договором, а позичальни к зобов' язується повернути кредит та сплатити проценти .

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових а ктів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

У відповідності до ст. 526 ЦК У країни зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Згідно ст. 530 ЦК України якщ о у зобов' язанні встановлен о строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання). У разі п орушення зобов' язань наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 546 ЦК Україн и виконання зобов' язання мо же забезпечуватися порукою. Виконання зобов' язання заб езпечується, якщо це встанов лено договором (ст. 548 ЦК Україн и). Згідно ст. 553 ЦК України пору читель відповідає перед кред итором за порушення зобов' я зання боржником. Порукою мож е забезпечуватися зобов' яз ання частково або у повному о бсязі.

Згідно ст. 554 ЦК України у раз і порушення боржником зобов' язання, забезпеченого поруко ю, боржник і поручитель відпо відають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо дог овором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відп овідає перед кредитором у то му ж обсязі, що і боржник, вклю чаючи сплату основного боргу , процентів, неустойки, відшко дування збитків, якщо інше не встановлене договором порук и. Відповідно до ст. 559 ЦК Україн и порука припиняється з прип иненням забезпеченого нею зо бов' язання.

Відповідно до ст. 555 ЦК Україн и у разі одержання вимоги кре дитора поручитель зобов' яз аний повідомити про це боржн ика, а в разі пред' явлення до нього позову - подати клопо тання про залучення боржника для участі у справі. Із зазнач еної норми випливає, що креди тор має направити поручителю вимогу про виконання простр оченого боржником зобов' яз ання.

Відповідно до ст. 543 ЦК Україн и у разі солідарного обов' я зку боржників кредитор має п раво вимагати виконання обов ' язку частково або в повном у обсязі як від усіх боржникі в разом, так і від будь - кого з них окремо.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини сп рави, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Таким чином, відповідно до н орм діючого законодавства та умов кредитного договору ук ладених між позивачем та від повідачем 1, позивач внаслідо к порушення відповідачем 1 св оїх зобов' язань за кредитни м договором, має право на стяг нення з нього заборгованост і за кредитним договором № 158/08 від 11.06.2008 р. в розмірі 96 751, 52 швейца рських франків, що за курсом Н БУ станом на 18.06.2010 р. становить 687 388, 75 грн., з яких 93 100, 00 швейцарськи х франків, що за курсом НБУ ста ном на 18.06.2010 р. становить 660 991, 10 грн . заборгованість за кредитом , 1 531, 05 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 18.06.2010 р. с тановить 10 870, 13 грн. підвищені п роценти за користування кред итом, 2 120, 47 швейцарських франкі в, що за курсом НБУ станом на 18.0 6.2010 р. становить 15 527, 51 грн. комісі ї. Матеріалами справи повніс тю підтверджуються позовні в имоги позивача до відповідач а 1.

Суд перевіривши розрахунк и заборгованості відповідач а 1 подані в матеріали справи п озивачем, дійшов висновку, що позивач правильно розрахув ав заборгованість відповіда ча 1 за умовами кредитного дог овору.

Позивачем подано в матеріа ли справи 2 розрахунки заборг ованості відповідача 1, один с таном на 18.06.2010 р., другий станом н а 18.08.2010 р. Суд не приймає до уваги поданий позивачем розрахуно к станом на 18.08.2010 р., так як при ць ому позивачем не були збільш ені позовні вимоги по справі . Відповідач 1 своїм правом на подання відзиву з запереченн ями на розрахунок своєї забо ргованості перед позивачем н е скористався.

Відповідно до норм ЦК Укра їни та договору поруки креди тор має право пред' явити св ої вимоги безпосередньо до п оручителя, шляхом направленн я відповідної вимоги. Відпов ідно до умов кредитного дого вору вимоги кредитора є обов ' язковими до виконання пору чителем на 10-й робочий день з д ати відправлення йому такої вимоги (п. 2.2. договору поруки).

Відповідно до п. 2.3. договору поруки поручитель зобов' яз аний виконати свої зобов' яз ання за договором поруки на к ористь кредитора в термін ви значений п. 2.2 договору поруки , шляхом переказу/перерахува ння коштів у сумі заборгован ості боржника за кредитним д оговором на рахунки, вказані кредитором. Позивачем в мате ріали справи не надані доказ и направлення відповідачу 2 в имоги про виконання зобов' я зання боржника (відповідача 1) за кредитним договором, тому суд дійшов висновку, що відпо відач 2 свої зобов' язання пе ред позивачем за договором п оруки не порушив.

Проте, ст. 543 ЦК України не ста вить виконання солідарного о бов' язку в залежність від п ред' явлення вимоги, тому су д дійшов висновку, що позивач внаслідок порушення відпові дачем 1 своїх зобов' язань за кредитним договором, має пра во на стягнення з відповідач а 2 заборгованості за кредитн им договором № 158/08 від 11.06.2008 р. в ро змірі 96 751, 52 швейцарських франк ів, що за курсом НБУ станом на 18.06.2010 р. становить 687 388, 75 грн., з яких 93 100, 00 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 18.06.2010 р. с тановить 660 991, 10 грн. заборгован ість за кредитом, 1 531, 05 швейцарс ьких франків, що за курсом НБ У станом на 18.06.2010 р. становить 10 870 , 13 грн. підвищені проценти за к ористування кредитом, 2 120, 47 шве йцарських франків, що за курс ом НБУ станом на 18.06.2010 р. станови ть 15 527, 51 грн. комісії. Матеріала ми справи повністю підтвердж уються позовні вимоги позива ча до відповідача 2. Відповіда ч 2 своїм правом на подання від зиву з запереченнями на розр ахунок своєї заборгованості перед позивачем не скориста вся.

На підставі ст. 556 та ст. 559 ЦК Ук раїни (відповідно до яких піс ля виконання поручителем зоб ов' язання, забезпеченого по рукою, кредитор повинен вруч ити йому документи, які підтв ерджують цей обов' язок борж ника, до поручителя, який вико нав зобов' язання, забезпече не порукою, переходять усі пр ава кредитора у цьому зобов' язанні, в тому числі й ті, що за безпечували його виконання, порука припиняється з припин енням забезпеченого нею зобо в' язання) суд дійшов виснов ку, що задовольняючи одночас но позовні вимоги в частині с тягнення заборгованості за к редитним договором з відпові дача 1 так і в частині стягненн я заборгованості за кредитни м договором, на підставі дого вору поруки з відповідача 2, н е призведе до подвійної відп овідальності за одне й те сам е правопорушення, так як у вип адку виконання основного зоб ов' язання припиниться забе зпечувальне зобов' язання, а у випадку виконання забезп ечувального зобов' язання п рава та обов' язки кредитора за основним зобов' язанням перейдуть до поручителя.

За вказаних обставин, суд задовольняє позовні вимоги п озивача в повному об' ємі.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни судові витрати підляг ають стягненню з відповідачі в солідарно пропорційно задо воленим позовним вимогам.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 22, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «АДАМАС-ЦЕНТР»(02125, м. Київ, пр -т Алішера Навої, 76, код ЄДРПОУ 3 1989792, з будь-якого рахунку виявл еного державним виконавцем) та з Товариства з обмеженою в ідповідальністю «АДАМАС-Ас Б УД»(02152, м. Київ, пр-т Тичини, 20, код ЄДРПОУ 33107942, з будь-якого рахунк у виявленого державним викон авцем) як з солідарних боржни ків на користь Публічного ак ціонерного товариства «Уні версал Банк» (04114, м. Київ, вул. Ав тозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) 96 751, 52 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 18.06.2010 р. с тановить 687 388, 75 (шістсот вісімд есят сім тисяч триста вісімд есят вісім) грн. 75 коп., 3400,54 (три ти сячі чотириста) франка 54 санти ма витрат по сплаті державно го мита та 236,00 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

3. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Г.П. Бондаренко

Дата складання рішення 01.10.2 010 року.