Ухвала

від 24.07.2024 по справі 736/1464/24

КОРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 736/1464/24

Номер провадження 6/736/21/24

У Х В А Л А

про заміну сторони у виконавчому провадженні

24 липня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка у приміщенні суду заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, боржника - Державне підприємство "Холминський спиртовий завод" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал Форст",-

в с т а н о в и в:

01 липня 2024 року заявник звернувся до суду з цією заявою і просить: замінити сторону у виконавчому провадженні 30408119 з виконання постанови державного виконавця від 12.05.2005 про стягнення з Державного підприємства «Холминський спиртзавод» 5366,61 гри виконавчого збору, а саме: замінити боржника Державне підприємство «Холминський спиртзавод» на ТОВ «Термінал Фрост».

Свої вимоги аргументує тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 30408119 з виконання постанови державного виконавця від 12.05.2005 про стягнення з Державного підприємства «Холминський спиртзавод» 5366,61 грн. виконавчого збору. Згідно наказу Фонду державного майна України від 08.11.2021 № 1999 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 06.01.2021 № 5 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році (із змінами) єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Холминський спиртзавод» включено до об`єктів приватизації. 23.04.2024 між Регіональний відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та ТОВ «Термінал Фрост» укладено договір згідно якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю об`єкт малої приватизації - єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Холминський спиртзавод» код 00375314. Відповідно до п.2.1. договору право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після укладання цього договору та підписання акту приймання-передачі об`єкту. На виконання умов 23.04.2024 між покупцем та продавцем підписано акт приймання-передачі.

У судове засідання учасники справи не прибули, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно ч.3 ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, оскільки ТОВ «Термінал Фрост» є покупцем єдиного майнового комплексу ДП «Холминський спиртовий завод» відповідно до Договору купівлі-продажу від 23.04.20204 року.

Розділом 6 даного Договору передбачені обов`язки Покупця, зокрема п.п. 6.5.1. передбачено обов`язок погашення: боргів із зарплати; перед бюджетом, у розмірі що складуться на дату переходу права власності. Інших обов`язків в частині оплати боргів, даний Договір не містить. Таким чином, ТОВ «Термінал Фрост» не є зобов`язаною стороною (боржником) у жодному виконавчому провадженні, що пов`язане з діючою юридичною особою - ДП «Холминський спиртовий завод».

Абзацом 3 ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», на яку посилається Заявник визначає лише право на звернення до суду із заявою про заміну державного або комунального підприємства, як сторони виконавчого провадження покупцем ЄМК, проте не встановлює обов`язок для Покупця - ТОВ «Термінал Фрост».

Також не є виправданим посилання на норми ст. 442 ЦПК України, оскільки у ній мова йде про правонаступництво, а у даному випадку ТОВ «Термінал Фрост» не є правонаступником ДП «Холминський спиртовий завод», а Покупцем ЄМК. Сама юридична особа ДП «Холминський спиртовий завод» є діючою, в ЄДР не міститься жодних записів про її реорганізацію чи наявність правонаступника. З цього, за відсутності факту правонаступництва та відповідного запису про це в ЄДР така заява Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволенню не підлягає.

На підставівикладеного,керуючись ст.15Закону України«Про виконавчепровадження»,ст.512ЦК України,ст.ст.55, 442, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Східного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції прозаміну сторонивиконавчого провадження,боржника -Державне підприємство"Холминськийспиртовий завод"на Товариствоз обмеженоювідповідальністю "ТерміналФорст" відмовити.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання може бути подана апеляційна скарга. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Чурупченко