Ухвала

від 22.07.2024 по справі 522/148/14-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/148/14-ц

Провадження № 8/522/14/24

УХВАЛА

22 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Магістраль» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2015 року, яке набрало законної сили, частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Магістраль» про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 146-148).

10.07.2024 року судом отримано заяву відповідачки ОСОБА_1 у якій вона просить переглянути вказане судове рішення суду за нововиявленими обставинами, а саме:

- розглянути «Заяву про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеса від 01 квітня 2015 р. Провадження 2/522/3463/15 Справа № 522/148/14-ц (вступна та резолютивна частини), Провадження 2/522/3512/14 Справа № 522/30156/13-ц (повний текст) за нововиявленими обставинами у цивільному процесі, згідно з ч. 1 ст. 423 ДПК України, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили» у порядку, спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи;

-задовольнити «Заявупро переглядрішення Приморськогорайонного судум.Одеса від01квітня 2015р.Провадження 2/522/3463/15Справа №522/148/14-ц(вступната резолютивначастини),Провадження 2/522/3512/14Справа №522/30156/13-ц(повнийтекст)за нововиявленимиобставинами уцивільному процесі,згідно зч.1ст.423ЦПК України,яким закінченорозгляд справи,що набралозаконної сили»,скасувати рішенняПриморського районногосуду м.Одеси від01квітня Провадження2/522/3463/15Справа №522/148/14-ц(вступната резолютивначастини).Провадження 2/522/3512/14Справа №522/30156/13-ц(повнийтекст)за нововиявленими обставинами у цивільному процесі, згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили», у повному обсязі;

- хвалити нове рішення Приморського районного суду м. Одеса про задоволення «Позовної заяви про стягнення солідарно, суми заборгованості за «Кредитним договором № 1266-08 ОФ Н» від 03 серпня 2004 р., процентів нарахованих за користування кредитом та пені» АТ «УкрСиббанк», реєстраційний вхід. № 332/14 08.01.2014 з ОСОБА_2 , ПП «Магістраль» у повному обсязі.

Як на підставу для перегляду, заявниця посилається на те, що вона не укладала та не підписувала Договір поруки № 1266 від 03.08.2004 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Як вбачається із змісту заяви, відповідно до пункту 1 частини другоїстатті 423 ЦПК України, у даному випадку підставами для перегляду судового рішення першої інстанції за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зокрема, ОСОБА_1 вказує на те, що істотні для справи обставини, що не були встановлені судом у даному судовому рішенні- це обставина підробки підпису ОСОБА_1 у договорі поруки № 1266 від 03.08.2004 року, не були і не могли бути відомі заявниці під час розгляду справи та при винесені судового рішення.

Матеріали заяви разом зі справо суддя отримала 15.07.2024 року.

Вирішуючи питання щодо дотримання заявником встановлених законом строків для подання заяви про перегляд судового рішення суду за нововиявленими обставинами, слід звернути увагу на таке.

Норма пункту 1 частини першоїстатті 424 ЦПК Українипередбачає, що з підстави, визначеної пунктом 1 частини другоїстатті 423 цього Кодексу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За змістом заяви вбачається, що вона ознайомлена з рішенням суду у 2017 року, однак невідомо з яких причин та з якою метою виділено курсивним шрифтом та підкреслено твердження заявниці про те, що ОСОБА_1 про рішення суду від 01.04.2015 року по справі № 522/30156/13-ц дізналась у 2017 році.

Крім того суд зауважує, що відповідачка ф ОСОБА_3 не є учасником справи № 522/30156/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтекс-трейд» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якою винесено судове рішення 24.11.2014 року.

Згідно матеріалів справи № 522/148/14-ц вбачається, що Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Магістраль» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення набрало законної сили та не оскаржувалось в апеляційному порядку ОСОБА_1 .

Крім того, з матеріалів цивільної справи № 522/148/14-ц, судом встановлено, що 22.09.2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно власноручного напису та підпису на даній заяві заявниця ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи 22.09.2020 року. (а.с. 184)

Отже, щонайменше саме 22.09.2020 року заявниця була обізнана про наявність та зміст рішення суду від 01.04.2015 року по справі № 522/148/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд судового рішення суду від 01.04.2015 року за нововиявленими обставинами здано до відділення поштового зв`язку 05.07.2024 року, що підтверджується відповідною відміткою на конверті.

Тобто, суд вважає, що заявницею ОСОБА_1 пропущений визначений чинним законодавством строк на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, відповідачка ОСОБА_1 пропустила встановлений законом (пункт 1 частини першоїстатті 424 ЦПК України) строк для подання заяви про перегляд судового рішення суду від 01.04.2015 року за нововиявленими обставинами. Клопотання про поновлення строку на подання вказаної заяви також не вбачається.

Відповідно до частини першоїстатті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Як наслідок, у зв`язку із закінченням строку встановленого законом, відповідно до частини першоїстатті 126 ЦПК України, відповідачка ОСОБА_1 втратила право на вчинення такої процесуальної дії як подання заяви про перегляд судового рішення суду від 01.04.2015 року за нововиявленими обставинами.

Згідно із нормою частини другоїстатті 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки відповідачка ОСОБА_1 втратила право на вчинення такої процесуальної дії як подання заяви про перегляд судового рішення суду від 01.04.2015 року за нововиявленими обставинами, та подала дану заяву після закінчення процесуальних строків, приходжу до висновку про існування підстав для застосування вимог частини другоїстатті 126 ЦПК України.

За таких обставин, заяву відповідачки слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.126,258,261,353, 354, 424 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про переглядрішення судуза нововиявленимиобставинами - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Домусчі Л.В.