Ухвала

від 24.07.2024 по справі 916/393/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

24 липня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/393/22Південно-західний апеляційний господарський суд

у складі судді Савицького Я.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Філінюка І.Г.

при розгляді апеляційних скарг Спортивно-мисливського приватного підприємства "ОЛИМП" та Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону

на рішення Господарського суду Одеської області

від 27 травня 2024 року

по справі №916/393/22

за позовом: Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України

до відповідачів:

1. Спортивно-мисливського приватного підприємства "ОЛИМП";

2. Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів:

1. Одеського квартирно-експлуатаційного управління;

2. ОСОБА_1 .

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1. Громадської організації "Військово-мисливське товариство "Південь";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортінг"

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Багацької Н.С. перебувають апеляційні скарги Спортивно-мисливського приватного підприємства "ОЛИМП" та Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на рішення Господарського суду Одеської області від 27.05.2024 у справі №916/393/22.

22.07.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від третьої особи - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Філінюка І.Г. від розгляду зазначеної справи.

В обґрунтування вказаної заяви, ОСОБА_1 , посилаючись на норми ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, зазначає про недопустимість повторної участі судді у розгляді справи та вказує, що доказом такої участі судді Філінюка І.Г. є ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі №916/820/20, учасниками якої були ті же учасники, що і в справі №916/393/22.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Філінюка І.Г., суддів-учасників колегії: Аленіна О.Ю., Богацької Н.С., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв`язку з чим ухвалою суду від 23.07.2024 справу передано для вирішення питання про відвід судів на підставі ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 для розгляду заявленого відводу призначено суддю Савицького Я.Ф.

Розглянувши та оцінивши викладені в заяві про відвід доводи ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За приписами частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з частинами 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (пункт 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням вищезазначених положень процесуального законодавства, аналізуючи заяву ОСОБА_1 про відвід, апеляційний суд вказує, що заявником взагалі не наведено обґрунтувань останньої, оскільки, посилаючись на статтю 36 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлені умови недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, заявник не наводить жодну з визначених даною статтею підстав.

Водночас, за положеннями ст. 36 Господарського процесуального кодексу України:

- Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі (ч. 1);

- Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення (ч. 2);

- Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції (ч. 3);

- Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції (ч. 4)

- Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі (ч. 5);

- Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі (ч. 6).

ОСОБА_1 зазначає, що суддя Філінюк І.Г. приймав участь у розгляді справи №916/820/20, учасники якої є також учасниками даної справи - №916/393/22.

Проте, вказане, з огляду на вимоги ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, не можна розглядати як заборону для участі судді у розгляді таких справ, оскільки тотожній склад учасників справ не є підставою, яка унеможливлює участь судді у судових провадженнях.

Разом з цим, апеляційна колегія вказує, що незгода ОСОБА_1 з процесуальним рішенням колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, у складі якої знаходився суддя Філінюк І.Г., а саме: з постановою від 11.02.2021 в іншій справі - №916/820/20, не є підставою для відводу вказаного судді.

Будь-яких обставин, що свідчили б про зацікавленість судді Філінюка І.Г. в результаті розгляду справи №916/393/22 або інших процесуальних підстав для відводу (самовідводу) судді у заяві про відвід не вказано.

Заявником відводу не доведено упередженого ставлення судді Філінюка І.Г. до справи в цілому або безпосередньо до заявника. Сумніви заявника в об`єктивності судді мають виключно суб`єктивний характер, оскільки жодного факту вчинення дій, які б свідчили про упередженість судді чи ставили б під сумнів їх безсторонність, ОСОБА_1 у заяві про відвід не навела.

Отже, наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Філінюка І.Г., а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді Філінюка І.Г. від розгляду справи №916/393/22 із зазначених у заяві мотивів, так як вони фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням колегії суддів у справі №916/820/20, у складі якої перебував суддя Філінюк І.Г.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що той факт, що суддя Філінюк І.Г. був учасником колегій у справі з аналогічних правовідносин третьої особи, які розглядались Південно-західним апеляційним господарським судом, не може вважатись обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості зазначеного судді та не може бути підставою для його відводу, з урахуванням норм чинного процесуального законодавства.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в заяві ОСОБА_1 обставини не можуть бути підставою для відводу головуючого судді Філінюка І.Г., в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Філінюка І.Г. від розгляду справи №916/393/22 - відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.Ф. Савицький