Постанова

від 24.07.2024 по справі 916/34/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/34/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ХАДЖИБЕЙ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2024

по справі №916/34/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ХАДЖИБЕЙ»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Стеко»

про стягнення 60 000, 00 грн.

суддя суду першої інстанції Желєзна С.П..

місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст рішення складено та підписано: 22 квітня 2024.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Хаджибей» (далі по тексту ТОВ «СК Хаджибей») звернулось до господарського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Стеко» (далі по тексту ТОВ «Завод Стеко») про стягнення збитків у розмірі 60000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором постачання від 28.07.2021 в частині своєчасної поставки товару, що мало наслідком завдання позивачу збитків у вигляді сплати штрафних санкцій іншому суб`єкту господарювання з огляду на неможливість передання приміщення в суборенду в обумовлені в договорі суборенди строки.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.04.2024 в позові відмовлено.

Судом зазначено про недоведеність позивачем у діях ТОВ «Завод Стеко» такого елемента складу цивільного правопорушення як причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою відповідача та завданими збитками. Враховуючи відсутність у діях відповідача всіх елементів складу цивільного правопорушення, господарський суд дійшов висновку, що поведінка ТОВ «Завод Стеко» не може бути кваліфікована як правопорушення.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «СК ХАДЖИБЕЙ» звернувся до Південно - західного апеляційного господарського суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2024 та ухвалити нове рішення яким: стягнути з Відповідача грошові кошти у розмірі 60 000,00 грн. за шкоду завдану неналежним (несвоєчасним) виконанням зобов`язання та судові витрати у розмірі 15370,00 грн.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник вважає, що для підтвердження наявності шкоди позивачем наданий до суду договір суборенди №016 від 01.09.2023, відповідно до п. 8.1.6 якого у разі прострочення строку передачі Орендарем об`єкту суборенди, що зазначений у п.3.4. договору, Орендар зобов`язаний сплатити Суборендарю штраф еквівалентний розміру суборендної плати за два календарних місяці, листування із суборендарем та платіжні документи, що підтверджують направлення претензії та сплату 60 000,00 грн. штрафу за непередачу приміщення.

На підтвердження противоправної поведінки: позивачем наданий договір постачання №34 від 28.07.2021 року та картка комплектації із відміткою про отримання, також порушення строків підтверджується приймальним актом відповідача, відповідно до якого конструкцію відгружено зі складу лише 24.10.2023 року, що теж свідчить про пропущення строку, що сплинув ще 12.10.2023 року.

Причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вина: встановлюється шляхом аналізу змісту договорів суборенди, постачання, листування між сторонами та суборендарем.

Скаржник акцентує увагу, що замовлена конструкція постачалась саме з метою обладнання приміщення підтверджується зокрема листом ФОП Іойшера Б.С. від 14.10.2023 року, що прямо свідчить про потребу їх встановлення для виконання умов договору суборенди, зокрема п.6.1.9.3 відповідно до якого Орендар мав замінити окна та двері на сучасні.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2024.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/34/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 доручено Господарського суду Одеської області невідкладно надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/34/24.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ХАДЖИБЕЙ» на рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2024 по справі №916/34/24 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

16.05.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ХАДЖИБЕЙ» на рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2024 у справі № 916/34/24.

Визначено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ХАДЖИБЕЙ» на рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2024 у справі № 916/34/24 у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, до Південно - західного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр. Шевченко, 29) протягом 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

29.05.2024 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Стеко» на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2024 залишити без змін.

Згідно з частини 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

До суду не надійшло клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.

Відповідно до приписів статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог статті 282 ГПК України, зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Фактичні обставини справи.

28.07.2021 між ТОВ «Завод Стеко» (Постачальник) та ТОВ «СК Хаджибей» (Покупець) було укладено договір постачання №34, відповідно до п. п. 1.1, 4.1 якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця частину товару в асортименті: а) металопластикові вікна, двері, ролети, підвіконня, відливи, москітні сітки; б) алюмінієві вироби: фасади, ролети та гаражні ворота. Покупець зобов`язується перепродавати товар, що отриманий за даним договором, за рекомендованими Постачальником цінами.

Відповідно до п. п. 3.2, 3.3 договору постачання №34 від 28.07.2021 строк постачання стандартної продукції складає до 15 робочих днів, нестандартної до 30 робочих днів від дня надходження 100% оплати на розрахунковий рахунок Постачальника. Під час сезону строки постачання можуть бути змінені Постачальником. Постачання здійснюється на склад Покупця за адресою: м. Одеса, вул. Локомотивна, 38.

Згідно з п. 5.1 договору постачання №34 від 28.07.2021 Покупець оплачує 100% передоплату за кожну партію товару протягом 2 календарних днів з моменту виставлення Постачальником відповідного рахунку.

29.08.2023 ТОВ «Завод Стеко» було виставлено ТОВ «СК Хаджибей» рахунок №430615 на суму 62 723,77 грн. на поставку відповідачем алюмінієвої конструкції №1 у кількості 1 штука.

На підставі платіжних інструкцій №2743 від 31.08.2023, №2744 від 31.08.2023, №2745 від 31.08.2023 ТОВ «СК Хаджибей» було перераховано на рахунок ТОВ «Завод Стеко» грошові кошти у розмірі 62 723,77 грн.

Окремі умови постачання відповідачем товару були погоджені сторонами під час листування у месенджері, на підтвердження чого відповідачем були надані суду відповідні скриншоти. При цьому, 23.10.2023 позивач повідомив відповідача, що затримує передачу приміщення з огляду на порушення строків доставки товару.

01.09.2023 між ТОВ «СК Хаджибей» (Орендар) та ФОП Іойшев Б.С. (Суборендар) було укладено договір суборенди №016, відповідно до п. 1.1 якого Орендар передає, а Суборендар приймає в тимчасове платне користування приміщення (офіс) загальною площею 70,0 кв. м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 19/21. Об`єкт суборенди на час укладання договору потребує ремонту.

Згідно з п. п. 2.1, 3.4 договору суборенди №016 від 01.09.2023 об`єкт суборенди надається Суборендареві для здійснення господарської діяльності, на умовах визначених цим договором. Об`єкт суборенди повинен бути переданий Орендарем та прийнятий Суборендарем у строк до 16 жовтня 2023 року шляхом підписання акту прийому - передачі.

Положеннями пп. 5.1.1 п. 5.1 договору суборенди №016 від 01.09.2023 встановлено, що плата за користування об`єктом суборенди за кожний календарний місяць суборенди складає 30 000,00 грн. та додатково включає компенсацію вартості комунальних послуг, що спожиті Суборендарем протягом місяця.

Відповідно до п. 8.1.6 договору суборенди №016 від 01.09.2023 у разі прострочення строку передачі Орендарем об`єкту суборенди, що зазначений у п.3.4. договору, Орендар зобов`язаний сплатити Суборендарю штраф еквівалентний розміру суборендної плати за два календарних місяці.

Листом від 14.10.2023 ФОП Іойшев Б.С. звертав увагу ТОВ «СК Хаджибей», що при огляді 14.10.2023 об`єкту суборенди було встановлено, що у приміщенні об`єкту суборенди досі триває ремонт, а саме - відсутні вхідні двері. Суборендар зазначав, що об`єкт має бути переданий у користування у строк до 16.10.2023.

Листом №03/10 від 15.10.2023 ТОВ «СК Хаджибей» повідомив ФОП Іойшева Б.С. про неможливість передачі об`єкта суборенди, у зв`язку з відсутністю вхідних дверей, які були замовлені 31.08.2023 згідно з договором постачання №34 від 28.07.2021. ТОВ «СК Хаджибей» просило також надати час на завершення ремонтних робіт.

Листом від 15.10.2023 ФОП Іойшев Б.С. у відповідь на прохання позивача повідомив про неможливість надання додаткового часу на завершення ремонтних робіт.

Листом від 20.10.2023 ФОП Іойшев Б.С. повідомив позивача про розірвання договору суборенди №016 від 01.09.2023 в односторонньому порядку та вимагав сплати штрафу у розмірі 60 000,00 грн.

Листом №05/10 від 21.10.2023 ТОВ «СК Хаджибей» повідомляло про можливість сплати штрафних санкцій у розмірі 60 000,00 грн. у строк до 05.12.2023.

На підтвердження факту поставки відповідачем товару за договором постачання №34 від 28.07.2021 ТОВ «СК Хаджибей» було надано суду карту комплектації, на якій наявна відмітка про отримання товару 26.10.2023.

Натомість, ТОВ «СК Хаджибей» на підтвердження факту передання товару позивачу 24.10.2023 було надано суду приймальний акт.

На підставі платіжної інструкції №2896 від 29.11.2023 ТОВ «СК Хаджибей» було перераховано на рахунок ФОП Іойшева Б.С. грошові кошти у розмірі 60 000,00 грн.

Листом №01/12 від 06.12.2023 ТОВ «СК Хаджибей» звернулось до ТОВ «Завод Стеко» із претензією, відповідно до якої позивач просив відшкодувати завдані збитки у розмірі 60 000,00 грн., які були понесені позивачем у зв`язку з простроченням поставки відповідачем продукції за договором постачання №34 від 28.07.2021. Вказана претензія була направлена на електронну пошту відповідача.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

В силу положень ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 267 Господарського кодексу України строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Положеннями ст. 530 ЦК України встановлено наступне: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, за умовами укладеного між сторонами договору постачання №34 від 28.07.2021 ТОВ «Завод Стеко» має поставляти стандартну продукцію до 15 робочих днів, нестандартну до 30 робочих днів. При цьому, строки розраховуються від дня надходження 100% оплати на розрахунковий рахунок.

Вартість замовленого ТОВ «СК Хаджибей» у відповідача товару була сплачена 31.08.2023, що підтверджується платіжними інструкціями, а, отже, товар мав бути поставлений у строк до 12.10.2023, як вірно зазначає позивач. При цьому, відповідач не заперечував правильності доводів позивача щодо поставки товару протягом 30 робочих днів, а, отже, позивачем було замовлено нестандартний товар.

Обставина постачання товару із порушенням строків, визначених договором №34 від 28.07.2021, тобто до 12.10.2023, не потребує доказуванню згідно з ч. 1 ст. 75 ГПК України, оскільки визнається сторонами та не викликає сумніву у суду. Таким чином, замовлений позивачем 31.08.2023 товар був поставлений відповідачем із порушенням строків, визначених договором.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Положеннями статей 224, 225 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобов`язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.

Для настання цивільної відповідальності необхідна наявність складу цивільного правопорушення, а саме: вина особи, яка заподіяла шкоду; протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв?язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення. На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Предметом заявлених ТОВ СК Хаджибей позовних вимог у межах даної справи є вимоги про стягнення збитків у розмірі, які були ним понесені в результаті сплати на користь ФОП Іойшева Б.С. штрафних санкцій з огляду на неможливість передачі об`єкта суборенди за договором суборенди №016 від 01.09.2023 у строк до 16.10.2023.

По-перше: за результатами оцінки умом договору суборенди №016 від 01.09.2023 суд зазначає, що у договорі є лише загальне посилання на необхідність виконання ремонтних робіт. Проте, вказаний договір не визначає характеру, видів ремонтних робіт, як і не передбачає необхідності заміни або встановлення дверей.

Таким чином, з укладеного між ФОП Іойшевим Б.С. та ТОВ СК Хаджибей договору суборенди неможливо встановити факт замовлення позивачем алюмінієвих конструкцій для їх подальшого встановлення в нежитловому приміщенні, яке мало бути передано у користування суборендарю.По-друге: дослідивши умови договору постачання №34 від 28.07.2021, укладеного між ТОВ «Завод Стеко» та ТОВ «СК Хаджибей», колегія суддів встановила, що умовами договору не встановлено відповідальність Відповідача за порушення строків поставки товару та відповідальність перед третіми особами.

Враховуючи наведене вище, позивач повинен довести не лише протиправність поведінки відповідача, а й наявність збитків, обґрунтованість їх розміру, причинний зв`язок між ними та поведінкою відповідача, надати докази, які б підтверджували реальну, а не абстрактну можливість отримання відповідної суми доходів.

Таким чином, господарський суд дійшов вірного висновку про недоведеність позивачем у діях ТОВ «Завод Стеко» такого елемента складу цивільного правопорушення як причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою відповідача та завданими збитками. Враховуючи відсутність у діях відповідача всіх елементів складу цивільного правопорушення, поведінка ТОВ Завод Стеко не може бути кваліфікована як правопорушення.

За таких обставин, суд першої інстанції, з яким погоджується і апеляційний господарський суд, дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку з не доведенням заявлених вимог, належними та допустимими доказами, в розумінні ст. ст. 76-78 ГПК України.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2023 підлягає залишенню без змін, за мотивами даної постанови, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ХАДЖИБЕЙ» залишенню без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ХАДЖИБЕЙ» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2024 у справі № 916/34/24 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «СК ХАДЖИБЕЙ».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Головуючий суддяІ.Г. Філінюк

СуддяО.Ю. Аленін

СуддяН.М. Принцевська