Постанова

від 12.06.2024 по справі 911/1244/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2024 р. Справа№ 911/1244/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Миколюк М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2023 (повне рішення складено та підписано 10.11.2023)

у справі №911/1244/23 (суддя - Бацуца В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холенд»

до:

1) Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області

2) Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області

про стягнення 4 182 486, 55 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Холенд» звернулось до Господарського суду Київської області із позовом до Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області, Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області про солідарне стягнення 4 182 486, 55 грн основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачами своїх обов`язків щодо оплати у повному обсязі за виконані позивачем роботи згідно з договором підряду № 323 (капітальне будівництво) від 28.08.2021 р.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.09.2023 у справі № 911/1244/23 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Холенд» 4 182 486 грн 55 коп. основної заборгованості та судові витрати 62 737 грн 30 коп. судового збору.

Відмовлено в задоволенні інших позовних вимог.

Рішення суду мотивовано тим, що у відповідності до Указу Президента України від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні, Указу Президента України № 156/2022 від 21.03.2023 «Про утворення військової адміністрації з дня утворення Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області від Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області (первісного боржника) до Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області перейшли відповідні права та обов`язки, публічно-владні повноваження, у тому числі, перейшов обов`язок щодо оплати у повному обсязі за виконані позивачем для відповідача-1 роботи згідно з договором підряду № 323 (капітальне будівництво) від 28.08.2021, тобто перейшов борг у розмірі 4 182 486, 55 грн основної заборгованості за виконані позивачем для відповідача-1 роботи згідно з договором підряду № 323 (капітальне будівництво) від 28.08.2021.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Гостомельська селищна військова адміністрація Бучанського району Київської області звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2023 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Також скаржник просив суд приєднати до матеріалів справи акт Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, результати якої оформлені актом від 28.08.2023 №Ц/КВ/19638/15, Розпорядження від 30.08.2023 №470 «Про скасування розпорядження від 16.05.2023 №33 «Про призупинення дії трудових договорів службовців (працівників) Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області» та розпорядження від 30.08.2023 №469 «Про скасування розпорядження від 16.05.2023№2-к «Про призупинення дії трудових договорів службовців (працівників) Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області».

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1244/23.

27.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/1244/23.

09.01.2024 до канцелярії суду від скаржника надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №911/1244/23 за апеляційною скаргою Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2023 у справі №911/1244/23 та призначено до розгляду на 15.02.2024.

12.02.2024 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15.02.2024 у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці 15.02.2024, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Тищенко О.В., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №911/1244/23 за апеляційною скаргою Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2023 у справі №911/1244/23 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Тищенко О.В., Кравчук Г.А. Розгляд справи призначено на 13.03.2024.

13.03.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці та судді Кравчука Г.А. на лікарняному.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №911/1244/23 за апеляційною скаргою Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2023 у справі №911/1244/23 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Кравчук Г.А., розгляд справи призначено на 01.05.2024.

01.05.2024 у судове засідання з`явились представники позивача та відповідача-2.

Ухвалою від 01.05.2024 розгляд справи відкладено на 12.06.2024.

У судове засідання 12.06.2024 з`явився представник відповівдача-2.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Апелянт зазначає, що суд прийнявши рішення про стягнення заборгованості з відповідача-2 порушив норми процесуального права, оскільки позивач сам визначив предмет позову та заявив про солідарне стягнення заборгованості, а тому рішення суду про стягнення заборгованості лише з відповідача-2 є незаконним.

Крім того, апелянт стверджує, що суд проігнорував той факт, що відповідач-1 та відповідач-2 є окремими та самостійними особами, а тому покладення обов`язків відповідача-1 на відповідача-2 є протиправним.

Апелянт зазначає, що таке рішення призводить також до порушення норм бюджетного законодавства.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів апеляційної скарги з огляду на її необґрунтованість, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення просив залишити без змін.

Позивач вказує, що ним належним чином виконано зобов`язання, яке передбачає оплату, і відповідач-2, як правонаступник у спірних правовідносинах, має виконати грошове зобов`язання.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представники позивача та відповідача-1 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи учасники судового процесу повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників відповідача-1 та позивача.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

28.08.2021 між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір підряду № 323 (капітальне будівництво), згідно з умовами пунктів 1.1.-1.3. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи відповідно до умов цього Договору (далі - Робот), в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів і Проектної документації, по об`єкту «Капітальний ремонт їдальні та харчоблоку ліцею № 2 по вул. Проскурівська, 15 в селі Гостомель Київської області (далі - Об`єкт), а Замовник - прийняти та оплатити такі Роботи відповідно до умов цього Договору.

1.2. Об`єми Робіт, терміни та етапність виконання, характеристики та технічні вимоги до виконання Робіт, визначаються Замовником на підставі затвердженої Проектної документації.

1.3. Договірна ціна (Додаток № 1) та Графік виконання робіт (Додаток № 2) до цього Договору підписуються обома Сторонами одночасно з укладанням цього Договору та є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. договору загальна вартість виконуваних Робіт за цим Договором згідно із Договірного ціною (Додаток № 1 до цього Договору) становить 4 682 505, 45 грн без ПДВ.

3.2. При цьому, фінансування робіт в 2021 році становить - 100 000, 00 грн. без ПДВ, в 2022 році 4 582 505, 45 грн без ПДВ.

3.2.1. Оплата за цим Договором проводиться в такому порядку:

3.2.1. Замовник протягом 30-ти календарних днів, з моменту прийняття відповідних етапів Робіт, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника суму вартості прийнятих Робіт. Розрахунки здійснюються відповідно до статті 49 Бюджетного кодексу України та за наявності бюджетного фінансування. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за надані роботи здійснюються протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання Замовником бюджетного фінансування на свій розрахунковий рахунок. Сторони при цьому досягли згоди, що відповідальність передбачена статтею 625 Цивільного кодексу України, не застосовується. При цьому затримка в фінансуванні не може слугувати підставою для недотримання графіку виконання робіт.

Пунктом 9.1. договору визначено строк його дії, згідно з яким договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2022 року, в частині гарантійних зобов`язань - до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.

Одночасно із укладення договору між позивачем та відповідачем було підписано Додаток № 1 до договору Договірна ціна, Додаток № 2 Календарний графік виконання робіт, Додаток № 3 Перелік обладнання.

09.09.2021 між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 1 до договору, згідно з умовами якої сторони дійшли згоди викласти пункт 3.1. у наступній редакції:

«Загальна вартість виконуваних Робіт за цим Договором згідно з Договірною ціною (Додаток № 1 до цього Договору) становить 4 682 505, 45 грн без ПДВ.

При цьому, фінансування робіт у 2021 році - 2 550 100, 00 грн без ПДВ, а в 2022 році - 2 132 405, 45 грн без ПДВ.

На виконання умов договору позивачем у лютому 2022 було виконано для відповідача-1 роботи на загальну суму 4 182 486, 55 грн, що підтверджується довідкою від 23.02.2022 про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2022 на суму 4 182 486, 55 грн та актом № 1 від 23.02.2022 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 на суму 4 182 486, 55 грн, наявними у матеріалах справи.

Указом Президента України від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні, крім іншого, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб із подальшим продовженням строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 341/2022 від 17.05.2022, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 573/2022 від 12.08.2022, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 757/2022 від 07.11.2022, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 58/2023 від 06.02.2023, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023. Зазначені Укази Президента України «Про введення воєнного стану в Україні та «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні були затверджені відповідними Законами України, прийнятими Верховною Радою України.

Указом Президента України № 156/2022 від 21.03.2023 «Про утворення військової адміністрації постановлено утворити Гостомельську селищну військову адміністрацію Бучанського району Київської області.

24.03.2022 відповідним суб`єктом державної реєстрації було проведено державну реєстрацію створення юридичної особи - Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань було внесено відповідний запис про державну реєстрацію № 1010391020000000956 від 24.03.2023, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Розпорядженням № 26 від 09.05.2022 «Про віднесення виконавчих органів та комунальних підприємств, установ, організацій Гостомельської селищної ради до сфери управління військової адміністрації Начальника Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області зобов`язано віднести до сфери управління Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області виконавчі органи, які належать до сфери управління Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області згідно переліку в додатку до цього розпорядження; віднести до сфери управління Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області комунальні некомерційні підприємства, установи та організації, що належать до спільної власності сіл та селищ Гостомельської об`єднаної територіальної громади згідно переліку в додатку до цього розпорядження; та інше.

Розпорядженням № 33 від 16.05.2022 «Про призупинення дії трудових договорів службовців (працівників) Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області Начальника Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області зобов`язано призупинити до дня припинення або скасування воєнного стану дію трудових договорів з усіма службовцями (працівниками) Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області шляхом видання відповідних розпоряджень.

Розпорядженням № 02-К від 16.05.2022 «Про призупинення дії трудових договорів посадових осіб, службовців, працівників Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області Начальника Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області зобов`язано призупинити з 24.03.2022 до дня припинення або скасування воєнного стану дію трудових договорів з усіма посадовими особами, службовцями, працівниками Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області згідно Додатку.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

У листопаді 2022 року позивач звернувся до відповідачів із претензією № 1/2022 від 11.11.2022, у якій вимагав від відповідача-1 та/або від відповідача-2 сплатити грошові кошти у розмірі 4 182 486, 55 грн протягом семи днів з дня отримання претензії. Факт направлення позивачем претензії відповідачам підтверджується накладною № 0209109398833 від 11.11.2022 про відправлення цінного листа та описом вкладення до нього від 11.11.2022, накладною № 0209109398825 від 11.11.2022 про відправлення цінного листа та описом вкладення до нього від 11.11.2022, наявними у матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач-1 обов`язок щодо оплати виконаних позивачем робіт у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 4 182 486, 55 грн, що підтверджується договором підряду № 323 (капітальне будівництво) від 28.08.2021, додатками і додатковими договорами до нього, довідкою від 23.02.2022 про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2022 на суму 4 182 486, 55 грн та актом № 1 від 23.02.2022 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 на суму 4 182 486, 55 грн, наявними у матеріалах справи.

як вже зазначалось, указом Президента України № 156/2022 від 21.03.2023 «Про утворення військової адміністрації постановлено утворити Гостомельську селищну військову адміністрацію Бучанського району Київської області.

24.03.2022 відповідним суб`єктом державної реєстрації було проведено державну реєстрацію створення юридичної особи - Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань було внесено відповідний запис про державну реєстрацію № 1010391020000000956 від 24.03.2023, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у відповідності до Указу Президента України від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні, Указу Президента України № 156/2022 від 21.03.2023 «Про утворення військової адміністрації з дня утворення Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області від Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області (первісного боржника) до Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області перейшли відповідні права та обов`язки, публічно-владні повноваження, у тому числі, перейшов обов`язок щодо оплати у повному обсязі за виконані позивачем для відповідача-1 роботи згідно з договором підряду № 323 (капітальне будівництво) від 28.08.2021, тобто перейшов борг у розмірі 4 182 486, 55 грн основної заборгованості за виконані позивачем для відповідача-1 роботи згідно з договором підряду № 323 (капітальне будівництво) від 28.08.2021 р.

Заперечення відповідача-2 щодо того, що Гостомельська селищна військова адміністрація Бучанського району Київської області не є правонаступником Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області усіх прав та обов`язків, публічно-владних повноважень, у тому числі, обов`язку щодо оплати у повному обсязі за виконані позивачем для відповідача-1 роботи згідно з договором підряду № 323 (капітальне будівництво) від 28.08.2021, є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи з вищевказаних підстав, а також спростовуються процесуальними діями відповідача-2 у інших судових справах, що підтверджується ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17.05.2023 у справі № 367/6964/19, ухвалою Господарського суду Київської області від 31.05.2023 у справі № 911/1938/22, наявними у матеріалах справи.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи та згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відповідач-1 - Гостомельська селищна рада Бучанського району Київської області станом на момент звернення позивачем із даним позовом в суд та станом на час розгляду справи значився і значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, однак у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану та з дня утворення Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області діяльність його тимчасово (до моменту відновлення повноважень у зв`язку із скасування воєнного стану) зупинена, трудові відносини з всіма його працівниками призупинені і відповідно відповідач-1 тимчасово (до моменту відновлення повноважень у зв`язку із скасування воєнного стану) позбавлений можливості здійснювати свої повноваження як орган місцевого самоврядування, реалізовувати свої цивільні права та виконувати обов`язки у господарських відносинах із третіми особами як суб`єкт господарювання, реалізовувати свої процесуальні права та виконувати обов`язки у судах як учасник справи.

Отже, враховуючи вищевикладене з дня утворення Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області діяльність відповідача-1 - Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області тимчасово (до моменту відновлення повноважень у зв`язку із скасування воєнного стану) зупинена, а тому позовна вимога позивача до відповідачів про солідарне стягнення 4 182 486, 55 грн основної заборгованості за договором, є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України - в частині стягнення з відповідача-1, а тому позов підлягає задоволенню в частин вимог до відповідача-2.

Заперечення відповідача-2 щодо того, що у нього не виникав та відсутній обов`язок щодо оплати у повному обсязі за виконані позивачем для відповідача-1 роботи згідно з договором підряду № 323 (капітальне будівництво) від 28.08.2021 так, як не був і не є стороною договору, не укладав такий договір із позивачем є необґрунтованими з вищевказаних підстав.

Заперечення відповідача-2 щодо неможливості виконання обов`язку щодо оплати у повному обсязі за виконані позивачем для відповідача-1 роботи згідно з договором підряду № 323 (капітальне будівництво) від 28.08.2021 у зв`язку з існуванням обставин непереборної сили (форс-мажорні обставини), пов`язаних із введенням в Україні воєнного стану є безпідставними і необґрунтованими, оскільки відповідачі не звертались до позивача щодо наявності форс мажорних обставин і відповідачем не надано жодного доказу існування об`єктивних обставин які б перешкоджали виконанню наявного грошового зобов`язання.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів, що відповідачі не виконавши обов`язку по сплаті наданих послуг (виконаних робіт) порушили права позивача і таке право підлягає захисту шляхом стягнення заборгованості в примусовому порядку з відповідача-2, як правонаступника у спірних правовідносинах у період діяльності.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позов підлягає частковому задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 522 цього ж кодексу новий боржник у зобов`язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.

Статтею 78 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні повноваження сільської, селищної, міської, районної в місті, районної, обласної ради можуть бути достроково припинені у випадках:

1) якщо рада прийняла рішення з порушенням Конституції України, цього та інших законів, прав і свобод громадян, ігноруючи при цьому вимоги компетентних органів про приведення цих рішень у відповідність із законом;

2) якщо сесії ради не проводяться без поважних причин у строки, встановлені цим Законом, або рада не вирішує питань, віднесених до її відання;

3) передбачених законами України «Про військово-цивільні адміністрації», «Про правовий режим воєнного стану».

5. Повноваження сільської, селищної, міської, районної в місті, районної, обласної ради за наявності підстав, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, достроково припиняються з дня набрання чинності актом Президента України про утворення відповідної військово-цивільної, військової адміністрації.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи - військові адміністрації.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що суд прийнявши рішення про стягнення заборгованості з відповідача-2 порушив норми процесуального права, з посиланням на предмет позову та заявлений про солідарне стягнення заборгованості, оскільки вимоги про солідарне стягнення фактично є вимогами про стягнення з відповідача-1 та відповідача-2, і суд першої інстанції розглянув вимоги як до відповідача-2 так і до відповідача-2. За результатами розгляду у задоволенні позовних вимог до відповідача-1 відмовлено, а позовні вимоги до відповідача-2 задоволено, що відповідає букві закону та суті вирішення спору судом.

Суд апеляційної інстанції визнає необґрунтованими доводи апелянта, що суд проігнорував той факт, що відповідач-1 та відповідач-2 є окремими та самостійними особами, оскільки судом встановлено, що відповідач-1 фактично припинив діяльність щодо представництва інтересів громади, натомість відповідні повноваження, одночасно з обов`язками перейшли до відповідача-2. Колегія суддів наголошує, що відповідач-1 та відповідач-2 діють не як суб`єкти господарювання, а як представницькі органи територіальної громади і той факт, що договір на підставі якого виникло зобов`язання укладався не відповідачем-2, не може бути підставою для відмови у оплаті послуг, які позивач, фактично, надав територіальній громаді.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2023 у справі №911/1244/23 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2023 у справі №911/1244/23 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2023 у справі №911/1244/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2023 у справі №911/1244/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 22.07.2024.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук