Ухвала

від 23.07.2024 по справі 911/86/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" липня 2024 р. Справа№ 911/86/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ»

на рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2024 (повний текст рішення складено та підписано 18.06.2024)

у справі № 911/86/24 (суддя Сокуренко Л.В.)

за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс»

про стягнення 49 310, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс» про стягнення 49 310, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.06.2024 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2024 № 911/86/24 про відмову в задоволенні позову Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс» про стягнення 49 310 грн заборгованості за договором про виконання робіт з ремонту приміщення від 11.07.2018. Прийняти нове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс» на користь Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» 49 310 грн. Відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2024, апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» на рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2024 у справі № 911/86/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/86/24. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» на рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/86/24.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/86/24.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються: докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» на рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2024, судова колегія зазначає, що до скарги не додано доказів її надсилання відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітрікс», що в свою чергу є порушенням вимог ч. 7 ст. 42, ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги скаржником доказів сплати судового збору не додано.

Разом з тим, скаржник звернувся з клопотанням про відстрочку сплати судового збору, посилаючись на тяжкий фінансовий стан.

За правилами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено наступне:

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», не вбачається правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Також, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на те, що скаржником оскаржується рішення суду, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 2 906, 88 грн та розраховується наступним чином: 2 422, 40 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за майнову вимогу) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) * 0,8 (коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору) = 2 906, 88 грн.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з несплатою судового збору у встановленому законом розмірі та надання заявнику можливості сплатити судовий збір в розмірі 2 906, 88 грн, а також надати докази на підтвердження надсилання відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітріс» копії апеляційної скарги з урахуванням вимог ч. 7 ст. 42 ГПК України.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» про відстрочку сплати судового збору на рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2024 у справі № 911/86/24 відмовити.

Апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» на рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2024 у справі № 911/86/24 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попередити Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко