Ухвала

від 23.07.2024 по справі 911/3919/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" липня 2024 р. Справа№ 911/3919/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевчук С.Р.

суддів: Владимиренко С.В.

Руденко М.А.

перевіривши матеріали апеляційної скаргою Фізичної особи-підприємця Мартиненка Олега Васильовича

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2024 (повний текст складено та підписано 23.05.2024) (суддя Шевчук Н.Г.)

у справі №911/3919/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Степова Креветка"

до Фізичної особи-підприємця Мартиненка Олега Васильовича

про стягнення 599 310,68 грн попередньої оплати

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 16.05.2024 у справі №911/3919/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Степова креветка" про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/3919/23 частково задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мартиненка Олега Васильовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Степова Креветка" 19 690,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, відмовлено в іншій частині вимог заяви.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Мартиненко Олег Васильович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2024 у справі №911/3919/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Степова Креветка" про ухвалення додаткового рішення - відмовити у повному обсязі.

29.05.2024 року на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 у справі №911/3919/23 до Північного апеляційного господарського суду надійшли з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3919/23.

18.07.2024 року матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мартиненка Олега Васильовича на додаткового рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2024 у справі №911/3919/23 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому суді (судді-доповідачу) (складу суду) від 18.07.2024, передані колегії суддів у складі: Шевчук С.Р. - головуючий суддя, судді Владимиренко С.В., Руденко М.А.

Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду на підставі ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд питання щодо руху апеляційної скарги відбувся після виходу суддів Шевчук С.Р. (головуючий), Владимиренко С.В. з відпустки.

Як уже зазначалося вище, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду.

Скаржник зазначає, що оскаржуване додаткове рішення було вручено йому поштою лише 18.06.2024, на підтвердження вказаного долучає копію поштового листа із трек-номером №0600930127296 та витяг з сайту АТ «Укрпошта» про рух поштового відправлення №0600930127296, з огляду на дату одержання повного тексу додаткового рішення, скаржник вважає, що останнім днем подання апеляційної скарги з урахуванням положень п. 2 ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, є 08.07.2024.

Проте, апеляційний суд вважає такі доводи представника Фізичної особи-підприємця Мартиненка Олега Васильовича стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне необґрунтованими та суперечливими, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст додаткового рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2024 складений 23.05.2024, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 12.06.2024 включно. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано 08.07.2024, тобто з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу також на те, що згідно положення п. 2 ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що документ в електронному вигляді «п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК Додаткове рішення» від 16.05.2024 у справі №911/3919/23 (суддя Шевчук Н.Г.) було надіслано одержувачу ФОП Мартиненко Олег Васильович в його електронний кабіне (електронну пошту). Документ доставлено до електронного кабінету (електронну пошту): 23.05.24 о 18:50 год. Вказане підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

При цьому, відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, датою вручення Фізичній особі-підприємцю Мартиненку Олегу Васильовичу копії оскаржуваного додаткового рішення є 24.05.2024, тому передбачений положенням п. 2 ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк, який обчислюється з дня вручення скаржнику повного тексту оскаржуваного рішення, закінчився 13.06.2024, в той час як апеляційну скаргу було подано 08.07.2024.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що Фізична особа-підприємць Мартиненко Олег Васильович зареєстрований у електронному кабінеті підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд», що підтверджується відповіддю про наявність електронного кабінету ЄСІТС №2448696 від 23.07.2024.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що направлення місцевим господарським судом копії паперового судового рішення не є обов`язковим, в силу того, що відповідач зареєстрований у електронному кабінеті підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд», а відтак, строк на апеляційне оскарження слід відраховувати від дати отримання відповідного судового рішення у електронний кабінет особи скаржника.

Окрім того, колегія суддів враховує і той факт, що копія паперового примірника додаткового рішення була направлена місцевим господарським судом, на виконання та у зв`язку із надходження до суду відповідного клопотання представника відповідача від 11.07.2024, що підтверджується відомостями з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», а тому одержання копії паперового примірника додаткового рішення за клопотанням відповідача не може слугувати самостійною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

В даному випадку, на переконання колегії суддів, розрахунок строку на апеляційне оскарження з дати отримання паперової копії судового рішення за умови попереднього отримання копії такого судового рішення у електронному кабінеті, призведе до штучного продовження процесуальних строків, що заборонено положеннями чинного Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, наведені в апеляційній скарзі обґрунтування причин пропуску процесуального строку не є поважними.

Інших доводів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі №910/191/24, передбачених ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, скаржником не наведено.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Оскільки клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги визнано судом необґрунтованим, така скарга не відповідає вимогам, визначеним ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мартиненка Олега Васильовича на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2024 у справі №911/3919/23 залишити без руху.

2. Надати Фізичній особі-підприємцю Мартиненку Олегу Васильовичу строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Мартиненку Олегу Васильовичу, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

Судді С.В. Владимиренко

М.А. Руденко