Ухвала

від 24.07.2024 по справі 910/6946/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.07.2024Справа № 910/6946/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Князькова В. В., розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Теремки-БУД» про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Теремки-БУД», м. Київ

про стягнення 28 346 729,85 грн, -

Без виклику учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теремки-БУД» про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 28 346 729,85 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не було виконано свій обов`язок зі сплати пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва у зв`язку зі здійсненням будівництва: житлового будинку №7 літ.«А» у складі IV черги проекту будівництва житлової та громадської забудови з автовокзалом на території по вул..Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею у Голосіївському районі міста Києва на суму 16 365 625,84 грн; будівництво житлового будинку №10 літ. «ЗК» загальною площею 11 265,30 кв.м. у складі 1 пускового комплексу VII черги проекту будівництва житлової та громадської забудови з автовокзалом на території по вул..Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею у Голосіївському районі міста Києва на суму 5 673 881 грн; житлового будинку №12 літ. «ЗМ`загальною площею 10962,80 кв.м у складі другого пускового комплексу VII черги проекту будівництва житлової та громадської забудови з автовокзалом на території по вул..Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею у Голосіївському районі міста Києва на суму 5 521 523,85 грн; будівництва та громадської забудови з автовокзалом на території по вул..Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею у Голосіївському районі міста Києва, 4-11 черги будівництва, громадська будівля №009, V черга будівництва, 4 пусковий комплекс на суму 785 700 грн.

Ухвалою від 10.06.2024 позовну заяву Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було залишено без руху.

12.06.2024 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 13.06.2024 відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10.07.2024. Вказаною ухвалою судом також постановлено усі інші заяви, клопотання, заперечення подати до суду в строк завчасно до 01.07.2024 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення, посилаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Теремки-БУД», яким запроектовано згідно отриманих дозвільних документів у складі містобудівного проекту низку об`єктів соціальної інфраструктури (дитячий дошкільний заклад на 160 місць, об`єднаний з початковою школою на 8 класів, блок побутових приміщень рекреаційної зони та відкритий басейн, загальноосвітня школа - 11 черга) є суб`єктом, який в силу прямих приписів Закону звільнений від сплати відповідного пайового внеску. У складі об`єкта будівництва «Будівництво житлової та громадської забудови з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, їв, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м. Києва, 4-11 черги будівництва» здійснено будівництво таких об`єктів: мережі зовнішнього освітлення, водопровідні та каналізаційні мережі, теплові мережі. Відповідач наголошує, що при розрахунку Позивач мав використовувати наказ Міністерства розвитку громад та територій України № 311 від 16.12.2020 "Про показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України", відповідно до якого опосередкована вартість спорудження житла складає 15 465 грн, а не 25 183 грн, як зазначено позивачем. Також відповідачем заявлено про застосування строків позовної давності.

10.07.2024 було відкладено підготовче засідання на 24.07.2024.

Позивачем було подано відповідь на відзив, в якому висловлено непогодження із запереченнями відповідача. Зокрема, позивачем наголошено, що Департамент фактично дізнався про введення об`єкту відповідача в експлуатацію з моменту направлення вимог від 13.11.2023 № 050/18-4440, від 10.11.2023 № 050/18-4383, від 10.11.2023 № 050/18-4385, від 10.11.2023 № 050/18- 4386. У пункті 12 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19). Положеннями пункту 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» встановлено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Аналізуючи правову природу правовідносин, можна зробити висновок, що з моменту завершення будівництва та прийняття новозбудованого об`єкта в експлуатацію правовідносини забудови припиняються, а тому не можна вважати, що на них поширюються положення статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» після втрати нею чинності». Відповідачем жодним чином не зазначено у відзиві, не додано належних та допустимих доказів по-перше, що таке соціальна інфраструктура, які об`єкти належать до такої інфраструктури, по-друге, яким нормативно правовим актом визначено термін «соціальна інфраструктура» та список об`єктів які належать до неї. Відповідач помилково чи свідомо стверджує, що у зв`язку із будівництвом дитячого дошкільного закладу та загальноосвітньої школи звільняється від сплати пайової участі за весь житловий комплекс. Водночас від пайового внеску звільняються саме об`єкти будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення, а не весь об`єкт будівництва. Звертаємо увагу, що Департамент не нараховував пайовий внесок на вказані об`єкти. З наведених норм вбачаються, що кошти пайової участі не сплачуються саме за дитячий дошкільний заклад та загальноосвітню школу.

22.07.2024 відповідачем було подано суду заяву про зупинення провадження, а також клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши вказані заяви відповідача, господарський суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теремки-БУД» на таке.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктом 3 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У частинах 2, 3 ст.169 Господарського процесуального кодексу України вказано, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як вказувалось вище, ухвалою про відкриття провадження у справі судом було встановлено сторонам строк подання всіх інших заяв, клопотань, заперечень до 01.07.2024 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала від 13.06.2024 була доставлена до електронного кабінету відповідача 13.06.2024.

Проте, заява про зупинення провадження та клопотання про призначення судової експертизи були подані відповідачем шляхом направлення засобами поштового зв`язку на адресу суму 19.07.2024, тобто, із пропуском встановленого судом строку більш як на два тижні. Жодна із поданих відповідачем заяв не містить обґрунтування поважності причин пропуску встановленого судом строку, а також клопотання про його поновлення.

В контексті наведеного суд звертає увагу відповідача на те, що частина перша статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Правові наслідки пропущення встановленого судом строку на вчинення певних процесуальних дій визначено у ст.118 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, заява про зупинення провадження та клопотання про призначення судової експертизи, які подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Теремки-БУД» підлягають поверненню без розгляду як такі, що подані із пропуском встановленого судом строку.

При цьому, суд акцентує увагу відповідача на те, що принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 р.).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до ст.2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.33 Рішення віл 27.10.1993р. Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів»).

У п.26 рішення від 15.05.2008р. Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Отже, враховуючи наведене, суд звертає увагу відповідача на те, що останній не позбавлений права та можливості звернутись із клопотанням про поновлення встановленого судом строку на подачу заяв по справі.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 118, 119, 169, 170, ст. 234, ст. ст. 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теремки-БУД» про зупинення провадження у справі залишити без розгляду.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Теремки-БУД» про призначення судової експертизи залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24.07.2024.

Суддя В. В. Князьков