Ухвала

від 24.07.2024 по справі 910/13219/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.07.2024Справа № 910/13219/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ"

про стягнення 4 104 162,68 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

Представники сторін:

від позивача: Пацалюк А.В. за ордером від 22.11.2022 року серії АІ № 1309761;

від відповідача: Долич О.В. за ордером від 19.01.2023 року серії АА № 1267733.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ" (далі - відповідач) про стягнення 4 104 162,68 грн., з яких: 396 907,45 грн. - гарантійний платіж, 396 907,45 грн. - додаткові грошові кошти відповідно до статті 571 Цивільного Кодексу України, 260 306,04 грн. - відсотки за користування чужими грошовими коштами, 203 203,38 грн. - інфляційні втрати, 22 966,26 грн. - 3 % річних, 2 823 872,10 грн. - витрати на оплату проведених опоряджувальних та ремонтних робіт.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ" взятих на себе за укладеним між сторонами 31.05.2021 року попереднім договором оренди нежитлових приміщень № 1/21ПО обов`язків щодо введення в експлуатацію будинку за адресою: м. Київ, вул. Мишуги, буд. 3-а, в якому розташований об`єкт оренди, та реєстрації права власності на нього.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2022 року відкрито провадження у справі № 910/13219/22, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.12.2022 року.

23.12.2022 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ" від 23.12.2022 року на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що відповідач набув право власності на об`єкт оренди 16.04.2018 року на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якушевою С.А. та зареєстрованого за № 473. Саме в цей момент, а саме 16.04.2018 року, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно нотаріусом внесено запис про право власності № 25737960 стосовно об`єкту з реєстраційним номером нерухомого майна № 1531786380000, що знаходиться за адресою: вулиця Мишуги, 3-А у місті Києві, на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:90:012:0023 площею 0,1899 га. Вказана інформація, за твердженням відповідача, однозначно ідентифікує цей об`єкт як той самий, стосовно якого укладено попередній договір оренди нежитлових приміщень від 31.05.2021 року № 1/21ПО. Більше того, право власності на об`єкт оренди зареєстроване за відповідачем з моменту купівлі будівлі у 2018 році, тому вимога пункту 1.5 попереднього договору була виконана ще до моменту підписання такого правочину. У той же час, після надання позивачу витягу з ДРРПНМ із вірною площею всього об`єкту, останній попрохав відповідача внести зміни до рядка "підстава внесення запису про право власності", вказавши там декларацію про завершення будівельних робіт, що було виконано Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ" 16.09.2022 року. Також відповідач вказав, що у лютому 2022 року сторони здійснювали підготовку до підписання нового попереднього договору, проте не встигли підписати відповідні додаткові угоди або попередні договори у новій редакції, у зв`язку із початком повномасштабної військової агресії російської федерації проти України. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ" зазначило, що розмір понесених позивачем витрат останнім навмисно завищений з метою у майбутньому стягнути вказані кошти з відповідача, а сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" гарантійний платіж не є завдатком, не підлягає поверненню в подвійному розмірі та має залишитися у відповідача. З огляду на викладене, не підлягають задоволенню й похідні вимоги позивача про стягнення нарахованих сум 3 % річних, інфляційних втрат та відсотків за користування чужими грошовими коштами. За таких обставин, у відзиві на позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ" просило суд відмовити у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" в частині стягнення 1 280 290,58 грн. (які складаються з гарантійному платежу в подвійному розмірі, інфляційних втрат, 3 % річних та відсотків за користування чужими грошовими коштами), а також в частині стягнення 2 823 872,10 грн. (які складаються з витрат, понесених на проведення ремонтних та опоряджувальних робіт, задовольнивши його в розмірі, що буде встановлений у процесі розгляду справи, з урахуванням суми збитків, нанесених відповідачу під час проведення ремонту, та суми упущеної вигоди, що виникла внаслідок дій позивача).

У підготовчому засіданні 27.12.2022 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу, якою позивачу встановлено процесуальний строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву до 10.01.2023 року, встановлено відповідачу процесуальний строк на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву до 23.01.2023 року; підготовче засідання відкладено на 25.01.2023 року.

09.01.2023 року через систему "Електронний суд" надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" від 09.01.2023 року на відзив на позовну заяву, в якій позивач, зокрема, вказав на відсутність у матеріалах справи жодних доказів на підтвердження висловлених відповідачем заперечень проти позову. Крім того, відповідно до витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, декларація про готовність до експлуатації об`єкта була отримана лише 07.06.2022 року, у зв`язку з початком будівництва 23.02.2022 року та його закінченням 10.05.2022 року. Означена заява по суті спору разом із доданими до неї документами долучена судом до матеріалів справи.

До початку призначеного підготовчого засідання 25.01.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача від 25.01.2023 року, в якому останній просив суд об`єднати в одне провадження справу № 910/13219/22 та справи № 910/13660/22, № 910/13661/22 і № 910/13663/22.

Разом із тим, підготовче засідання, призначене у даній справі на 25.01.2023 року, не відбулося, у зв`язку з оголошенням у місті Києві повітряної тривоги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2023 року підготовче засідання у справі № 910/13219/22 призначено на 28.02.2023 року.

До початку призначеного підготовчого засідання 28.02.2023 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача від 28.02.2023 року, в якому останній просив суд призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта відповідач просив поставити питання: чи відповідає об`єм виконаних ремонтних та опоряджувальних робіт на 1 (першому) та 2 (другому) поверсі нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Мишуги Олександра, 3-а, заявленим Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" на загальну суму 2 823 872,10 грн.? Якщо не відповідає, то на яку суму?

В обґрунтування вищенаведеного клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ" посилалося, зокрема, на те, що заявлені позивачем витрати на суму 2 823 872,10 грн. під час огляду нежитлових приміщень загальною орієнтовною площею 1 700,71 м2 та першому на 1-му та 2-му поверсі приміщення за адресою: м. Київ, вул. Мишуги Олександра, 3-а, виявлено не було. На підтвердження вказаних обставин відповідач надав суду копію відповідного акту від 23.02.2023 року обстеження технічного стану внутрішніх конструкцій та комунікаційного обладнання громадського будинку за означеною адресою.

У підготовчому засіданні 28.02.2023 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/13219/22 на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 29.03.2023 року. Крім того, позивачу запропоновано у строк до 07.03.2023 року подати письмові пояснення із викладенням власної правової позиції щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи; Товариству з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ" запропоновано у строк до 21.03.2023 року подати письмові пояснення з викладенням правової позиції щодо клопотання про призначення судової експертизи, з урахуванням пояснень позивача.

07.03.2023 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення позивача від 06.03.2023 року, в яких останній вказав про відсутність, на його думку, підстав для призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки відповідачем не було доведено неможливості самостійно отримати висновок експерта та подати його до суду у передбачений законом процесуальний строк, а також не обґрунтовано дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, і неможливості їх заміни іншими засобами доказування. Також позивач вказав, що належними і допустимими доказами у даній справі для підтвердження понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" витрат, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, є відповідні договори та підтвердження понесених грошових втрат (фінансова документація), які були надані суду разом із позовною заявою.

21.03.2023 року через систему "Електронний суд" надійшли пояснення відповідача від 21.03.2023 року, в яких останній вказав, що, з урахуванням акту обстеження від 23.02.2023 року, з`ясування реального об`єму проведених позивачем опоряджувальних робіт безпосередньо впливає на визначення розміру компенсації витрат на такі роботи.

У підготовчому засіданні 29.03.2023 року суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача від 25.01.2023 року про об`єднання в одне провадження справи № 910/13219/22 та справ № 910/13660/22, № 910/13661/22 і № 910/13663/22, у зв`язку із чим відмовив у задоволенні вищенаведеного клопотання.

Ухвалою від 29.03.2023 року господарський суд міста Києва призначив у справі № 910/13219/22 судову експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи суд поставив наступні питання: чи відповідає вартість придбаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" матеріалів та об`єм виконаних ним (на його замовлення) ремонтних та опоряджувальних робіт на першому (крім зони ресепшена), четвертому та п`ятому поверсі нежитлового приміщення у місті Києві на вулиці Мишуги, 3-а, заявленим Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" вимогам на загальну суму 2 823 872,10 грн.? якщо не відповідає, то на яку суму?

Крім того, цією ухвалою суд зупинив провадження у справі № 910/13219/22 на час проведення судової експертизи.

19.04.2023 року господарський суд міста Києва направив матеріали справи № 910/13219/22 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

13.07.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 23.06.2023 року № 8668/6572-4-23/44 разом з клопотанням експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Людмили Грішкової про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме: плани поверхів у придатному для роботи стані - збільшеному масштабі; технічний паспорт БТІ на будівлю за адресою Мишуги, 3а; проектну документацію, розроблену ТОВ "ТЕХНО-СЕРВІС" на суму 201 456,00 грн.; документи з визначенням необхідності проведення оцінки технічного стану і експлуатаційної придатності будівлі по вулиці Мишуги, 3а та погодження проведення вказаних робіт ТОВ "Ресурс-ПГ"; виконавчу документацію на улаштування інженерних мереж (журнали робіт, виконавчі схеми інженерних мереж); проектне рішення щодо улаштування стяжки підлоги в приміщеннях; акт виконаних робіт на улаштування покриття підлоги з плиток керамограніту; погодження проведення необхідності усіх виконаних робіт в будівлі по вулиці Мишуги, 3а, орендодавцем ТОВ "Ресурс-ПГ".

Крім того, у наведеному листі експертної установи містилося клопотання щодо необхідності погодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Ухвалою від 19.07.2023 року господарський суд міста Києва поновив провадження у справі № 910/13219/22 для розгляду клопотань судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи; клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Людмили Грішкової про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи задоволено, встановлено позивачу та відповідачу строк для надання до суду планів поверхів у придатному для роботи стані - збільшеному масштабі; технічного паспорта БТІ на будівлю за адресою Мишуги, 3а; проектної документації, розробленої ТОВ "ТЕХНО-СЕРВІС" на суму 201 456,00 грн.; документів з визначенням необхідності проведення оцінки технічного стану і експлуатаційної придатності будівлі по вулиці Мишуги, 3а та погодження проведення вказаних робіт ТОВ "Ресурс-ПГ"; виконавчої документації на улаштування інженерних мереж (журнали робіт, виконавчі схеми інженерних мереж); проектного рішення щодо улаштування стяжки підлоги в приміщеннях; акта виконаних робіт на улаштування покриття підлоги з плиток керамограніту; погодження проведення необхідності усіх виконаних робіт в будівлі по вулиці Мишуги, 3а, орендодавцем ТОВ "Ресурс-ПГ" - протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, а у разі неможливості надати визначені судом матеріали, необхідні для проведення судової експертизи - надати до суду письмові пояснення із зазначенням причин такої неможливості у вищезазначений встановлений судом строк.

Також, вищенаведеною ухвалою суд надав згоду на проведення судової експертизи у справі № 910/13219/22 у строк понад 90 календарних днів та зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

28.08.2023 року через відділ діловодства господарського суду надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ", до яких останнім долучено план поверхів та копію технічного паспорту відповідної нежитлової будівлі на вулиці Мишуги, 3а у місті Києві.

01.11.2023 року матеріали справи № 910/13219/22 були скеровані до Київського наукового інституту судових експертиз для подальшого проведення експертизи.

Разом із тим, 07.12.2023 року до відділу діловодства господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/13219/22 та лист від 29.11.2023 року № 18968/6572-4-23/44 про залишення експертизи без виконання з огляду на непогодження судом строку проведення відповідної експертизи та попередню не оплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ" її вартості.

Ухвалою від 11.12.2023 року господарський суд міста Києва поновив провадження у справі № 910/13219/22 та призначив її до розгляду в підготовчому засіданні на 26.12.2023 року.

У підготовчому засіданні 26.12.2023 року представник відповідача просив суд повторно скерувати справу № 910/13219/22 для проведення експертизи, а також вказав про неотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ" будь-яких розрахункових документів на оплату її вартості.

У підготовчому засіданні 26.12.2023 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 24.01.2024 року.

22.01.2024 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача, в якому останній не заперечував проти продовження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів, а також зобов`язався надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи у справі № 910/13219/22, під час підготовчого засідання 24.01.2024 року.

До початку призначеного підготовчого засідання 24.01.2024 року через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ", в яких останнє просило суд направити матеріали справи № 910/13219/22 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення будівельно-технічної експертизи для розгляду та вирішення наступних питань: чи відповідає вартість придбаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" матеріалів та об`єм виконаних ним (на його замовлення) ремонтних та опоряджувальних робіт на першому (крім зони ресепшена), четвертому та п`ятому поверсі нежитлового приміщення у місті Києві на вулиці Мишуги, 3-а, заявленим Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" вимогам на загальну суму 2 823 872,10 грн.? якщо не відповідає, то на яку суму? До наведених пояснень відповідачем долучено гарантійний лист, в якому останній гарантував повну та своєчасну оплату вартості експертного дослідження згідно з рахунком-фактурою експертної установи.

Крім того, до початку означеного підготовчого засідання через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи вищенаведене клопотання позивача, у підготовчому засіданні 24.01.2024 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06.02.2024 року.

Зважаючи на заявлене представником позивача у підготовчому засіданні 06.02.2024 року клопотання про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" додаткового строку для подання необхідних для проведення судової експертизи документів, у підготовчому засіданні 06.02.2024 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 21.02.2024 року.

15.02.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача, а також ряд документів, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" для проведення судової експертизи.

Разом із тим, підготовче засідання, призначене у даній справі на 21.02.2024 року, не відбулося, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності суддею Ломакою В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2024 року підготовче засідання у справі № 910/13219/22 призначено на 03.04.2024 року.

Ухвалою від 03.04.2024 господарський суд міста Києва призначив у справі № 910/13219/22 судову експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі № 910/13219/22 зупинив на час проведення судової експертизи; ухвалу суду разом зі справою направив до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

07.06.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/13219/22 та клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Людмили Грішкової від 05.06.2024 № 11856/8558-4-24/44 у якому остання просила суд уточнити питання щодо проведення експертизи, зокрема визначити вид судової експертизи; вартість матеріалів, яка наведена в актах виконаних робіт по об`єкту дослідження, необхідно порівнювати з ринковою вартістю цих матеріалів на час виконання робіт (виконується в рамках товарознавчої експертизи) або з видатковими накладними на придбані матеріали; визначити, які саме акти виконаних робіт на загальну суму 2 823 872,10 грн. необхідно дослідити (надати перелік з визначеною вартістю), враховуючи, що загальна вартість згідно актів у позовній заяві менше на 73 500 грн., в питанні ухвали вказано про ремонтні та опоряджувальні роботи, а до складу суми 2 823 872,10 грн. входять проектні та монтажні роботи з улаштування пожежної сигналізації, вартість проведення оцінки технічного стану будівлі.

Крім того, експерт просила суд надати додаткові матеріали, а саме: проектну документацію, розроблену ТОВ "ТЕХНО-СЕРВІС" на суму 201 456,00 грн.; документи з визначенням необхідності проведення оцінки технічного стану і експлуатаційної придатності будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мишуги, З-А та погодження проведення вказаних робіт ТОВ "Ресурс-ПГ"; виконавчу документацію на улаштування інженерних мереж до актів на суми 81 425,86 грн. та 280 000 грн., журнали робіт та акти на закриття прихованих робіт на всі виконані роботи, проектне рішення щодо улаштування стяжки підлоги в приміщеннях, акт виконаних робіт на улаштування покриття підлоги з плиток керамограніту, погодження необхідності проведення усіх виконаних робіт в будівлі по вул. Мишуги, 3-а з орендодавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ".

Ухвалою від 10.06.2024 року господарський суд міста Києва поновив провадження у справі № 910/13219/22, призначив підготовче засідання на 10.07.2024 року, а також зобов`язав сторін у строк до 05.07.2024 року надати суду: проектну документацію, розроблену ТОВ "ТЕХНО-СЕРВІС" на суму 201 456,00 грн.; документи з визначенням необхідності проведення оцінки технічного стану і експлуатаційної придатності будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мишуги, 3-А та погодження проведення вказаних робіт ТОВ "Ресурс-ПГ"; виконавчу документацію: на улаштування інженерних мереж до актів на суми 81 425,86 грн. та 280 000 грн., журнали робіт та акти на закриття прихованих робіт на всі виконані роботи, проектне рішення щодо улаштування стяжки підлоги в приміщеннях, акт виконаних робіт на улаштування покриття підлоги з плиток керамограніту, погодження необхідності проведення усіх виконаних робіт в будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мишуги, 3-А з орендодавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ", а також письмові пояснення щодо питань, наведених експертом у клопотанні.

У підготовчому засіданні 10.07.2024 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 24.07.2024 року.

Після закінчення підготовчого засідання 10.07.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 10.07.2024 року про долучення до матеріалів справи ряду документів, зокрема, робочого проекту системи протипожежного захисту, копій актів приймання-передачі документів, актів надання послуг, актів приймання виконаних монтажних робіт, договорів та видаткових накладних.

У підготовчому засіданні 24.07.2024 року представники сторін не заперечували проти задоволення клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Людмили Грішкової від 05.06.2024 року № 11856/8558-4-24/44. Крім того, представник відповідача гарантував здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ" оплати вартості призначеної судом у даній справі експертизи.

У підготовчому засіданні 24.07.2024 року суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта від 05.06.2024 № 11856/8558-4-24/44 та необхідність направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для збирання речових або письмових доказів самостійно, а таке витребування можливо тільки за ухвалою суду.

Як було зазначено вище, з метою задоволення клопотання експерта в частині надання йому необхідних для проведення експертизи матеріалів, ухвалою від 10.06.2024 року господарський суд міста Києва зобов`язав сторін у строк до 05.07.2024 року надати суду: проектну документацію, розроблену ТОВ "ТЕХНО-СЕРВІС" на суму 201 456,00 грн.; документи з визначенням необхідності проведення оцінки технічного стану і експлуатаційної придатності будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мишуги, 3-А та погодження проведення вказаних робіт ТОВ "Ресурс-ПГ"; виконавчу документацію: на улаштування інженерних мереж до актів на суми 81 425,86 грн. та 280 000 грн., журнали робіт та акти на закриття прихованих робіт на всі виконані роботи, проектне рішення щодо улаштування стяжки підлоги в приміщеннях, акт виконаних робіт на улаштування покриття підлоги з плиток керамограніту, погодження необхідності проведення усіх виконаних робіт в будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мишуги, 3-А з орендодавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ", а також письмові пояснення щодо питань, наведених експертом у клопотанні.

На виконання вимог цієї ухвали 10.07.2024 року позивач подав клопотання від 10.07.2024 року про долучення до матеріалів справи ряду витребуваних судом документів.

Разом із тим, оскільки питання, які поставлені на вирішення експерту, відповідають питанням, які вирішуються при проведенні комплексної судово-будівельної експертизи, а також зважаючи на те, що вартість матеріалів, яка наведена в актах виконаних робіт, при проведенні експертизи слід порівнювати з вартістю відповідних матеріалів, зазначеною у видаткових накладних на придбані матеріали, суд дійшов висновку змінити назву призначеної у справі № 910/13219/22 експертизи на "комплексну судово-будівельну експертизу", у зв`язку з чим задовольняє клопотання експерта у відповідній частині.

Пунктом 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень на експерта покладено обов`язок особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його.

З огляду на викладене, суд звертає увагу експерта на необхідність дослідження усіх наявних у матеріалах справи актів виконаних робіт та інших облікових і первинних документів з метою встановлення відповідності вартості придбаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" матеріалів та об`єму виконаних ним (на його замовлення) ремонтних та опоряджувальних робіт (з урахуванням проектних та монтажних робіт з улаштування пожежної сигналізації, вартості проведення оцінки технічного стану будівлі), із зазначенням вартості кожного з видів таких робіт окремо та їх загальної вартості, на першому (крім зони ресепшена), четвертому та п`ятому поверсі нежитлового приміщення у місті Києві на вулиці Мишуги, 3-а, заявленим Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" вимогам на загальну суму 2 823 872,10 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до частин 1 та 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що сторони на вимогу експерта мають подати всі документи та докази, необхідні для проведення експертизи.

Положеннями частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про доручення проведення призначеної у даній справі експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки наведена експертна установа була фактично обрана сторонами за взаємною згодою.

Витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, на даній стадії судового процесу покладаються на відповідача, який заявив відповідне клопотання.

Пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про факти, що входять до предмета доказування та можуть бути встановлені лише судовим експертом, який володіє спеціальними знаннями для надання висновку з досліджуваних питань.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд, користуючись правом, наданим йому приписами частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 99, 100, 102, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Людмили Грішкової від 05.06.2024 № 11856/8558-4-24/44 задовольнити.

2. Погодити проведення комплексної судово-будівельної експертизи по питаннях у наступній редакції:

- чи відповідає вартість придбаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" матеріалів та об`єм виконаних ним (на його замовлення) ремонтних та опоряджувальних робіт (з урахуванням проектних та монтажних робіт з улаштування пожежної сигналізації, вартості проведення оцінки технічного стану будівлі), із зазначенням вартості кожного з видів таких робіт окремо та їх загальної вартості, на першому (крім зони ресепшена), четвертому та п`ятому поверсі нежитлового приміщення у місті Києві на вулиці Мишуги, 3-а, заявленим Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" вимогам на загальну суму 2 823 872,10 грн.?

- якщо не відповідає, то на яку суму?

3. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Сторонам у справі надати на вимогу експерта оригінали всіх необхідних для проведення експертизи документів, доказів.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ" провести оплату експертизи у десятиденний строк з дня виставлення експертною установою відповідного рахунку.

7. Провадження у справі № 910/13219/22 зупинити на час проведення судової експертизи.

8. Ухвалу суду разом зі справою № 910/13219/22 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

9. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.07.2024 року.

Суддя В.С. Ломака