Постанова

від 27.08.2010 по справі 2-11/2587-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

14 вересня 2010 року Справа № 2-11/2587-2010

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Сотул а В.В.,

суддів Гонта ря В.І.,

Бор исової Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився, Державна адміністрація Л івадійського, Масандрівсько го, Місхорського парків-пам'я ток садово-паркового мистецт ва загальнодержавного значе ння

відповідача: ОСОБА_1, до віреність № 334 від 29.12.09, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ;

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 на рішення г осподарського суду Автономн ої Республіки Крим (суддя Пот опальський С.С.) від 24 червня 2010 р оку у справі № 2-11/2587-2010

за позовом Держав ної адміністрації Лівадійсь кого, Масандрівського, Місхо рського парків-пам'яток садо во-паркового мистецтва загал ьнодержавного значення (Маса ндрівський парк, 40,Ялта,98600)

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_1)

про стягнення 3465,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна адмініс трація Лівадійського, Масанд рівського, Місхорського парк ів-пам'яток садово-паркового мистецтва загальнодержавно го значення, звернулась до го сподарського суду Автономно ї Республіки Крим із позовно ю заявою до фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_2 про стягн ення 3465,00 грн., мотивуючи свої ви моги неналежним виконання ві дповідачем своїх зобов' яза нь за договором від 05 травня 2008 року № 57 щодо оплати за викор истання території Лівадійсь кого парку для розміщення ти мчасової виносної торгівель ної точки.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С .) від 24 червня 2010 року у справі № 2-11/2587-2010 позов Державної адмініс трації Лівадійського, Масанд рівського, Місхорського парк ів-пам'яток садово-паркового мистецтва загальнодержавно го значення до фізичної особ и-підприємця ОСОБА_2 про с тягнення 3465,00 грн задоволено.

Не погодившись з зазначени м рішенням суду, відповідач з вернувся до Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просив рішення госп одарського суду скасувати, п рийняти нове рішення про від мову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення за боргованості у сумі 1065,00 грн. та припинення провадження у сп раві за відсутністю предмету спору в частині стягнення за боргованості у сумі 2400,00 грн.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неповним з' яс уванням місцевим судом дійсн их обставин у справі, що призв ело до помилкового застосува ння норм матеріального і про цесуального права.

Так, заявник апеляційної ск арги зазначає, що на час розг ляду справи, у неї відсутня бу дь-яка заборгованість перед відповідачем, оскільки за ум овами укладеного між сторона ми договору № 57 від 06 травня 2008 р оку на використання територі ї об' єктів природно-заповід ного фонду, строк його дії скл адає 8 місяців (з травня 2008 року по грудень 2008 року), а ціна - по 600,00 грн. у місяць, тобто всього 4 800,00 грн. за весь період дії дого вору. За твердженнями відпов ідача ним ця сума була сплаче на, що підтверджується квита нціями № 9891005011 від 01 вересня 2008 рок у на 1200,00 грн. та № 9891005011 від 01 вересн я 2008 року на 1200,00 грн.

Також, ще до отримання оскар жуваного рішення господарсь кого суду Автономної Республ іки Крим від 24 червня 2010 року ві дповідачем сплачено на викон ання умов вказаного договору грошові кошти в сумі 2400,00 грн. на змінений розрахунковий раху нок позивача, що підтверджує ться квитанцією № ПН906 від 30 чер вня 2010 року.

У судове засідання суду апе ляційної інстанції, призначе не на 14 вересня 2010 року, з' явил ась представник відповідач а, яка підтримала вимоги апел яційної скарги. При цьому, зг ідно з поясненнями, наданими в судовому засіданні, заявни ком скарги не оспорюється ро змір заборгованості за дого вором № 57 від 06 травня 2008 року, ви значений в уточненому розрах унку позивача в сумі 1065,00 грн.

Також, на вимогу Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду представнико м відповідача надані завірен і копії договорів на викорис тання території об' єктів пр иродно-заповідного фонду № 57 в ід 06 травня 2008 року та № 55 від 05 т равня 2008 року із уточненими ро зрахунками позивача по кожн ому з зазначених договорів т а копії платіжних доручень п ро сплату за використання пр иродних ресурсів - території парка-пам'ятки.

Крім того, представником ві дповідача уточнено, що розмі р заборгованості за договор ом № 57 від 06 травня 2008 року, визна чений в уточненому розрахунк у позивача у розмірі 1065, 00 грн., з аявником скарги не оспорюєть ся.

Представник позивача до су ду апеляційної інстанції не з' явився, будучи повідомлен ими про дату, час та місце розг ляду справи належним чином.

Приймаючи до уваги, що попер едній розгляд дійсної справи відкладався, у тому числі, з п ричини неявки представника п озивача, при цьому, неоднораз ово про дату судового засіда ння його повідомлялось своєч асно, що надавало можливості вирішити питання представн ицтва його інтересів у суді, а також враховуючи, що апеляці йний перегляд господарських справ обмежений процесуальн ий строком, судова колегія ви знала можливим розглянути с праву у його відсутність за н аявними у матеріалах справи доказами.

Розглянувши справу повто рно у порядку статті 101 Господ арського процесуального код ексу України, судова кол егія встановила наступні обс тавини.

З матеріалів справи вбачає ться, що 06 травня 2008 року між Дер жавною адміністрацією Лівад ійського, Масандрівського, М ісхорського парків-пам'яток садово-паркового мистецтва з агальнодержавного значення та фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_2 укладено догов ір № 57 (а.с. 79-80 ).

На підставі пункту 1.1. зазна ченого договору відповідач отримала право на використа ння території Лівадійського парку для розміщення тимчас ової виносної торгівельної т очки, загальною площею 4 кв.м, з а адресою: смт. Лівадія, Ліваді йський парк-пам'ятка.

Відповідно до пункту 2.4. договору № 57 одним з о бов' язків відповідача є зді йснення щомісячної оплати з а використання природних рес урсів - території парка-пам'ят ки у розмірі 600,00 грн. на розраху нковий рахунок Держадмініст рації парків.

Строк дії догов ору визначений з моменту отр имання індивідуального дозв олу на суб' єкта підприємниц ької діяльності від Республі канського комітету Автономн ої Республіки Крим по еколог ії та природних ресурсах до 31 грудня 2008 року ( пункт 5.1. договор у)

Згідно з актом Контрольно -ревізійного управління в Ав тономній Республіці Крим від 31 березня 2009 року №07-21/07 та розрах унку недоотриманих грошових коштів, Держадміністрацією парків, за договором №57 від 06 тр авня 2008 року недоотримано 3465,00 г рн (а.с. 17-22).

19 серпня 2009 року позивачем на адресу фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 скеровано ли ста з проханням сплатити вка зану заборгованість, який от риманий відповідачем 20 серпн я 2009 року (а.с. 23-24).

Ухилення відповідача від н адання відповіді на зазначен ий лист та задоволення вимог про сплату нарахованої забо ргованості з' явилось підст авою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавника відповідача, обговор ивши доводи апеляційної скар ги та заперечення до неї, пере віривши правильність застос ування судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права, відповідні сть висновків суду обставина м справи, судова колегія вваж ає наявними підстави для час ткового задоволення вимог ап еляційної скарги та скасуван ня рішення суду, виходячи з на ступного.

За приписами частини 2 статт і 101 процесуального кодексу Ук раїни господарський суд апел яційної інстанції не зв' яза ний доводами апеляційної ска рги та перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення у повному обсязі.

Вбачається, що предметом спору у дійсній справі є вимо га позивача про стягнення за боргованості з оплати за вик ористання території Лівадій ського парку під розміщення тимчасової виносної торгіве льної точки за договором від 06 травня 2008 року № 57.

Відповідно до частини 1 ста тті 33 Господарського процесу ального кодексу України кожн а сторона зобов' язана довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог та заперечень.

При цьому, підставою позову є факти, які обґрунтовують в имогу про захист права чи зак онного інтересу. До підстави позову входять лише юридичн і факти, тобто, ті, з якими норм и матеріального права пов' язують виникнення, зміну чи п рипинення прав та обов' язк ів суб' єктів спірного право відношення. Розрізняють фак тичні та юридичні (правові) п ідстави позову.

Таким чином, звертаючись до господарського суду із зазн аченими вище вимогами, позив ач мав довести не тільки наяв ність та розмір заборгованос ті, заявленої до стягнення з в ідповідача, але й підстави її виникнення (наявність між ст оронами договірних відносин або інших зобов' язань).

Копії договору від 06 травня 2008 року № 57 позивачем до матері алів справи не надано.

Втім, як свідчить зміст осп орюваного рішення, суд першо ї інстанції на зазначене ува ги не звернув та в порушення з агальних принципів Господа рського процесуального коде ксу України, згідно з якими г осподарський суд розглядає спір у межах заявлених позов них вимог, окрім випадків окр емо визначених діючим законо давством, помилково здійснив аналіз взаємовідносин стор ін на підставі договору № 55 ві д 05 травня 2008 року, вимоги за яки м позивачем не заявлялись.

Відповідно до частини 1 с татті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційни й господарський суд за наявн ими у справі і додатково пода ними доказами повторно розгл ядає справу. Додаткові доказ и приймаються судом, якщо зая вник обґрунтував неможливіс ть їх подання суду першої інс танції з причин, що не залежал и від нього.

При цьому, апеляційний суд , як судова інстанція, яка пере глядає спір по суті, не позбав лена права витребувати та до лучити до матеріалів справи необхідні докази, надавши їм відповідну правову оцінку, я кщо такі докази, на думку суду , підтверджують фактичні обс тавини справи. (Аналогічну по зицію викладено Вищим господ арським судом України у пост анові від 02 вересня 2009 року у сп раві № 2-6/529-2009) .

З огляду на викладене та п риймаючи до уваги, що судом п ершої інстанції обставини ді йсного спору фактично не дос ліджувались та не перевіряли сь, а матеріали справи не міс тять письмових доказів для й ого об' єктивного та всебічн ого вирішення, аналіз взаємо відносин сторін належало зді йснити під час апеляційного перегляду справи, у зв' язку з чим, колегія суддів Севасто польського апеляційного гос подарського суду України, ді ючи в межах повноважень суду апеляційної інстанції, ухва лою від 31.08.2010 року витребувала у відповідача в оригіналі до говорів № 55 від 05 травня 2008 року та № 57 від 06 травня 2008 року.

Оглянувши представлені до говори в судовому засіданні 14 вересня 2010 року, судовою коле гією встановлено, що вони є ід ентичними за своїми умовами, зокрема, в частині розмірів оплати за використання терит орії Лівадійського парку під розміщення тимчасової винос ної торгівельної точки.

Задовольняючи позовні в имоги, суд першої інстанції в иходив з доведеності факту н еналежного виконання відпов ідачем договірних зобов' яз ань із внесення оплати за вик ористання природних ресурсі в на підставі наданих до мате ріалів справи письмових дока зів, зокрема, акту Контрольно -ревізійного управління в Ав тономній Республіці Крим від 31 березня 2009 року.

Відповідно до статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. Обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

З огляду на наведені припи си процесуального законодав ства, судова колегія вважає в ищезазначені висновки місце вого суду передчасними, оскі льки акт Контрольно-ревізійн ого управління в Автономній Республіці Крим від 31 березня 2009 року не є належним доказом у справі в розумінні статті 34 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Досліджуючи обставини ви конання відповідачем зобов' язань з оплати платежів відп овідно до договору № 57 від 06 тр авня 2008 року, судовою колегією встановлено, що згідно з копі єю платіжного доручення № 1р1/3 68 від 12 червня 2008 року відповідн о до договору № 57 від 06 травня 2008 року відповідачем оплачено суму у розмірі 1200 грн. (а.с. 26).

Таким чином, несплаченою за лишилась сума у розмірі 3 465,00 гр н.

Одночасно, в судовому засі данні 14 вересня 2010 року предста вником відповідача надана к опія квитанції № ПН907 від 30 чер вня 2010 року про сплату у викон ання договору № 57 від 06 травня 2008 року суми у розмірі 2400 грн. ( а. с. 81 ).

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що зазначе ний платіж здійснений відпов ідачем після винесення оспор юваного рішення господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим від 24 червня 2010 року, вті м, враховуючи, що дійсний спір не було розглянуто місцевим судом по суті заявлених вимо г, вважає можливим прийняти й ого в якості підстави для зме ншення заборгованості відп овідача на стадії апеляційно го провадження.

Суму в розмірі 2400 грн., сплач ену за квитанціями від 29 липн я 2008 року та від 01 вересня 2008 року , наданими відповідачем до ап еляційної скарги та в судово му засіданні 14 вересня 2010 року, судова колегія не може зарах увати в оплату заборговано сті, оскільки квитанції в гра фі "Призначення платежу" не м істять посилань на договір № 57 від 06 травня 2008 року (а.с. 56, 76).

Слід звернути увагу й на п ояснення представника відпо відача в суді апеляційної ін станції, яка вказала на існув ання у оспорюваний період ча су між сторонами інших догов ірних відносин, окрім тих, що о бумовлені укладенням догово рів № 55 від 05 травня 2008 року та № 57 від 06 травня 2008 року, у зв' язк у неможливо чітко визначити сь, на виконання яких грошови х зобов' язань здійснені заз начені платежі.

Згідно з уточненим розраху нком позивача станом на 01 вер есня 2010 року, з урахуванням пла тежів № 1р1/368 від 12 червня 2008 року у розмірі 1200 грн. та № ПН907 від 30 ч ервня 2010 року у розмірі 2400 грн., з аборгованість відповідача за договором № 57 від 06 травня 2008 року складає 1065,00 грн. (а.с.78).

Наявність заборгованості у такому розмірі підтверджен а матеріалами справи та пред ставником відповідача не сп ростовувалась.

З огляду на викладене, позов ні вимоги належить задоволь нити частково, стягнувши з ві дповідача заборгованість за договором № 57 від 06 травня 2008 ро ку у розмірі 1065,00 грн.

Пунктом 1-1 статті 80 Гос подарського процесуального кодексу передбачено, що госп одарський суд припиняє прова дження у справі, якщо відсутн ій предмет спору.

Оскільки в суді апел яційної інстанції встановле но, що на час розгляду дійсно ї справи по суті заявлених по зивачем вимог, сума заборгов аності у розмірі 2400 грн. спла чена відповідачем у добровіл ьному порядку, провадження у справі у цій частині вимог на лежить припинити через відсу тність предмету спору.

З огляду на викладене, суд ова колегія вважає, що господ арським судом першої інстанц ії не надано юридичну оцінку обставинам, не з' ясовані об сяги відповідальності боржн ика по заявлених у позові вим огах, а тому апеляційна скарг а підлягає частковому задово ленню, а оскаржене рішення - скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нового рішення у справі про ч асткове задоволення позовни х вимог.

Повний текст п останови складений 15 вересня 2010 року

Керуючись статт ями 101, 103 ( пункт 2), 104 ( частина 1, пунк ти 1, 3, 4), 105 Господарського проце суального кодексу України, с уд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 задовольнит и частково.

2. Рішення господарсько го суду Автономної Республік и Крим від 24 червня 2010 року у спр аві № 2-11/2587-2010 скасувати.

Прийняти у справі нове рі шення.

Позов задоволь нити частково.

Стягнути з фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_2 ( АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Державно ї адміністрації Лівадійсько го, Масандрівського, Місхорс ького парків-пам'яток садово -паркового мистецтва загальн одержавного значення (98600, міст о Ялта, вул. Масандрівський п арк, 40а, ідент. код 33223992) 1065,00 грн. заб оргованості, 85,00 грн. державно го мита, 236,00 грн. витрат на інфор маційне-технічне забезпечен ня судового процесу.

Провадження по спр аві в частині стягнення забо ргованості в сумі 2400 грн. прип инити.

3. Госп одарському суду Автономної Р еспубліки Крим видати наказ.

Головуючий суддя В.В.Сотула

Судді В.І. Г онтар

Ю.В. Борисо ва