Ухвала

від 24.07.2024 по справі 918/1154/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" липня 2024 р. Справа № 918/1154/21(918/638/23)

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,

розглянув матеріали справи

за заявою керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапром"

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Будтранспостач"

про: визнання недійсним правочину боржника

у межах справи за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аліот" (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ламетас")

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапром" (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, село Городок, вул.Штейнгеля барона, будинок 4А, код ЄДРПОУ 32602434)

про: банкрутство

секретар судового засідання: С.Коваль

представники:

керуючий санацією: не з`явився

від ТОВ "Будтранспостач": Л.Борисенко

В провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа №918/1154/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапром".

Ухвалою суду від 4 травня 2023 року припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапром", припинено повноваження розпорядника майна, затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапром", введено процедуру санації боржник, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну.

30 червня 2023 року керуючим санацією подано заяву про визнання недійсним правочину боржника, відповідно до змісту якої арбітражний керуючий просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу технічної документації №20/01/2020-01 від 20 січня 2020 року, зобов`язати ТОВ Виробничо-комерційну фірму "Будтранспостач" повернути ТОВ "Армапром" майно (актив), яке було предметом договору купівлі - продажу технічної документації та скасувати зміни до технічних умов ТУ У 35.2-3202434-025.2008.

Ухвалою суду від 3 липня 2023 року прийнято заяву керуючого санацією арбітражного керуючого Мельник І.А. про визнання недійсним правочину боржника до розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапром", розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 8 серпня 2023 року.

Ухвалою суду від 8 серпня 2023 року задоволено заяви ТОВ ВКФ "Будстранспостач" та клопотання керуючого санацією про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22 серпня 2023 року.

22 серпня 2023 року керуючим санацією подано клопотання про призначення експертизи, проведення якої доручити Науково-Дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства Юстиції України (01021, місто Київ, вул. Грушевського, будинок 28/2).

Ухвалою суду від 22 серпня 2023 року підготовче засідання відкладено на 5 вересня 2023 року.

Ухвалою суду від 5 вересня 2023 року призначено у справі №918/1154/21(918/638/23) судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, провадження у справі №918/1154/21(918/638/23) зупинено на час проведення експертизи.

27 грудня 2023 року до суду від експертної установи надійшли матеріали господарської справи та повідомлення про не проведення судової експертизи з огляду на несплату її вартості.

Ухвалою суду від 2 січня 2024 року поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 16 січня 2024 року.

16 січня 2024 року керуючим санацією подано клопотання про призначення експертизи, щодо питання чи являється предмет спірного договору об`єктом права інтелектуальної власності.

16 січня 2024 року керуючим санацією подано клопотання про призначення експертизи, в якому керуюча санацією зазначає про необхідність призначення експертизи щодо визначення ринкової вартості предмету договору.

В обґрунтування підстав для призначення та проведення судової експертизи керуюча санацією зазначала, що боржник здійснив відчуження майна за цінами нижчими від ринкових.

Водночас, після проведення оцінки конструкторської документації, яка є предметом продажу згідно із договором який оспорюється, визначено, що ринкова вартість даної технічної (конструкторської) документації становить 345 960,00 грн. з ПДВ, тоді як згідно із договором її ціна була визначена в розмірі 40 000,00 грн. з ПДВ.

Окрім того, у своєму відзиві на позов ТОВ ВКФ "Будтранспостач" заперечував той факт, що предмет оспорюваного правочину є об`єктом права інтелектуальної власності.

Таким чином, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Разом з тим, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів.

Ухвалою суду від 16 січня 2024 року призначено у справі судову експертизу, на вирішення експерту поставлено питання: Чи є технічна документація на Авторежим гальмівного обладнання вантажних вагонів модель 265А-1 та модель 265А-4 (ТУ та креслення) згідно переліку, що вказаний в пункті 1.1. договору купівлі - продажу технічної документації №20/01/2020-01 від 20 січня 2020 року об`єктом права інтелектуальної власності? Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України).

14 червня 2024 року до суду надійшов висновок експертів №311-Е та матеріали справи.

Ухвалою суду від 17 червня 2024 року поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 02 липня 2024 року.

1 липня 2024 року від керуючого санацією надійшло клопотання про призначення експертизи щодо визначення вартості мана (майнових прав), що були відчужені за договором станом на момент його укладення.

В обґрунтування підстав для проведення експертизи керуюча санацією зазначає, що нормами КУзПБ передбачено можливість визнання правочинів боржника недійсними за умови відчуження майна за цінами, що були нижчими від ринкових.

А тому, визначення ринкової вартості майна (майнових прав), що були відчужені можливе лише шляхом призначення судової експертизи.

Проведення експертизи заявник просить суд доручити приватному експерту Волікову Володимиру Володимировичу.

Ухвалою суду від 2 липня 2024 року підготовче засідання відкладено на 16 липня 2024 року.

Ухвалою суду від 16 липня 2024 року підготовче засідання відкладено на 23 липня 2024 року.

Розглянувши клопотання керуючого санацією про призначення судової експертизи та документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд робить висновок про задоволення клопотання про призначення судової експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Керуючий санацією у клопотанні про призначення експертизи просить суд на розгляд експерту поставити питання:

- Яка ринкова вартість майнових прав (права власності) на оригінали технічної документації, а також сам комплект документації на Авторежим гальмівного обладнання вантажних вагонів модель 265А-1 та модель 265А-4 (ТУ та креслення) згідно із переліком, що вказаний в пункті 1.1. договору купівлі - продажу технічної документації №20/01/2020-01 від 20 січня 2020 року станом на 20 січня 2020 року?

Згідно з правилами статті 42 КУзПБ, господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав як боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, в розумінні статті 42 КУзПБ, предметом доказування у такому спорі, в тому числі, є визначення ринкової вартості майна (майнових прав), переданих за правочином, який оспорюєтьсья.

Зважаючи на встановлені судом обставини справи, беручи до уваги думку сторін, суд вважає за необхідне поставити експерт питання, яке запропоноване позивачем.

Згідно зі статтею 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Для прийняття законного та обґрунтованого рішення за результатами розгляду справи, суд зобов`язаний повно і всебічно з`ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, в тому числі щодо вартості майна (майнових прав) станом на момент відчуження.

Суд зазначає, що без дослідження вказаних вище обставин неможливо ґрунтовно, всебічно, повно і об`єктивно вирішити спір у даній справі, так як встановлення зазначених обставин має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Питання, що виникли при вирішенні даного спору, можуть бути роз`яснені тільки висновком експерта, який у розумінні статті 73 ГПК України є доказом у справі, так як для цього необхідні спеціальні знання. Жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

За загальним правилом експертизи мають призначатися відповідно до зони, яка обслуговується певною установою. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, то особа або орган, які призначають експертизу, вказавши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Суд бере до уваги, що позивач запропонував доручити проведення експертизи приватному судовому експерту Волікову Володимиру Володимировичу.

Вказаний судовий експерт, згідно із карткою атестованого судового експерта, має таку експертну спеціальність як: Економічне дослідження у сфері інтелектуальної власності.

Заперечень щодо вказаного експерта відповідач не висловив.

Крім того суд зазначає, що експерту необхідно направити матеріали господарської справи, так як в ній міститься документація необхідна для проведення експертного дослідження.

Витрати пов`язані з проведенням судової експертизи, до винесення рішення зі спору та конкретного їх розподілу, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Армапром" (35331, Рівненська область, Рівненський район, с. Городок вулиця Барона Штейнгеля, будинок 4-а, код ЄДРПОУ 32602434).

Ураховуючи викладене, положення статті 99 ГПК України, "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року та те, що для роз`яснення питань які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи, виконання якої доручити приватному судовому експерту Волікову Володимиру Володимировичу (79042, Львівська область, місто Львів, вул. Залізнична 7Т, приміщення 25, кабінет 3).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

А тому, оскільки господарським судом призначено у справі судову експертизу та матеріали справи підлягають направленню судовому експерту, суд робить висновок про зупинення провадження у справі до завершення експертного дослідження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

Суд також зазначає, що дана справа має бути направлена судовому експерту, оскільки в ній містяться матеріали необхідні для проведення експертного дослідження. Направлення матеріалів справи унеможливлює її розгляд, що є беззаперечною підставою для зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі необхідне для розгляду справи в порядку та строки визначені нормами ГПК України.

Керуючись статтями 99, 100, 182, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання керуючого санацією про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №918/1154/21(918/638/23) судову експертизу.

3. Поставити на вирішення експерту наступне питання:

- Яка ринкова вартість майнових прав (права власності) на оригінали технічної документації, а також сам комплект документації на Авторежим гальмівного обладнання вантажних вагонів модель 265А-1 та модель 265А-4 (ТУ та креслення) згідно із переліком, що вказаний в пункті 1.1. договору купівлі - продажу технічної документації №20/01/2020-01 від 20 січня 2020 року станом на 20 січня 2020 року?

4. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

5. Доручити проведення експертизи приватному судовому експерту Волікову Володимиру Володимировичу (79042, Львівська область, місто Львів, вул. Залізнична 7Т, приміщення 25, кабінет 3).

6. Зобов`язати сторони надавати на вимогу експерта необхідні для проведення експертизи матеріали.

7. Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Армапром".

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Висновок експерта в письмовому вигляді подати Господарському суду Рівненської області.

10. Провадження у справі №918/1154/21(918/638/23) зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст.ст. 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Ухвалу надіслати учасникам справи - для відома, приватному судовому експерту Волікову Володимиру Володимировичу (79042, Львівська область, місто Львів, вул. Залізнична 7Т, приміщення 25, кабінет 3) з матеріалами господарської справи №918/1154/21(918/638/23) - для виконання.

Суддя Андрій КАЧУР