Рішення

від 18.07.2024 по справі 922/1574/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2024м. ХарківСправа № 922/1574/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фермерського господарства "Перебудова В." (85513, Донецька область, Волноваський район, с. Мирне, вул. Центральна 34/1, код ЄДРПОУ 34246675) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (61097, м. Харків, вул. Кашуби 10, код ЄДРПОУ 37875888) про та зустрічним позовом до про стягнення 1 197 941,42грн Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (61097, м. Харків, вул. Кашуби 10, код ЄДРПОУ 37875888) Фермерського господарства "Перебудова В." (85513, Донецька область, Волноваський район, с. Мирне, вул. Центральна 34/1, код ЄДРПОУ 34246675) зобов`язання вчинити певні діїза участю учасників справи:

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - Тітов І.Б.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 1 174 799,74грн попередньої оплати, 23 141,68грн 3% річних. Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Також позивач надав суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом даної справи, відповідно до якого очікувані витрати на правову допомогу складають 10 000,00грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 232/23 від 28.03.2023. Як зазначає позивач, відповідач товар за умовами договору не поставив, попередню оплату на його вимогу не повернув. В якості правових підстав позивач посилається на норми Цивільного та Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 06.05.2024 позовну заяву Фермерського господарства "Перебудова В." залишено без руху, надано позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня вручення йому цієї ухвали.

Після усунення позивачем недоліків, ухвалою суду від 08.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

У встановлений судом строк на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" надійшов відзив на позов, в якому відповідач за первісним позовом, не погоджуючись з позовними вимогами позивача за первісним позовом, просить суд в їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що умовою стягнення суми отриманої передоплати є неналежне виконання постачальником свого зобов`язання з передання покупцю товару. Проте, на думку відповідача за первісним позовом, у спірних правовідносинах відсутні умови для стягнення з останнього суми передоплати за товар, у зв`язку з відсутністю порушення з боку продавця та наявністю невиконаних зобов`язань з боку покупця, що унеможливлює виконання відповідачем за первісним позовом своїх зобов`язань.

Одночасно з поданням відзиву на позов від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Фермерського господарства "Перебудова В.", в якій позивач за зустрічним позовом просить суд зобов`язати Фермерське господарство "Перебудова В." надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" інформацію про необхідну адресу поставки товару за специфікацією № 8 від 06.09.2023 до договору поставки № 232/23 від 28.03.2023 із зазначенням інформації про область, населений пункт, вулицю та номер будівлі. Судові витрати зі сплати судового збору позивач за зустрічним позовом просить суд покласти на відповідача за зустрічним позовом. Також позивачем за зустрічним позовом зазначено, що кінцевий розрахунок понесених ним витрат на професійну допомогу буде надано у відповідності до положень ГПК України під час розгляду справи.

В обґрунтування зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" посилається на те, що оскільки товар є отруйною хімічною речовиною, товариство не мало змоги здійснити поставку без підтвердження Фермерським господарством "Перебудова В." щодо готовності прийняти товар, а ненадання відповідачем за зустрічним позовом інформації про конкретне місце поставки товару позбавило позивача за зустрічним позовом можливості визначення місця поставки.

Ухвалою суду від 28.05.2024 до спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" до Фермерського господарства "Перебудова В." про зобов`язання вчинити певні дії; об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом; здійснено перехід до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, почато у справі підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідач за зустрічним позовом позовні вимоги про зобов`язання Фермерського господарства "Перебудова В." надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" інформацію про необхідну адресу поставки товару за Специфікацією № 8 від 06.09.2023 до договору поставки № 232/23 від 28.03.2023 із зазначенням інформації про область, населений пункт, вулицю та номер будівлі вважає необґрунтованими та безпідставними, просить суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Як зазначає відповідач за зустрічним позовом, на виконання даного договору позивачем за зустрічним позовом неодноразово здійснювались поставки обумовленого договором товару та жодного разу питань або будь-яких труднощів з приводу неможливості поставок не виникало, що свідчить про відсутність спору з цього приводу.

В судовому засіданні 27.06.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 18.07.2024 о 12:10год.

Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в його Електронний кабінет.

Представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) в судовому засіданні проти первісних позовних вимог заперечує повністю, просить суд в їх задоволенні відмовити. Зустрічний позов підтримує, просить суд його задовольнити в повному обсязі.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються первісні та зустрічні позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним), суд встановив наступне.

28.03.2023 між Фермерським господарством "Перебудова В." (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним) укладено договір поставки № 232/23 (далі - договір), відповідно до умов якого відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим договором передати у власність позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) товар для використання у його господарській діяльності, а позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) в порядку та на умовах, визначених цим договором прийняти та оплатити товар.

За умовами п.2.2 договору товар поставляється партіями. Найменування, асортимент, ціна та кількість товару в кожній партії визначається сторонами в окремих специфікаціях до цього договору, що є його невід`ємними частинами.

У п.2.3 договору сторони дійшли згоди, що на кожну окрему партію товару вони складають окрему специфікацію.

Загальна кількість товару по договору, відповідно до п.2.6, визначається на підставі всіх первинних документів, складених протягом терміну дії договору.

Ціна товару визначається специфікацією за погодженням сторін. Загальна вартість товару, що поставляється по цьому договору (сума договору) визначається на підставі всіх специфікацій до цього договору, складених протягом терміну його дії (п.3.1, п.3.2 договору).

Відповідно до п.3.5.6 договору після оплати повної вартості товару (закриття розрахунків за договором) відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) взяв на себе зобов`язання надати позивачу за первісним позовом (відповідач за зустрічним) усі необхідні документи (розрахунок коригування кількісних та вартісних показників, коригуючи податкові накладні) для проведення коригувань вартісних показників накладних, що були оформлені на дату поставки товару.

Пунктом 4.5 договору сторони погодили, що датою оплати товару (датою платежу) є дата зарахування коштів на рахунок відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним).

У розділі 5 договору сторони визначили порядок поставки товару, зокрема:

- якщо сторони не погодять іншого, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) поставляє товар по цьому договору на умовах EXW - склад постачальника за адресою: 61098, м. Харків, вул. Кашуби, 10 (Інкотермс 2010) шляхом надання товару в розпорядження позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) (п.5.1 договору);

- датою поставки товару є дата передачі товару покупцю (п.5.3 договору).

Цей договір, відповідно до п. 12.1, набирає чинності з моменту його укладення сторонами, дата якого зазначена в преамбулі договору, та діє до 01.01.2024, а в частині не виконаних зобов`язань, які виникли протягом дії цього договору, до повного їх виконання сторонами. Закінчення дії договору не звільняє сторони від обов`язку погашення своїх грошових зобов`язань та відповідальності за порушення умов цього договору (п.12.2 договору).

06.09.2023 між сторонами складено та підписано специфікацію № 8 до договору, в якому сторони погодили найменування товару, одиницю виміру, кількість товару, його вартість, порядок, строки оплати та поставки товару.

Так, у специфікації до договору сторони погодили, що;

- загальна вартість товару складає 1 174 799,74грн;

- оплата товару здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника - 100% від загальної вартості товару до 06.09.2023;

- базис поставки товару - DDP склад покупця (Донецька область, Великоновосілківський район, село Мирне);

- строк поставки товару - не пізніше 06.10.2023.

Таким чином, сторони у специфікації № 8 погодили інший порядок (базис) поставки товару, керуючись п.5.1 договору.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) взяті на себе зобов`язання за договором виконав належним чином та перерахував на розрахунковий рахунок відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) грошові кошти в розмірі 1 174 799,74грн, що підтверджується копією платіжної інструкції від 06.09.2023 № 430 на вказану на суму, наявною в матеріалах справи.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) зобов`язання за договором належним чином не виконав, поставку товару позивачу за первісним позовом (відповідач за зустрічним) у визначений умовами договору та специфікацією до нього строк не здійснив.

01.03.2024 Фермерське господарство "Перебудова В." на адресу відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) направив лист з вимогою про повернення до 03.03.2024 коштів в сумі 1 174 799,74грн через неналежне виконання останнім умов договору.

02.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" листом № 02/01/04 повідомив Фермерське господарство "Перебудова В." про те, що через відсутність відвантажень товару з боку виробника на його користь, виконати своєчасно умови договору у нього не має можливості.

20.04.2024 на адресу відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) повторно направлено претензію з вимогою повернути кошти в сумі 1 174 799,74грн в термін до 01.05.2024, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

До теперішнього часу грошові кошти в розмірі 1 174 799,74грн відповідачем за первісним позовом (позивач за зустрічним) не повернуті.

На суму попередньої оплати Фермерське господарство "Перебудова В." здійснило нарахування 3% річних в розмірі 23 141,68грн.

Як зазначає відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) ненадання Фермерським господарством "Перебудова В." інформації про конкретне місце поставки товару позбавило Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" можливості визначення місця поставки, що і стало підставою для його звернення до суду із зустрічним позовом про зобов`язання Фермерського господарства "Перебудова В." надати йому інформацію про необхідну адресу поставки товару за специфікацією № 8 від 06.09.2023 до договору поставки № 232/23 від 28.03.2023 із зазначенням інформації про область, населений пункт, вулицю та номер будівлі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав первісних та зустрічних позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення також закріплені в ст.ст.173-175 Господарського кодексу України.

Згідно із ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст.ст.627, 628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Відповідно до ч.1 ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст.265 Господарського кодексу України).

В силу приписів ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару (ст.664 Цивільного кодексу України).

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) на виконання умов спірного договору перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в якості попередньої оплати в сумі 1 174 799,74грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 06.09.2023 № 430, наявною в матеріалах справи.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) взяті на себе зобов`язання не виконав, після отримання суми попередньої оплати в розмірі 1 174 799,74грн товар не поставив, на вимогу позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) сплачену ним попередню оплату не повернув.

Частиною 2 ст.693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк виконання зобов`язання по поставці товару встановлений сторонами у специфікації № 8 до договору, а саме: відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) зобов`язався поставити позивачу товар не пізніше 06.10.2023.

Таким чином, строк виконання зобов`язання відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) з поставки товару на суму 1 174 799,74грн сплив 07.10.2023 (останній день поставки товару 06.10.2023).

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку що позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) має право вимагати повернення зробленої ним на користь відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) передплати за договором, оскільки останній договірні зобов`язання належним чином не виконав, товар за договором не поставив.

На вимогу позивача за первісним позовом повернути кошти, що були отримані відповідачем за первісним позовом в якості передплати за товар, кошти повернуто не було.

За приписами ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) поставив позивачу за первісним позовом (відповідач за зустрічним) товар, за який було проведено попередню оплату, а також відсутні докази повернення суми попередньої оплати.

З огляду на встановлені факти та враховуючи те, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) не поставив позивачу за первісним позовом (відповідач за зустрічним) товар на загальну суму 1 174 799,74грн, не повернув сплачену позивачем за первісним позовом (відповідач за зустрічним) суму попередньої оплати в розмірі 1 174 799,74грн, суд дійшов до висновку, що первісні позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 23 141,68грн за період з 06.09.2023 по 02.05.2024.

Частиною 1 ст.625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За приписами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом зазначеної норми закону нарахування трьох процентів річних входить до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Оскільки суд дійшов висновку про те, що підстава, на якій відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) отримав суму передплати за договором відпала після пред`явлення вимоги про повернення передплати за непоставлений товар, та, відповідно, в позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) виникло право вимагати повернення сплаченої ним суми передплати за договором, така сума передплати стала грошовим зобов`язанням в розумінні ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України після пред`явлення вимоги про її повернення.

Перевіривши правомірність нарахування 3% річних в розмірі 23 141,68грн, суд дійшов висновку, що позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) неправильно визначив початок періоду прострочення, оскільки звернувшись 01.03.2024 до відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) з вимогою про повернення грошової суми в розмірі 1 174 799,74грн в трок до 03.03.2024, позивач за первісним позовом тим самим визначив строк повернення передплати до 03.03.2024, а тому саме з 04.03.2024 у відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) почався перебіг строку прострочення грошового зобов`язання та, відповідно, саме з 04.03.2024 у позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) виникло право на нарахування 3% річних.

Таким чином, здійснивши свій розрахунок 3% річних за період з 04.03.2024 по 02.05.2024 на суму 1 174799,74грн, судом встановлено, що 3% річних складають 5777,70грн, які і підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) на користь позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним).

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних в розмірі 17 363,98грн суд вважає за необхідне відмовити.

Що стосується зустрічних позовних вимог в частині зобов`язання Фермерського господарства "Перебудова В." надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" інформацію про необхідну адресу поставки товару за специфікацією № 8 від 06.09.2023 до договору поставки № 232/23 від 28.03.2023 із зазначенням інформації про область, населений пункт, вулицю та номер будівлі, суд дійшов висновку, що зустрічний позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним) посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" не могло здійснити поставку без отримання заявки та/або підтвердження від Фермерського господарства "Перебудова В." про місце поставки товару та можливість його приймання, проте доказів того, що такий обов`язок покладено на відповідача за зустрічним позовом (позивач за первісним) суду не надано, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Судом з матеріалів справи вбачається, що ані договір, ані специфікація № 8 не містять положення щодо поставки товару за умови отримання від відповідача за зустрічним позовом (позивач за первісним) заявки та/або підтвердження про місце поставки товару та можливість його приймання.

Як вже було встановлено судом сторони дійшли згоди, що відповідно до умов договору при тлумаченні умов поставки за цим договором застосовуються Міжнародні правила інтерпретації комерційних термінів Інкотермс (редакція 2010 року) з урахуванням особливих умов поставки, визначених сторонами у даному договорі.

Відповідно до п. А.4 Правил Інкотермс 2010 продавець зобов`язаний надати не розвантажений товар у розпорядження покупця або іншої особи, призначеної покупцем, на будь-якому прибулому транспортному засобі, у названому місці призначення, в узгоджену дату або в межах періоду, узгодженого для поставки.

Так, за умовами специфікації № 8 від 06.09.2023 до спірного договору сторони погодили, що базисом поставки товару є DDP - склад покупця (Донецька область, Великоновосілківський район, село Мирне); строк поставки товару - не пізніше 06.10.2023.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи містяться специфікації та товарно-транспортні накладні, з яких вбачається, що попередні поставки позивачем за зустрічним позовом (відповідач за первісним) відбувалися за одним договором згідно специфікацій, в кожній з яких місцем поставки зазначено склад ФГ "Перебудова В." - покупця (Донецька область, Великоновосілківський район, село Мирне), і жодного разу питань або будь-яких труднощів у нього, як постачальника, з поставки товару не виникало.

Крім того, на вимогу відповідача за зустрічним позовом (позивач за первісним) повернути кошти в сумі 1 174 799,74грн, позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним) повідомив Фермерське господарство "Перебудова В." про те, що саме через відсутність відвантажень товару з боку виробника на його користь виконати своєчасно умови договору у нього не має можливості. При, цьому будь-яких зауважень або вимог щодо адреси відвантаження товару у нього також не виникало.

Даний факт позивачем за зустрічним позовом (відповідач за первісним) не спростовано, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Враховуючи викладене, доводи позивача за зустрічним позовом (відповідач за первісним) стосовно того, що ненадання Фермерським господарством "Перебудова В." інформації про конкретне місце поставки товару позбавило Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" можливості визначення місця поставки не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються належними та допустимими доказами, наявними у справі, у зв`язку з чим зустрічні позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову покладає на відповідача за первісним позовом, витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову покладає на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов Фермерського господарства "Перебудова В." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" про стягнення 1 197 941,42грн задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (61097, м. Харків, вул. Кашуби 10, код ЄДРПОУ 37875888)на користь Фермерського господарства "Перебудова В." (85513, Донецька область, Волноваський район, с. Мирне, вул. Центральна 34/1, код ЄДРПОУ 34246675) - 1 174 799,74грн попередньої оплати, 5 777,70грн 3% річних, 17 708,66грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних в розмірі 17363,98грн відмовити.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" до Фермерського господарства "Перебудова В." про зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "24" липня 2024 р.

СуддяТ.А. Лавренюк