Рішення

від 23.07.2024 по справі 420/13146/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/13146/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудпостач" до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудпостач" до Київської митниці про визнання протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості №UА100230/2024/610006/2 від 19.02.2024 року.

Ухвалою суду від 06.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення позовних вимог позивач у позовній заяві вказав, що не погоджується із прийняттям оскаржуваного рішення Київської митниці просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Як вказав позивач, ним було надано до митного органу документи, що містять всю необхідну інформацію для підтвердження числових значень складових частин митної вартості та ціни, що була сплачена за товари та методу її визначення згідно з положеннями ст.58 МК України, що протиправно не враховано відповідачем.

15.05.2024 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач вказав, що не погоджується із позовними вимогами позивача та просить суд відмовити у задоволенні позову. Як вказав відповідач, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару за ЕМД від 19.02.2024 №24UA100230503054U0 прийнято рішення про коригування митної вартості від 19.02.2024 №UA100230/2024/610006/2 за резервним методом визначення митної вартості. Як вказав відповідач, під час здійснення контролю митної вартості за митною декларацією від 19.02.2024 №24UA100230503054U0 встановлено, що надані декларантом документи не містять всіх відомостей щодо складових митної вартості та містять розбіжності. На виконання положень статей 52-55, 57, 58, 335 МК України, п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості за митною декларацією від 19.02.2024 №24UA100230503054U0 встановлено, що вони не містять достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості, а саме. 1) згідно даних, наведених у МД, вартість транспортування від порту Xingang (Китай) до митного кордону України становить 143600 грн. Проте згідно наданого рахунку на оплату транспортних витрат від 26.01.2024 № 153 загальна вартість перевезення становить 218600 грн. Відповідно до поданих документів умови поставки FOB- XINGANG (Китай). Згідно з коносаментом та договором транспортного експедирування від 01.11.2023 № 11/01- 2023 особою, яка здійснює експедирування товару з Китаю до України (м. Одеса) є ПП «Транскарго». При цьому, переміщення товару від м. Гданськ (Польща) до м. Одеса (Україна) відповідно до CMR здійснювало CLL «MAKARTRANS». До митного оформлення позивачем було надано рахунок на оплату № 153 від 26.01.2024, виставлений ПП «Транскарго» до позивача, та довідку про транспортні витрат надану ПП «Транскарго» від 12.02.2024 № 81. Інших документів, що підтверджують понесені транспортні витрати позивачем не надано. Відповідно до положень Інкотермс на умовах поставки «FOB» продавець повинен доставити товар до порту призначення та завантажити його на судно, термін FOB (Free On Board (named port of shipment) Франко борт (назва порту відвантаження) означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець і покупець зобов`язаний укласти договір морського перевезення та оплатити його. Відповідно до умов контракту неможливо визначити які саме витрати включає в себе ціна товару і чи були включені ці витрати до ціни товару. Відповідно до частини 10 статті 58 Митного кодексу України до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на страхування цих товарів. Як вказав відповідач, фінансові документи щодо понесених транспортних витрат у позивача на момент подання декларації вже були в наявності. Одночасно, позивач достеменно знав, які саме витрати були понесені залученими до перевезення суб`єктами господарювання, оскільки відповідно до п. 4.5 цього ж договору «…виконавець оплачує перевезення та інші послуги третіх осіб з коштів за рахунок і за дорученням Клієнта». Разом з тим, таких документів також позивачем надано не було. Отже, вирахувати транспортні витрати за даною поставкою товарів за вказаною ЕМД, неможливо. Відповідач зазначив, що умови оплати за товар, що вказані у зовнішньоекономічному контракті від 10.09.2023 №2023-CN3, а саме п. 3.2: 30% вартості кожної партії товару передоплата після підтвердження Попереднього рахунку, 70% вартості кожної партії товару - протягом 7 днів з моменту видачі копії коносамента. Згідно наданих декларантом банківських платіжних документів №№ 3 від 20.09.2023 та 11 від 16.11.2023 оплата за товар здійснена на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 10.09.2023 №2023-CN3 та інвойсу № ACH2301 від 13.09.2023, який до митного оформлення не надано. Як вказав відповідач, експортна МД країни відправлення подана без урахування ст. 254 МКУ, що унеможливлює перевірку всіх відомостей, що в ній зазначені. Також, ціна за одиницю товару згідно прайс-листа розрахована на умовах FOB, згідно інших товаро - супровідних документів умови поставки згідно Інкотермс 2010 FOB XINGANG, що також суперечить поняттю прайс-лист.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України від 13.03.2012р. N4495-VI митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

ч.1 ст.54 МКУ визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

ч.2 ст.53 МКУ передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Судом встановлено, що 10.09.2023 між фірмою HEBEI XINFENG HIGH-PRESSURE FLANGE AND PIPE FITTING CO.LTD та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехбудпостач" укладено контракт №2023-CN3, згідно п.1.1. якого постачальник зобов`язується виготовити та поставити, а покупець прийняти й оплатити санітарно -технічне та інженерне обладнання, далі «ТОВР» (а.с.19-22).

З метою здійснення митного оформлення товару, декларантом було подано митну декларацію 24UA500500013010U2 від 14.04.2024 року.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією я 19.02.2024 №24UA100230503054U0 позивачем надані документи, зазначені в графі 44 МД.

Київською митницею (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) прийнято рішення про коригування митної вартості №UА100230/2024/610006/2 від 19.02.2024 року (а.с.41).

Так, було встановленні наступні розбіжності по митній декларації:

-згідно даних, наведених у МД, вартість транспортування від порту XINGANG (Китай) до митного кордону України становить 143600,00грн. Проте згідно наданого рахунку на оплату транспортних витрат від 26.01.2024 №153 загальна вартість перевезення становить 218 600,00грн;

- умови оплати за товар, що вказані в зовнішньоекономічному контракті від 10.09.2023 №2023-CN3, а саме п.3.2: 30% вартості кожної партії товару, передоплата після підтвердження попереднього рахунку, 70% вартості кожної партії товару-протягом 7 днів з моменту видачі копії коносамента. Згідно наданих декларантом банківських платіжних документів №№3 від 20.09.2023 та 11 від 16.11.2023 оплата за товар здійснена на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 10.09.2023 №2023 CN3 та інвойсу №АСH 2301 від 13.09.2023, який до митного оформлення не надано. Таким чином є підстави вважати, що оплата товару не стосується даної партії;

- експортна МД країни відправлення подана без урахування ст.254 МКУ, що унеможливлює перевірку всіх відомостей, що в ній зазначені;

- ціна за одиницю товару згідно прайс листа розрахована на умовах FOB, згідно інших товаро супровідних документів умови поставки згідно Інкотермс 2010 FOB XINGANG, що також суперечить поняттю прайс-листа.

Згідно з ч.4 ст.54 МКУ орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вбачається з оскаржуваного рішення Київською митницею встановлено, що надані декларантом документи містять вищевказані розбіжності.

Разом з тим, як встановлено судом, 10.09.2023 між фірмою HEBEI XINFENG HIGH-PRESSURE FLANGE AND PIPE FITTING CO.LTD та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехбудпостач" укладено контракт №2023-CN3, згідно п.1.1. якого постачальник зобов`язується виготовити та поставити, а покупець прийняти й оплатити санітарно -технічне та інженерне обладнання, далі «ТОВР» (а.с.19-22).

Щодо посилання митного органу на те, що згідно даних, наведених у МД, вартість транспортування від порту XINGANG (Китай) до митного кордону України становить 143600,00грн., проте згідно наданого рахунку на оплату транспортних витрат від 26.01.2024 №153 загальна вартість перевезення становить 218 600,00грн, судом встановлено наступне.

Згідно рахунку на оплату за перевезення від 26.01.2024 № 153 загальна вартість перевезення товару від порту XINGANG (Китай) до пункту призначення - м. Одеса, яка складає 218 600 грн(а.с.39).

Також, вартість перевезення підтверджено довідкою про вартість перевезення № 81 від 12.02.2024 року, в якій вказана вартість перевезення від порту до митного кордону України (п/п Ягодин)- 143 600 грн та вартість перевезення після кордону - 75 000 грн(а.с.40). Загальна вартість перевезення склала 218 600 грн.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає розбіжностей в оплаті за транспортування товару.

Щодо посилання митного органу на те, що згідно наданих декларантом банківських платіжних документів №№3 від 20.09.2023 та 11 від 16.11.2023 оплата за товар здійснена на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 10.09.2023 №2023 CN3 та інвойсу №АСH 2301 від 13.09.2023, який до митного оформлення не надано, суд враховує, що спірні платіжні інструкції в іноземній валюті № 3 від 20.09.2023 року, № 11 від 16.11.2023 року містять посилання на попередній рахунок (проформу-інвойс № АСН2301 від 13.09.2023).

Поряд з цим, митним органом не враховано, що інвойс № АСН2301 від 06.11.2023 року, який наданий до митного оформлення, містить посилання на проформу-інвойс (№ АСН2301 від 13.09.2023 року).

Враховуючи викладене та те, що чинним законодавством не встановлено обов`язку здійснювати посилання на інвойс, специфікацію чи проформу в банківському платіжному документі, суд не погоджується із митним органом що оплата не стосується вказаного товару.

Щодо посилання митного органу на те, що експортна МД країни відправлення подана без перекладу та невідповідності прайс-листа, суд наголошує, що зазначене не впливає на митну вартість товару та відповідно,як наслідок, не може бути підставою коригування митної вартості товару.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем надано до митниці відповідні документи, які підтверджують митну вартість товарів за митною декларацією, у відповідності до положень ч.2 ст.53 Митного кодексу України та які не містять розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Разом з тим, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Між тим, спірне рішення про коригування митної вартості товарів такої інформації не містить, що не дає підстав вважати його обґрунтованим та мотивованим у контексті положень п..п.2,4 ч.2 ст.55 МКУ.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товару, підставою для коригування митної вартості товару слугувала інформація з електронної бази даних АСМО "Інспектор" та ЄАІС. При цьому, відповідач посилається в рішенні на іншу МД не зазначаючи особливостей щодо товару, виробника, умов поставки.

Оцінюючи вказані рішення відповідача, суд вважає за необхідне врахувати також правові висновки щодо застосування норм права до спірних правовідносин, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд вже неодноразово наголошував у своїх правових висновках на тому, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є достатньою підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Верховний Суд також неодноразово зауважував, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також, одночасно слід врахувати й те, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню (постанова від 25.02.2020р. справа №260/718/19; 27.04.2020р. справа №140/804/19).

В постанові від 30.04.2020 по справі №820/231/16 Верховний Суд, зокрема також вказує на й те, що отримана з Центральної бази даних ЄАІС ДМСУ інформація про вантажну митну декларацію, на яку митний орган посилається при коригуванні митної вартості, не є достатнім доказом ціни, за яку відповідну партію товару було дійсно імпортовано до України, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України; що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом. Тоді як матеріали справи таких доказів не містять.

За встановлених судом обставин, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані представником позивача для митного оформлення товару. При цьому досліджені судом документи, які містяться в матеріалах справи, є належними та у повній мірі відповідають вимогам МКУ до документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, так як усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів надано.

Зазначене, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність прийнятою Київською митницею рішення про коригування митної вартості №UА100230/2024/610006/2 від 19.02.2024 року.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Київської митниці сплаченого позивачем судового збору у розмірі 6151,06грн, з урахуванням ціни позову.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудпостач" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості №UА100230/2024/610006/2 від 19.02.2024 року.

Стягнути з Київської митниці (код ЄДРПОУ ВП 43997555, м.Київ, б. Гавела Вацлава 8А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудпостач" (код ЄДРПОУ 42865066, м.Одеса, вул. Гоголівська 57/1) судовий збір у розмірі 6151,06 (шість тисяч сто п`ятдесят одна гривня шість копійок ).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра