Ухвала

від 22.07.2024 по справі 760/15101/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №760/15101/24 Головуючий у І інстанції - ОСОБА_1

апеляційне провадження №11-сс/824/4904/2024 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

Прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 з доповненнями на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 червня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 червня 2024 року клопотання слідчого 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором ОСОБА_6 , - задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 111-2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 год. 27 хв. 25 серпня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з указаною ухвалою захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді змінити та обрати відносно ОСОБА_7 будь-який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Уважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню на підставі статті 411 КК України, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ОСОБА_7 притягується до кримінальної відповідальності вперше, має міцні соціальні зв`язки, дружину інваліда 2 групи та батьків інвалідів 3 групи.

22 липня 2024 року на електронну адресу суду надійшли доповнення до апеляційної скарги від захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в яких останній зазначає, що з фактичних обставин, що викладені у повідомленні про підозру від 27 червня 2024 року, вбачається, що кваліфікація дій, можливо вчинених ОСОБА_10 , є помилковою та не відповідає фактичним обставинам, встановленим в ході досудового слідства, та вважає, що можливі дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати за частиною четвертою статті 111-1 КК України - провадження господарської діяльності у взаємодія з державою-агресором.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024110000000143, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 111-2 КК України.

Згідно змісту поданого клопотання, після початку повномасштабного вторгнення ЗС РФ на територію України, ОСОБА_7 у період з 07 серпня 2022 року, перебуваючи у невстановленому місці, достовірно знаючи про те, що на території України введено воєнний стан, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України №187 від 03 березня 2022 року та постанови Правління Національного банку України за №18 від 24 лютого 2022 року, з РФ заборонено провадження будь-якої господарської діяльності та валютних розрахунків, а також про введення в дію Указів Президента щодо накладення санкцій на фізичних та/або юридичних осіб, які ведуть господарську діяльність з державою агресором або їй допомагають (у будь-якій формі), переслідуючи корисливі мотиви, які виразились в отриманні економічної вигоди від оптової/гуртової торгівлі гідравлічним та пневматичним устаткуванням, іншими машинами й устаткуванням та отримання прибутку від реалізованого товару підприємством ТОВ «Гідросервіс» представникам держави-агресора, усвідомлюючи, що провадження будь-якої господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, в тому числі постачання товарів на користь РФ чи контрольованих РФ підприємств, є незаконною та призведе до сплати податкових зобов`язань та зборів на користь РФ, що в свою чергу сприятиме її економічному розвитку, буде спрямовуватись на розвиток військово-промислового комплексу РФ, забезпечення військових потреб та збільшення військового потенціалу країни-агресора, вирішив в обхід застосованих відносно держави-агресора Україною та США санкцій на ведення господарської діяльності, сприяти у налагодженні оптової/гуртової торгівлі гідравлічним та пневматичним устаткуванням, іншими машинами й устаткуванням з використанням компанії ТОВ «Гідросервіс», тим самим провадити господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором, забезпечувати російську економіку постійними надходженнями у вигляді податкових зобов`язань та зборів, а відтак сприяти у здійсненні військової агресії проти України, яка спрямована на насильницьку зміну, повалення конституційного ладу і захоплення державної влади в Україні, зміну меж території і державного кордону України.

Слідчим зауважено, що за викладених вище обставин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на пособництво державі-агресору, тобто вчинення умисних дій у сприянні організації роботи підприємства ТОВ «Гідросервіс», спрямованого на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів у вигляді гідравлічного, пневматичного обладнання, машин тощо та інших активів у вигляді грошових коштів, сформованих з податкових зобов`язань та зборів представникам держави-агресора.

Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел, спрямований на пособництво державі-агресору і вчинення умисних дій з організації роботи підприємства ТОВ «Гідросервіс», спрямованого на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів неможливо, ОСОБА_7 вступив у попередню змову з одним із засновників ТОВ «Гідросевріс» - ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, а також посадовими особами логістичної компанії ТОВ «Делмарі ЛТД» - ОСОБА_12 , та іншими невстановленими особами, які володіють організаторськими здібностями, здатні вирішувати поставлені завдання, успішно організовують та забезпечують ведення результативної роботи, володіють професійними знаннями і навичками, мають необхідний досвід роботи для виконання організаційно-розпорядчих та управлінських функцій щодо ведення господарської діяльності, які за взаємною згодою погодились приймати участь у протиправній діяльності.

Вищевказані особи, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, добровільно домовились про спільне вчинення злочину, а саме здійснення пособництва державі-агресору, з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора.

Далі, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі матеріальних ресурсів у вигляді гідравлічного, пневматичного обладнання, машин тощо та інших активів у вигляді грошових коштів, сформованих з податкових зобов`язань та зборів представникам держави-агресора, користуючись послугами турецьких логістичних компаній «Hsy Dis Ticaret Limited Sirketi» та « Monde Dis Tic Ltd Dti », у період часу з серпня 2022 по теперішній час організував постачання гідравлічного, пневматичного обладнання, машин, у вигляді насосів силових гідравлічних та їх частин до підприємств на території рф ТОВ «Мікс» та ТОВ «Лія», які мають фінансово-господарські відносини з підприємствами державного сектору економіки російської федерації, а саме: ТОВ «Агрегат СПБ», що здійснює поставки матеріальних ресурсів до АТ «Муромський приладобудівельний завод» (рос. - АО «Муромский приборостроительный завод»), АТ «Виробниче об`єднання «Стріла» (рос. - АО «Производственное объединение «Стрела») та АТ «Виробниче об`єднання «Північне машинобудівне підприємство» (рос. - АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие»).

З цією метою, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи на виконання спільного злочинного умислу та переслідуючи корисливий мотив, використовуючи невстановлений пристрій з доступом до мережі інтернет розмістив оголошення на веб сторінці російського електротехнічного інтернет-порталу www.elec.ru оголошення зі своїми контактними даними: ОСОБА_13 , НОМЕР_1 , де вказаний, як представник компанії «Гидросервис».

Далі, користуючись спільно з ОСОБА_11 електронною поштою ТОВ «Гідросервіс» ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), надіслав представникам підприємств-резидентів держави-агресора електронний лист, в якому повідомив про те, що ТОВ «Гідросервіс» повернулось до поставок на територію рф та перша машина з товаром вже відправлена.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому місці, використовуючи невстановлений пристрій з доступом до мережі інтернет за допомогою електронної пошти ТОВ «Гідросервіс» ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), розпочав процес налагодження збуту продукції ТОВ «Гідросервіс», зокрема:

-16 листопада 2022 року ОСОБА_7 , використовуючи електронну пошту ТОВ «Гідросервіс» ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), надіслав представнику ООО « НПП Гидромаш » лист з проханням підтвердити заплановані оплати по рахунку за виготовлений насос типу 50НС 63 . Та в подальшому, використовуючи той же метод зв`язку, надіслав представнику ООО « НПП Гидромаш » на його електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомлення, в якому зазначив, що насос (мається на увазі насос типу 50НС) пройшов випробовування та готується до відправки.

-23 грудня 2022 року користувач з іменем ОСОБА_14 (який є представником ООО « Агреграт СПБ ») направив на електронну пошту ТОВ «Гідросервіс» ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) лист, адресований ОСОБА_7 із запитом щодо актуальності ціни та наявності насосу з маркуванням НАД1 74М-90/32, а в подальшому, 02 лютого 2023 року ОСОБА_14 , використовуючи той же метод зв`язку, повідомив ОСОБА_7 про те, що ООО « Агрегат СПБ » здійснило передплату у розмірі 50 % за насос типу НАД1 74М-90/32 та попросив приступити до його виготовлення.

-31 березня 2023 року представник підприємства ТОВ «Лія» (рф) ОСОБА_15 надіслав на електронну пошту ТОВ «Гідросервіс» ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) товарну накладну по вищезазначеному насосу (НАД1 74М-90/32).

-01 вересня 2023 року представник ООО « Агрегат СПБ » надіслав на електронну пошту ТОВ «Гідросервіс» ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) лист, адресований ОСОБА_7 , в якому просив прислати оригінали відвантажувальних документів від ТОВ «Лія» по рахунку № 38 від 26 грудня 2022 року.

Також, представник підприємства ТОВ «Лія» (рф) ОСОБА_15 надіслав на електронну пошту ТОВ «Гідросервіс» ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) повідомлення з рахунком для оплати замовлення ООО «Гидропривод».

Внаслідок зазначених вище протиправних дій, з компанії ТОВ «Гідросервіс» реалізовано товари, відповідно до специфікацій №3 від 04 жовтня 2022 року, №8 від 02 грудня 2022 року, №7 від 18 травня 2023 року, №11 від 03 жовтня 2023 року, №13 від 28 листопада 2023 року до суб`єктів господарської діяльності держави-агресора з використанням логістичної компанії ТОВ «Делмарі ЛТД», турецьких логістичних компаній «Hsy Dis Ticaret Limited Sirketi» та « Monde Dis Tic Ltd Dti », у зв`язку з чим, до підприємств державного сектору економіки російської федерації ТОВ «Агрегат СПБ», АТ «Муромський приладобудівельний завод» (рос. - АО «Муромский приборостроительный завод»), АТ «Виробниче об`єднання «Стріла» (рос. - АО «Производственное объединение «Стрела») та АТ «Виробниче об`єднання «Північне машинобудівне підприємство» (рос. - АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие») здійснюються поставки матеріальних ресурсів у вигляді гідравлічного, пневматичного обладнання, машин тощо та інших активів у вигляді грошових коштів, сформованих з податкових зобов`язань та зборів, а відтак умисні дії ОСОБА_7 сприяють у здійсненні військової агресії проти України, яка спрямована на насильницьку зміну, повалення конституційного ладу і захоплення державної влади в Україні, зміну меж території і державного кордону України.

27 червня 2024 року о 10 год. 27 хв. затримано ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 111-2 КК України.

27 червня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 111-2 КК України, а саме у пособництві державі-агресору, тобто організації вчинення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), вчинене громадянином України з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора.

28 червня 2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024110000000143 від 12 квітня 2024 року, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 111-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 червня 2024 року клопотання слідчого 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором ОСОБА_6 , - задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 111-2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 год. 27 хв. 25 серпня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно частин першої, другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 111-2 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 111-2 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами в їх сукупності, долученими до матеріалів клопотання, зокрема: декларації на митне переміщення товарів від відправника ТОВ «Делмарі ЛТД» разом із специфікаціями на товар; контракти на поставку товарів; керівництво із експлуатації насосів нерегульованих типів 50НР та 50НС; протокол огляду від 02 травня 2024 року; « Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц » від 02 травня 2024 року відносно «ООО «МИКС»»; « Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц » від 12 червня 2024 року відносно «ООО «ЛИЯ»; протокол огляду від 14 червня 2024 року; протокол огляду; протокол огляду від 14 червня 2024 року; протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30 травня 2024 року; протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 31 травня 2024 року; протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30 травня 2024 року.

Окрім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені пунктами 1-5 частини першої статті 177 КПК України.

Так, слідчим суддею обґрунтовано враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 111-2 КК України, за вчинення якого підозрюваному може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, у випадку встановлення на підставі вироку суду винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підозрюваний може вчиняти дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин справи; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, слідчим суддею враховано наступні обставини: підозрюваному відомі анкетні дані свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, що вказує на те, що підозрюваний може вживати заходів, спрямованих на вплив на вказаних осіб з метою зміни останніми своїх показів, наданих слідчому; він знайомий із працівниками ТОВ «Гідросервіс», яких, відповідно до позиції слідчого, необхідно допитати у даному кримінальному провадженні, водночас, використовуючи знайомство із вказаними особами, підозрюваний може чинити на них психологічний тиск, що може мати негативний вплив на повноту досудового розслідування у кримінальному провадженні; як зазначає слідчий, не встановлені інші особи, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали йому відомі в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб; маючи достатнє фінансове забезпечення, проживаючи неподалік від кордону із державою-агресором, підозрюваний може вчиняти дії, спрямовані на виїзд за межі території України.

Також, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги відомості про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має зареєстроване місце проживання у м. Харкові та квартиру, яка належить останньому на праві приватної власності, одружений, дружина підозрюваного є інвалідом ІІ групи, та батьків, які також є інвалідами ІІІ групи, є волонтером та офіційно працевлаштований як ФО-П, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, що у своїй сукупності вказує на наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків.

При цьому слідчим суддею вірно зауважено, що з урахуванням стадії досудового розслідування даного кримінального провадження та обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри за частиною першою статті 111-2 КК України, існування вказаних ризиків, наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків не зможе повною мірою забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та знівелювати ризики, визначені пунктами 1-5 частини першої статті 177 КПК України, існування яких встановлено слідчим суддею під час вирішення клопотання слідчого.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Доводи скаржника, що ОСОБА_7 притягується до кримінальної відповідальності вперше, має міцні соціальні зв`язки, дружину інваліда 2 групи та батьків інвалідів 3 групи були враховані слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого та не є достатньою підставою для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Також місцевим судом обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з посиланням на абзац 8 частини четвертої статті 183 КПК України, згідно якої під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, у сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , характер та обставини інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 з доповненнями - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 червня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3