Постанова

від 24.07.2024 по справі 480/4079/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 р. Справа № 480/4079/24Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Чалого І.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.05.2024, головуючий суддя І інстанції: Н.В. Савицька, м. Суми, повний текст складено 30.05.24 по справі № 480/4079/24

за позовом ОСОБА_1

до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції третя особа Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі УЗПВР у Сумській області, перший відповідач), за участі третьої особи Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради (далі УСЗН Конотопської МР, третя особа), у якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 73506439 від 07.05.2024, прийняту головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Давидко І.І.

Позовна заява мотивована твердженнями про відсутність правових підстав у державного виконавця для закінчення виконавчого провадження № 72506439 лише на підставі отриманої від УСЗН Конотопської МР поштової квитанції з описом вкладення, оскільки остання не містила ані інформації щодо змісту відправлення, ані жодних належних та допустимих доказів на підтвердження фактичного виконання рішення суду у справі № 480/6600/22. Вважає, що у даному випадку, відповідач, отримавши копії поштових документів, мав вжити додаткові заходи, передбачені пунктом 3 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII), спрямовані на з`ясування обставин фактичного виконання рішення суду, однак цього не зробив, що свідчить про протиправність оскаржуваної постанови та наявність підстав для її скасування.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 по справі № 480/4079/24 залучено Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Петропавлівська, 75, м. Суми, 40003, код ЄДРПОУ 43316700) у якості співвідповідача (далі ВПВР УЗПВР у Сумській області, другий відповідач).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 по справі № 480/4079/24 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 у справі № 480/4079/24 та прийняти нову постанову, якою скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № ВП № 72506439 від 07.05.2024.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що надіслані Управлінням соціального захисту населення Конотопської міської ради документи на підтвердження виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 по справі № 480/6600/22 не були належним чином завірені у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема відсутній напис «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії, а тому не могли слугувати підставою для закінчення виконавчого провадження.

У надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу, другий відповідач просив залишити в силі рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/4079/24 від 30.05.2024.

В обґрунтування відзиву зазначив, що державним виконавцем для повного та реального виконання рішення суду по справі № 480/6600/22 від 26.07.2023 вчинено всіх вичерпних дій, передбачених Законом № 1404-VIII та Інструкцією з організації примусового виконання рішення.

Повідомив, що 03.05.2024 отримав засобами телефонного зв`язку належним чином оформлені, якісні копії документів щодо фактичного виконання рішення суду, які було додано до матеріалів АСВП, що слугувало підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до приписів пункту 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII.

До канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без його участі.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином засобами системи "Електронний суд" та шляхом розміщення на веб-порталі "Судова влада" повідомлення про виклик у судове засідання.

Позивач, у надісланій до суду апеляційної інстанції заяві від 23.07.2024 просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 та ч. 2 ст. 313 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів, врахувавши положення ч. 9 ст. 205 КАС України, з огляду на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але не прибуття всіх учасників справи у судове засідання, хоча вони і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, дійшла висновку про можливість здійснення розгляду справи у письмовому провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень та системи "Діловодство спеціалізованого суду" постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 у справі №480/6600/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 по справі №480/6600/22 - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради Сумської області направити на адресу ОСОБА_1 копію платіжного доручення про перерахування суми 6800 грн по виконавчому листу № 480/3969/21 від 01.02.2021 на розрахунковий рахунок на користь ОСОБА_1 .

В іншій частині позову - відмовлено.

26.07.2023 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі щодо зобов`язання Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради Сумської області направити на адресу ОСОБА_1 копію платіжного доручення про перерахування суми 6800 грн по виконавчому листу № 480/3969/21 від 01.02.2021 на розрахунковий рахунок на користь ОСОБА_1 .

24.10.2023 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду прийнято рішення: "виправити описку в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 по справі № 480/6600/22, правильно зазначивши в абзаці 4 резолютивної частини цієї постанови номер виконавчого листа, а саме: "№ 480/3969/20", замість помилково вказаного - "№ 480/3969/21".

Постановою головного державного виконавця від 11.08.2023 відкрито виконавче провадження ВП № 72506439 щодо виконання виконавчого листа № 480/6600/22, виданого 26.07.2023 Сумським окружним адміністративним судом.

21.08.2023 на адресу Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради відповідачем направлена вимога щодо надання інформації про стан виконання рішення суду у справі № 480/6600/22.

У зв`язку з невиконанням рішення суду головним державним виконавцем 25.08.2023 на підставі ст. ст. 63, 75 Закону № 1404-VIII винесена постанова про накладення на боржника штрафу на користь держави в розмірі 5100,00 грн та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.

У зв`язку з повторним невиконанням рішення суду, керуючись вимогами ст. ст. 63, 75 Закону № 1404-VIII, головним державним виконавцем 04.10.2023 винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 10200,00 грн.

З матеріалів справи судом також встановлено, що листом Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради від 15.01.2024 № 09-08/173 (зареєстр. 05.02.2024 № 942/06.119) було повідомлено відповідача про виконання боржником постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 у справі № 480/6600/22 щодо зобов`язання Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради Сумської області направити на адресу ОСОБА_1 копію платіжного доручення про перерахування суми 6800 грн по виконавчому листу № 480/3969/21 від 01.02.2021 на розрахунковий рахунок на користь ОСОБА_1 . У додатках до вказаного листа зазначено копію поштових документів, що підтверджують фактичне виконання рішення суду на 1 арк.

25.03.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 72506439 на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону № 1404-VIII.

Вважаючи постанову про закінчення виконавчого провадження протиправною, позивач звернувся до суду з позовом.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про визнання протиправним та скасування постанови задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження від 25.03.2024 ВП № 72506439.

На підставі вищевикладеного, державним виконавцем 25.04.2024 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.03.2024 ВП № 72506439.

25.04.2024 державним виконавцем, на підставі ст. 18 Закону № 1404-VIII направлено вимогу до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради щодо надання належної якості (чіткі) та належним чином завірені копії поштових документів, що підтверджують виконання рішення суду по справі № 480/6600/22 від 26.07.2023.

03.05.2024 державному виконавцю направлено засобами телефонного зв`язку належним чином оформлені якісні копії документів щодо фактичного виконання рішення суду по справі № 480/6600/22.

07.05.2024 державним виконавцем Відділу, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Не погодившись із постановою про закінчення виконавчого провадження №72506439 від 07.05.2024, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для закінчення виконавчого провадження № 72506439 з огляду на підтвердження наданими до матеріалів справи доказами факту направлення позивачу платіжного доручення № 3791 від 27.09.2021 на виконання рішення суду від 01.02.2021 № 480/3969/20 про перерахування ОСОБА_1 суми 6800 грн.

Відтак, суд дійшов висновку, що постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.05.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП №72506439 з примусового виконання виконавчого листа № 480/6600/22, виданого 26.07.2023 Сумським окружним адміністративним судом, прийнята на підставі та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, і відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому є законною та не підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом № 1404-VІІІ, статтею 1 якого передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404 -VІІІ встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною третьою статті 18 Закону № 1404-VІІІ передбачено право виконавця, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаної статті визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з частиною шостою статті 26 Закону № 1404-VIII, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що державний виконавець з моменту відкриття виконавчого провадження наділений певним переліком прав та обов`язків при вчиненні виконавчих дій, зокрема, щодо проведення перевірки виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до Закону № 1404-VІІІ, а у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення, таке виконавче провадження підлягає закінченню.

Так, у межах спірних правовідносин, для висновку державного виконавця про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VІІІ (виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом) Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради мало надати докази направлення на адресу ОСОБА_1 платіжного доручення про перерахування суми 6800 грн по виконавчому листу № 480/3969/20 від 01.02.2021 на його розрахунковий рахунок.

Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 затверджено «Правила надання послуг поштового зв`язку» (далі Правила), які визначають порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними.

Так, відповідно до пункту 17 Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку.

Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає у підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Отже, з урахуванням вище викладеного, належним доказом направлення платіжного доручення про перерахування суми 6800 грн на адресу ОСОБА_1 є копія конверту з описом вкладення, в якому перелічені всі документи, які надсилаються одержувачу.

Так, з матеріалів виконавчого провадження та доказів доданих до апеляційної скарги вбачається, що 11.10.2023 УСЗН Конотопської МР направило на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) копію платіжного доручення № 3791 від 27.09.2021 про виплату коштів у розмірі 6800 грн, що підтверджується, зокрема, супровідним листом УСЗН Конотопської МР від 11.10.2023 № 09-08/3059, описом вкладення поштового відправлення від 12.10.2023, копією конверту з трек номером поштового відправлення «4161510899898» та платіжним дорученням № 3791 від 27.09.2021.

Зазначені документи були надані третьою особою, як позивачу так і державному виконавцю, який, в свою чергу, отримавши належні докази направлення позивачу платіжного доручення, мав достатні підстави вважати, що рішення суду у справі № 480/6600/22 фактично виконане.

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, якими підтверджено вчинення державним виконавцем заходів, спрямованих на виконання рішення суду у справі № 480/6600/22, зокрема, неодноразові вимоги до УСЗН Конотопської МР про направлення платіжного доручення, накладення штрафів та повідомлення правоохоронних органів про ухилення третьої особи від виконання рішення, які в кінцевому результаті призвели до належного виконання судового рішення, колегія суддів вважає, що відповідач при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження вчинив усіх необхідних дій, спрямованих на перевірку фактичного виконання рішення суду боржником, а отримавши від Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради належні докази направлення позивачу платіжного доручення № 3791 правомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, щодо невідповідності копії платіжного доручення вимогам правил, встановлених Національним стандартом ДСТУ 4163:2020 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів" колегія суддів оцінює критично, оскільки ОСОБА_1 особисто долучено до матеріалів апеляційної скарги платіжне доручення № 3791 від 27.09.2021, на якому наявний запис «З оригіналом згідно» (без лапок), підпис головного спеціаліста УСЗН Конотопської МР Л.В. Ільїнської та начальника УСЗН Конотопської МР О.М. Розанової, проставлена дата засвідчення (11.10.2023) та є відбиток гербової печатки Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради, що спростовує доводи позивача про відсутність вказаних реквізитів.

Окремо слід зазначити, що відповідно до приписів частини 5 статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції. Відтак, з огляду на не зазначення позивачем таких підстав, як невідповідність копії платіжного доручення вимогам до оформлення копій документів у позовній заяві, колегія суддів не вбачає за можливе надавати оцінку таким доводам під час апеляційного перегляду справи.

Так, згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На переконання колегії суддів, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, належними та допустимими доказами довів правомірність винесення ним постанови про закінчення виконавчого провадження та у спірних правовідносинах діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України.

На підставі аналізу норм чинного законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, встановлених обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість позовних вимог, що свідчить про відсутність підстав для їх задоволення.

Отже, помилковими є доводи апелянта про зворотне.

Згідно з частиною 1 статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з вищезазначених підстав не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 287, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 по справі № 480/4079/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова Судді І.С. Чалий С.П. Жигилій